Батчаева Любовь Магометовна

Судья Гужов В.В. Дело №33-8733/2019

УИД26RS0014-01-2019-000824-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь 05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстрова О.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Товчигречко М.М.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации Изобильненского городского округа СК по доверенности Гурьяновой С.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года

по иску Батчаевой * к администрации Изобильненского городского округа о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований (впоследствии уточненными) истица указала, что после смерти супруга Батчаева Х.К., умершего 06.09.2008, истица, как наследник первой очереди, приняла часть наследственного имущества в виде жилого дома. Наследство, на часть земельной доли земельного участка с кадастровым номером * не приняла, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы.

Истица просила суд установить факт включения Батчаева Х.К. в список работников КСП «Подлужное», для выдачи свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на 08.08.1992, в момент реорганизации совхоза «Подлужное», под номером 579. Включить в состав наследства земельную долю земельного участка с кадастровым номером *, п...

...осле смерти супруга Батчаева Х.К. Признать за Батчаевой Л.М. право общей долевой собственности в порядке наследования на земельную долю, после смерти супруга.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Изобильненского городского округа СК по доверенности Гурьянова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о заключении брака Батчаев Х.К. заключил брак с Каракутовой Л.М. (истцом). 06.09.2008 Батчаев Х.К. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества умершего является Батчаева Л.М.

Часть наследственного имущества в виде жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: *, истец приняла, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Однако, на земельную долю свидетельство о праве на наследство выдано не было, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Согласно представленному суду списку работников КСП «Подлужное» и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на 08.08.1992, в момент реорганизации совхоза, под номером 579 значился умерший Батчаев Х.К.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Батчаев Х.К., как работник КСП «Подлужное» был наделен земельной долей 490, 79б/га, и указанная земельная доля находится в сформированном земельном участке КН *, то указанную спорную долю необходимо включить в состав наследства после смерти супруга истца- Батчаева Х.К.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие истицей части причитающегося ей наследства означает принятие всего наследства, открывшегося после смерти наследодателя Батчаева Х.К., в том числе и спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации утверждает, что согласно свидетельству о смерти Батчаев Х.К. умер 16.09.2008. Истицей, при рассмотрении спора не было доказано, что наследодатель при жизни выразил свою волю, направленную на получение в собственность земельной доли в КСП «Подлужное» или предпринимал действия направленные на оформление права собственности на земельную долю в период с 1992 по 2008гг. В связи с вышеуказанным, данная земельная доля не может быть включена в наследственную массу. Судом первой инстанции не была дана должна оценка данному факту. Суд ошибочно посчитал достаточным доказательством возникновение права собственности на земельную долю у Батчаева Х.К. по представленной копии листа из списка лиц, имеющих право на земельную долю. Списки не заверены. Судом не применены сроки исковой давности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания ст. 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком,

Материалами дела установлено, что Батчаева Л.М. с заявлением об установлении факта принадлежности супругу списка работников КСП «Подлужное» и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю по состоянию до 2018 не обращалась.

Доказательств того, что супруг истицы при жизни предпринимал действия, направленные на оформление права собственности на земельную долю в период с 1992 по 2008, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в объем наследственных прав право собственности на спорный земельный участок за умершим не входило.

Судом первой инстанции не было принято во внимание заявление стороны ответчика о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

27.07.2005 Министерством сельского хозяйства СК в газете «Наше Время» было опубликовано извещение о намерении выдела земельных участков сельхозназначения в счет невостребованных земельных долей, с указанием лиц, не востребовавших земельные доли, в число которых включен Батчаев Х.К. Данные сведения были открытыми и доступными.

20.03.2013 в газете «Наше Время» было опубликовано извещение, с предложением оформить право на земельный участок.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что истица могла знать о выделе земельного пая и отсутствия права собственности на земельный участок за умершим.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 ( ред от 23.04.2019) « О судебной практике по делам о наследовании», не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Более того, истицей не доказано, что Батчаев Х.К. при жизни выразил свою волю, направленную на получение в собственность земельной доли в КСП "Подлужное" (предпринимал действия направленные на оформление права на земельную долю в период с 1992 года по 2005 год).

Довод ответчика о том, что указанное истице было известно по решению суда от 2013 года, истицей не опровергнуто.

Таким образом, доводы истца о том, что она о наличии наследственного имущества ей стало известно только в 2018 году из объявления в газете "Наше время" от 28.12.2018, не могут быть приняты.

Поскольку о применении сроков исковой давности было подано заявление ответчиком и данное обстоятельство в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в заявленном иске полностью.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, то нет оснований и для установления юридического факта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Батчаевой * к администрации Изобильненского городского округа о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, установлении юридического факта - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Асланукова М.А. Дело N 33-580/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батчаевой Л.М, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 года по делу по иску Батчаевой Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батчаева Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновала тем, что согласно справке о реабилитации №... от 10 сентября 2002 года она была реабилитирована в 1991 году как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию...

... нельзя считать полной.

По мнению истца, в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у нее имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. С января 2005 года гарантия компенсации морального вреда из преамбулы Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» исключена. Со ссылкой на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в деле «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», истец просила суд взыскать в её пользу с Минфина Российской Федерации из средств казны Российской Федерации компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В судебном заседании истец Батчаева Л.М. поддержала заявленные исковые требования, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Батчаевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Батчаева Л.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом не применены нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батчаева Л.М. не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке о реабилитации №... выданной 10 сентября 2002 года (№...) Батчаева Л.М., 26 октября 1946 года рождения, родилась на спецпоселении родителей, выселенных в 1943 году органами НКВД из КАО в Киргизскую ССР, на основании пункта «в» статьи 3 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» и Закона РФ от 1 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов».

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации.

Отказывая Батчаевой Л.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Довод Батчаевой Л.М. о том, что исключение с 01 января 2005 года из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает фактически отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основан на законе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

26 апреля 1991 года был принят Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", согласно которому государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Батчаева Л.М. ссылалась на Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года (действующий в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года ФЗ-122), из преамбулы которого следует, что его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (07 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, Закон направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий. Действительно, указанный Закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в этом Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации в отличие от гражданского законодательства не предусматривали разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» было исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2007 года N 383-О-П указал, что Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", его целью явилось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации указывалось, что льготы, которые устанавливались указанным Федеральным законом для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 г. N 397-О, от 15 мая 2007 г. N 383-О-П, от 24 июня 2008 года N 620-О-П, от 16 декабря 2010 года N 1627-О-О и др.).

Федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Так, согласно пункту 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в исковом заявлении, о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное Постановление акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

Кроме того, у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда, следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи Протокола N 1 к Конвенции о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, не имеется, так как к имуществу, по смыслу статьи 1 Протокола N 1, Европейский Суд по правам человека, относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог «законно ожидать» заявитель.

При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Так, присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батчаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

УИД 26RS0014-01-2019-000824-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Жеганова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Батчаевой Любови Магометовны к администрации Изобильненского городского округа о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л:

Батчаева Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, установлении юридического факта.

В обоснование уточненного в процессе рассмотрения иска указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга Б.Х. истец как наследник первой очереди приняла часть наследственного имущества в виде жилого дома и на принятую часть нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, а часть в виде земельной доли размером 490,79 б/га из земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 7,8 км по направлению на северо - восток от ориентира здание администрации <адрес>, расположенное за пределами участка непринято поскольку отсутствуют должным образом оформленные правоустанавливающие документы.

На момент реорганизации данного совхоза - ДД.ММ.ГГГГ., супруг истца состоял в трудовых отноше...

...ниях с данным предприятием и поэтому был включен в список под номером 579 и наделен указанной земельной долей.

Реорганизация совхоза «Поддужный» проводилась согласно постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Согласно п. 9 данного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Кроме того при сборе необходимых для установления права на данную земельную долю выяснилось, что в списке работников КСП "Подлужное" и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в момент реорганизации совхоза "Поддужный" в имени и отчестве умершего супруга истца допущена ошибка - вместо "Х." указано "Х." и вместо "Б.Х." указано "Б.Х.", данный факт также препятствовал принятия наследства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Имеющиеся у истца документы свидетельствуют что фамилия, имя отчество супруга истца Б.Х., а в списке работников КСП "Подлужное" и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю ошибка в имени и отчестве допущена работниками КСП «Подлужное» при их формировании.

Истец считала, что имеются основания для установления факта включения Б.Х. в список работников КСП "Подлужное" и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю.

Таким образом, истец считала, что имеются основания для включения данной земельной доли в состав наследства и признание за ней права собственности в силу закона.

На основании изложенного истец просила: Установить факт включения Б.Х. в список работников КСП "Поддужное" и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в момент реорганизации совхоза "Поддужный" под номером 579.

Включить в состав наследства земельную долю размером 490,79 б/га из земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 7,8 км по направлению на северо - восток от ориентира здание администрации <адрес>, расположенное за пределами участка, после смерти супруга Б.Х..

Признать за Батчаевой Любовь Магометовной право общедолевойсобственности в порядке наследования после смерти супруга Б.Х. на земельную долю размером 490,79 б/га в земельном участкесельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,кадастровый №, площадью 20777510 кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 7,8 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации <адрес> расположенное за пределами участка.

В судебное заседание Батчаева Л.М. не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жеганов А.Н. исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что при принятии решения полагается на усмотрение суда, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно отзыву представитель истца считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в списке работников КСП "Подлужное" и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю под номером 579 значится другой человек с иным именем и отчеством.

Истец об установлении факта принадлежности Батчаеву Х.Ф. указанного списка не обращалась.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку опубликование извещения в газете «Наше Время» было ДД.ММ.ГГГГ. и в это время сын истицы признавал право на земельную долю, о чем имеется решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила: в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что Б.Х. состоял в трудовых отношениях с КСП «Подлужное» и поэтому был включен в список под номером 579 и наделен указанной земельной долей.

В списке работников КСП "Подлужное" и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в момент реорганизации совхоза "Поддужный" в имени и отчестве умершего супруга истца допущена ошибка - вместо "Х." указано "Х." и вместо "Б.Х." указано "Б.Х.".

Поскольку данный факт препятствует разрешению вопроса о включении указанной земельной доли в состав наследства и признании за истцом права собственности, то она просила суд установить юридический факт включения Б.Х. в список работников КСП "Поддужное" и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в момент реорганизации совхоза "Поддужный" под номером 579.

В судебном заседании свидетели У.А. и У.Р. пояснили суду, что работали с умершим Б.Х., знали его, и в силу дружеских отношений им известно, что имя и отчество его Б.Х..В то время все работники и пенсионеры КСП «Подлужное» наделялись земельными долями, в том числе и умерший был наделен. Среди других работников человека с таким именем и отчеством как Б.Х. не было.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: свидетельству о заключении брака, свидетельству о смерти, Б.Х. заключил брак с истец ДД.ММ.ГГГГ. в Красногорском сельском поселении Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и фамилия им была присвоена Б. и Б., умер Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества в виде домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, Карачаево-Черкесской республики Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супруга Батчаева Любовь Магометовна.

Согласно представленному суду списку работников КСП "Поддужное" и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в момент реорганизации совхоза "Поддужный" под номером 579 значится Б.Х..

Данный список в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подан в надлежаще заверенной копии, исходит от органа, который в силу закона является распорядителем земель, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных доказательств.

С учетом имеющихся у суда доказательств, суд считает, что в список работников КСП "Поддужное" и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в момент реорганизации совхоза "Поддужный" под номером 579 включен именно Б.Х..

Поскольку судом установлено, что Б.Х. как работник КСП «Подлужное» был наделен земельной долей 490,79 б/га, и указанная земельная доля в настоящее время находится в сформированном земельном участке КН №: <адрес>, участок находится примерно в 7,8 км по направлению на северо - восток от ориентира здание администрации <адрес>, расположенное за пределами участка из 163 долей других собственников адрес: <адрес>, участок находится примерно в 7,8 км по направлению на северо - восток от ориентира здание администрации <адрес>, расположенное за пределами участка, то указанную долю необходимо включить в состав наследства после смерти супруга Б.Х..

Наследник вправе заявить требование о включении имущества в состав наследства до истечения срока его принятия (не позднее шести месяцев со дня открытия наследства), а если в указанный срок решение не было вынесено - также требование о признании права собственности в порядке наследования (ст. 1154 ГК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).

Часть наследственного имущества в виде жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, Карачаево-Черкесской республики истец приняла, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство, а на земельную долю свидетельство о праве наследство выдано не было ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, между тем принятие наследником части наследства, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Принятие истцом части причитающегося ему наследства означает принятие всего наследства открывшегося после смерти наследодателя Б.Х., в том числе и земельного участка.

Таким образом, имеются основания для признания права собственности в порядке наследования за истцом на земельный участок площадью 215800 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Изобильненский, участок расположен в границах КДСП «Дружба».

Доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку опубликование извещения в газете «Наше Время» было ДД.ММ.ГГГГ. и в это время сын истицы признавал право на земельную долю, о чем имеется решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения, а напротив истец узнала о нарушении своего права в феврале 2019г., когда получила письмо, в котором было извещение и копия газеты "Наше Время" от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было извещение и копия газеты «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчиком опубликовано объявление, что в земельном участке КН № имеются доли граждан, которые в будущем могут быть признаны невостребованными. В объявлении Администрация просит лиц указанных в объявлении написать возражения им для исключения из списка. Истец написала и отправила возражение.

Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает в Карачаево -Черкесской республике, что подтверждается копией паспорта, куда тиражи газеты «Наше время» не распространяются, поэтому по мнению суда она не имела возможности ознакомиться с опубликованием извещения.

Поскольку истец, узнала о нарушении своих прав в феврале 2019 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Батчаевой Любови Магометовны к администрации Изобильненского городского округа о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, установлении юридического факта удовлетворить.

Установить факт включения Б.Х. в список работников КСП "Поддужное" и пенсионеров для выдачи свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в момент реорганизации совхоза "Поддужный" под номером 579.

Включить в состав наследства земельную долю размером 490,79 б/га из земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 7,8 км по направлению на северо - восток от ориентира здание администрации <адрес>, расположенное за пределами участка, после смерти супруга Б.Х..

Признать за Батчаевой Любовь Магометовной право общедолевойсобственности в порядке наследования после смерти супруга Б.Х.Б.Х. на земельную долю размером 490,79 б/га в земельном участкесельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,кадастровый №, площадью 20777510 кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 7,8 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации <адрес> расположенное за пределами участка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

Судья В.В.Гужов