Батчаева Зульфия Хусеевна

Административное дело №2а-247/2025

№ УИД: 09RS0001-01-2024-004049-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.

рассмотрев в отсутствии сторон административное дело по административному исковому заявлению Аладкиной Инны Владимировны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Малсуйгеновой А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Аладкина И.В. обратилась в суд с административным иском обосновав свои требования следующим, Черкесским городским судом 30 августа 2016 г. вынесено решение о взыскании с Аладкиной И.В. задолженности в размере 6 884893,92 руб. в пользу Фоменко Е.А., на основании исполнительного листа выданного по решению суда возбуждено исполнительное производство от 27 марта 2017 г. №-ИП. Оплатить задолженность в установленный для добровольного исполнения срок не имела возможности по причине отсутствия денежных средств и имущества в требуемом размере.

В соответствии со ст.112 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27 марта 2017 г.№-ИП судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 13 декабря 2020 г. № о взыскании исполнительного сбора в размере 481942, 57 руб.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 13 февраля 2020 г. № получено мной 5 августа 2024 г., что подтверждается документ...

...ально.

При этом определением Черкесского городского суда от 5 марта 2024 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3679/2016 в виде периодических платежей в размере 20000 руб. На сегодняшний день происходит гашение задолженности посредством удержания из её заработной платы 20000 руб. в пользу взыскателя. Таким образом реальное исполнение решения суда по делу № 2-3679/2016 в части взыскания задолженности в пользу Фоменко Е.А. отдаляется на неопределённый срок. В связи с вышеизложенным, административный истец не согласна, с действиям, административного ответчика по наложению исполнительного сбора в размере 481942,57 руб.

Просит суд: в случае пропуска Аладкиной И.В. срока на подачу административного иска, восстановить указанный срок в соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ.

Приостановить исполнительное производство от 27 марта 2017 г. №-ИП по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора до момента вступления в законную силу решения по настоящему иску.

Освободить Аладкину И.В. от взыскания исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства от 27 марта 2017 г. №-ИП постановление от 13 декабря 2020 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 481942,57 руб.

В случае удовлетворения настоящего административного иска, обратить вынесенное решение к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фоменко Е.А. (взыскатель), в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Батчаева З.Х.

В судебное заседание административный истец не явилась, в материалах дела имеется заявление от административного истца о рассмотрении административных исковых требований в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по КЧР, и административные ответчики судебный пристав-исполнитель Малсуйгенова А.А. и судебный пристав-исполнитель Батчаева З.Х. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фоменко Е.А. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, извещена надлежащим образом.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не явились. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее выслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, административный истец просит освободить от исполнительского сбора, установленного постановлением от 13 декабря 2020 г., между тем, учитывая, что Аладкина И.В. не оспаривает действия (бездействия), то суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черкесским городским судом 30 августа 2016 г. вынесено решение о взыскании с Аладкиной И.В. задолженности в размере 6884 893,92 руб. в пользу Фоменко Е.А.

27 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Малсуйгеновой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 004259253 от 8 декабря 2016 г. предмет исполнения задолженность в размере 6884893, 92 руб. в отношении должника Аладкиной И.В., взыскатель Фоменко Е.А.

13 декабря 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Батчаевым Б.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на основании невыполнения должником Аладкиной И.В. уплаты задолженности по исполнительному листу ФС № 004259253 от 8 декабря 2016 г. предмет исполнения задолженность в размере 6884893, 92 руб. в отношении должника Аладкиной И.В., взыскатель Фоменко Е.А., постановлено взыскать с должника Аладкиной И.В. исполнительского сбора в размере 481942,57 руб.

При этом, определением Черкесского городского суда от 5 марта 2024 г. удовлетворено заявление Аладкиной Инны Владимировны об изменении порядка исполнения решения Черкесского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фоменко Елены Алексеевны к Аладкиной Инне Владимировне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Изменен способ и порядок исполнения судебного акта — исполнительного листа ФС № от 30.08.2016 г. выданного Черкесским городским судом по делу № 2-3679/2016. Установлен порядок исполнения судебного акта- исполнительного листа ФС № 004259253 от 30.08.2016 г. выданного Черкесским городским судом КЧР по делу № 2- 3679/2016, по исполнительному производству № -ИП от 27.03.2017 г. находящемуся в производстве Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, в виде периодического платежа в размере 20 000,00 руб. от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения должника. За взыскателем закреплено право, при наличии сведений об изменении имущественного положения должника обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору (решению) суда.

17 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Малсуйгеновой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Аладкиной И.В.

Обращено взыскание на доходы должника Аладкиной И.В., 20 декабря 1966 года рождения: в пределах 5361798,53 руб., из них основной долг на сумму 4933206. 45 руб. исполнительский сбор в сумме 428592,08 руб.

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации, удержание производить ежемесячно в размере 2000 рублей от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы основного долга.

12 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Малсуйгеновой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 8 декабря 2016 г. предмет исполнения задолженность в размере 6884893, 92 руб. в отношении должника Аладкиной И.В., взыскатель Фоменко Е.А.

Исполнительное производство №-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.6- 8 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в установленном порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Аладкиной Инны Владимировны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Малсуйгеновой А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Аладкину Инну Владимировну от взыскания исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства от 27 марта 2017 г. №-ИП постановление от 13 декабря 2020 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 481942,57 руб.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025г.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Дело № 2-1565\20

09RS0002-01-2020-000167-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1565/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Батчаевой Зульфии Хусеевне о взыскании долга кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Батчаевой З.Х. о взыскании с неё долга по кредитному договору в размере 107216,80руб. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 10.10.2012 № АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредит в размере 64000руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем 13.07.2015 ответчику был направлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней. По договору от 27.11.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ему (истцу) право требования по кредитному договору. На дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед АО «Тинькофф Банк» составила 107216,80руб. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке права требования. Истец просил суд взыскать с ответчика долг в указанном размере, прос...

...ил также взыскать с ответчика 3344,34руб. в возмещение расходов на государственную пошлину.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, лица, участвующие в деле, получив судебное извещение, должны были сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик о рассмотрении дела без ее участия не просила, возражения на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходайствовала.

При таких обстоятельствах, неявку ответчика суд признает неуважительной. По определению суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как следует из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от 10.10.2012 № № АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику Батчаевой З.Х. кредит в размере 64000руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику был направлен заключительный счёт(л.д.27), подлежащий оплате в течение 30 дней. По договору цессии от 27.11.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило истцу – ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с ответчиком. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляла 107216,80руб. Договор цессии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключён на законных основаниях.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору и договору цессии является правомерным, поскольку основано на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях заключённых договоров. По математическому расчету цены иска ответчиком возражения не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально взысканной с ответчика сумме. Платежным поручением №42367 от 22.02.2018 оплачена государственная пошлина в размере 1672,17руб., платежным поручением №234031 от 25.09.2019 оплачена сумма государственной пошлины в размере 1672,17руб.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Батчаевой Зульфии Хусеевне о взыскании долга кредитному договору.

Взыскать с Батчаевой Зульфии Хусеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 10.10.2012 №, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Батчаевой Зульфией Хусеевной, в размере 107216,80руб., в том числе: основной долг-70643,33руб., проценты-25176,41руб., штрафы-11397,06руб.

Взыскать с Батчаевой Зульфии Хусеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 3344,34руб. в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

дело №2-293/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Батчаевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Батчаевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в качества места жительства ответчика Батчаевой З.Х. указал адрес: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Согласно сведениям, содержащимся в справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 20 февраля 2020 года, ответчик Батчаева З.Х. с 09 декабря 2016 года состоит на регистрационном учете по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), а временно с 01 марта 2018 года по 01 марта 2023 года состоит на регистрационном учете по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ разбирательство дела проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания представителя истца ООО «Феникс» и отве...

...тчика Батчаевой З.Х., не представивших сведения о причинах своей неявки.

Подсудность иска о взыскании задолженности по кредитному договору определяется в соответствии с общими правилами подсудности, закрепленными нормами статьи 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с нормами статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с нормами статьи 2 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 2018 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ходе производства по делу судом установлено, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик Батчаева З.Х. на территории Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики зарегистрированной и фактически проживающей не значилась.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что исковое заявление истцом ООО «Феникс» подано и принято к производству Усть-Джегутинским районным судом с нарушением правил подсудности, установленных для данной категории дел статьей 28 ГПК РФ, поскольку на момент обращения истца в Усть-Джегутинский районный суд с рассматриваемым иском фактическим местом жительства и временного пребывания на регистрационном учете ответчика Батчаевой З.Х. является адрес: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Учитывая вышеизложенное, нормы части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым в соответствии с нормами пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ данное гражданское дело передать на рассмотрение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, к подсудности которого оно относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225, 331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Батчаевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, к подсудности которого оно относится.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Усть-Джегутинский районный суд.

Определение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – подпись