Батичева Светлана Вячеславовна

< >

Дело № 2 – 6460/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

24 августа 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монетный дом» к Батичевой С. В. о взыскании долга,

установил:

ООО «Монетный дом» обратилось в суд с иском к Батичевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4686 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и Батичевой С.В. был заключен договор займа на сумму 83 000 рублей с процентной ставкой 0, 5 % в день. При этом заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств из кассы займодавца подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 8 300 рублей. Никаких денежных средств в кассу ООО «< >» Батичева С.В. не вносила. В связи со сменой наименования юридического лица, займодавцем является ООО «Монетный дом». Таким образом, размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174300 рублей, в том числе сумма основного долга – 83 000 рублей, проценты за пользование займом – 83000 рублей, штраф за просрочку платежа – 8 300 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации з...

...аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель ООО «Монетный дом» по доверенности Гамолин А.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Батичева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» (произведена регистрация изменения наименования на ООО «Монетный дом») предоставило Батичевой С.В. в долг денежные средства в размере 83 000 рублей под 0, 5 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.5, 4.1, 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик принял на себя обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 8 300 рублей. При этом штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, в установленном законом порядке он не обжалован, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа Батичевой С.В. в установленный договором срок не выполнены.

Таким образом, учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Батичевой С.В. задолженности в размере 174300 рублей, в том числе сумма основного долга – 83000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 83000 рублей, штраф – 8300 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4686 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монетный дом» удовлетворить.

Взыскать с Батичевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монетный дом» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4686 рублей.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 26.08.2015.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Дело № 2-9208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батичевой С. В. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Батичева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между Батичевой С. В. и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка годовых составляет < > %, однако согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет < > %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). При обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пол...

...ьзу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 590 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; рассмотреть дело в отсутствие истца и направить истцу копию решения суда.

Истец Батичева С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и истцом были заключен кредитный договор №. Действующая редакция Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает тех оснований признания сделки ничтожной, которые изложены в исковом заявлении. В данном случае сделка является оспоримой, так как отсутствует прямое указание закона на ее ничтожность, к которой должны быть применены положения ч. 1 ст. 168 ГК РФ. Спорный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском Батичева С.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 1 года с момента заключения договора. В связи с чем, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кредитный договор является действующим, заключенным в строгом соответствии с нормами законодательства РФ. Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договоре кредитования №. Согласно указанному заявлению клиента о заключении договора кредитования клиент заявил, что направленное в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении договора кредитования. Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и данная информация доводится до заемщика - физического лица в составе кредитного договора до его заключения (ст. 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1; п. п. 5, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У). Полная стоимость кредита (ПСК) определяется в процентах годовых по формуле (п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У). и составляет 45.38 %. Доводы истца о заключении договора на невыгодных условиях являются голословными, ничем не подтвержденными. У Банка была обязанность предоставить информацию. При этом клиент имеет возможность, не просто ознакомится с информацией, но ему выдаются условия данного договора. При заключении договора истец не был лишен своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, заемщиком не представлено. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, о чем имеется подпись заемщика. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий заемщиком не представлено. В исковых требованиях Истца ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита Истец не ссылается. Таким образом, полагают, что обязательство Истца перед Ответчиком не может прекратиться. Обстоятельств, позволяющих Истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, также не имеется. Не может быть признано основанием для освобождения Истца от обязанности возвратить истцу сумму кредита утверждение заемщика о том, что кредитные договора заключались на невыгодных для него условиях. Перед подписанием кредитного договора, заемщику предоставляется для ознакомления условия кредитного договора, с которыми заемщик был согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца на всех документах кредитного досье. Ответчик в полной мере исполнил обязательство перед Истцом, выдав заемщику суммы кредитов в полном размере. Исковые требования в части расторжения спорных кредитных договоров не признают, считают требования незаконными и необоснованными. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора не представлено. Согласно нормам действующего законодательства, банк не обязан обращаться в суд за расторжением кредитного договора, это права кредитной организации, а не ее обязанность. Таким образом, банк не обязан выставлять заключительное требование по кредитному договору на дату обращения документов в суд. В виду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, полагают невозможным взыскание с ответчика иных платежей в связи с отсутствием вины банка. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Батичевой С.В. и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» заключен договор № на сумму 300 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Условия, на которых между сторонами был заключен кредитный договор отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования. В разделе о кредите указано: сумма кредита 300000 руб., срок < > месяцев, ставка годовая < >%, полная стоимость кредите < >%, ежемесячный взнос 11229 руб., дата ежемесячного взноса согласно графику гашения кредита, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ., штраф за нарушение очередной даты погашения задолженности 590 руб., комиссия за безналичное перечисление со специального банковского счета 4,9% минимальная 250 руб. Данное заявление подписано Батичевой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях (противоречащих действующему законодательству) и вынужденно в связи с тяжелым материальным положением.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Также истец не представил доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый кредитный договор.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что признаки, указывающие на кабальность сделки, отсутствуют.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на ничтожность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что признаки, указывающие на ничтожность сделки, отсутствуют.

Согласно материалам дела вышеуказанный кредитный договор был подписан Батичевой С.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

Доводы истца о завышенном размере процентной ставки и неустойки носят субъективный характер.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 300000 руб. сроком на < > месяцев под < >% годовых и < >% полной стоимости кредита и с условием уплаты штрафа за нарушение погашения кредита в размере 590 руб., не может являться доказательством злоупотребления правом банка и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГПК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, такие как: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416. 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование кредитом, а также размер неустойки превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая кредитный договор, Батичева С.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по кредитному договору, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Поэтому основания для признания оспариваемых условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными отсутствуют.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Р. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылки истца на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с Батичевой С.В., а равно иной задолженности по кредитному договору ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» не заявляло, встречный иск не подавало, поэтому судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Батичевой С. В. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья: < > С.Ю. Булина

< >

Дело № 5-2189/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

05 октября 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Батичевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Батичева С.В. совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Батичева С.В., находясь в магазине«< >» по адресу: <адрес>, взяла мясной окорок Тамбовский» 0,3 кг стоимостью 142 рубля 70 копеек и сосиски «Папа может» 0,35 кг стоимостью 84 рубля 60 копеек, после чего прошла через кассовую зону не оплатив их, чем причинила ЗАО «< >» материальный ущерб на общую сумму 227 рублей 30 копеек.

В судебном заседании Батичева С.В. вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «< >» взяла товар, который забыла выложить на кассе. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Батичеву С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Батичевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением директора магазина, справкой об ущербе, рапортом сотрудника полиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Батичевой С.В. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как ...

...мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Доводы Батичевой С.В. об отсутствии у ее умысла на хищение опровергаются материалами дела, которыми достоверно подтверждено, что Батичева С.В. тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 227 рублей 30 копеек, после чего пересекла кассовую линию, не оплатив товар, имея при этом реальную возможность им распорядиться, однако была задержана на выходе из кассовой линии.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников магазина и полиции в привлечении Батичевой С.В. к административной ответственности, судьей не установлено.

Срок давности привлечения Батичевой С.В. к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Батичевой С.В., судья признает < >

Обстоятельств, отягчающих ответственность Батичевой С.В., судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Батичевой С.В. административного правонарушения, ее личность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Батичевой С.В., судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Батичеву С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Горев

Получатель штрафа:

УФК МФ по ВО (УМВД России по ВО, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352801001, Счет 40101810700000010002 БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 188 116 90040 04 6000 140 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, номер дела №, УИН №)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (г. Череповец, ул. Труда, 37 каб. 11).