Батина Евгения Михайловна

Судья: Ромасюк А.В. № 33-8700

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, А.Ф., Емельянова

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Батиной Е.М. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года

по делу по иску Королева И.В. к Батиной Е.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев И.В. обратился с иском к ответчику Батиной Е.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Батиной Е.М. был фактически заключен договор бытового подряда на работы с вещью, а именно он сдал в мастерскую на диагностику фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат был ему возвращен и предложено его проверить дома ввиду его разрядки.

Дома было обнаружено, что фотоаппарат не включается. В этот же день он вернулся в мастерскую и сообщил, что фотоаппарат сломали в мастерской.

Фотоаппарат у него забрали повторно и после его многочисленных звонков и посещений мастерской его до сих пор не вернули, а предложили его продать за <данные изъяты> руб.

Претензии с требованием о компенсации ущерба ответчик не удовлетворил.

Просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость из расчета <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные...

... изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Королев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Батина Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Королева И.В. к Батиной Е.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Батиной Е.М. в пользу Королева И.В. 38398 рублей - двукратную стоимость фотоаппарата, неустойку в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20599 рублей, всего 61 797 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Батиной Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку.

В апелляционной жалобе Батина Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец был предупрежден о возможной не пригодности переданной вещи, при заключении договора на ремонт фотоаппарата Королеву И.В. было указано, что при ремонте возможно будут другие не неисправности, которые будут выявлены.

Не согласна с выводом суда о том, что фотоаппарат не возвращался истцу и он не оповещался о проведенных ремонтных работах.

Находит доводы Королева И.В. о том, что ему предлагали выкупить фотоаппарат за <данные изъяты> рублей, не обоснованными.

Также считает, что основания для взыскания двукратной стоимости фотоаппарата отсутствуют, поскольку он был сдан в ремонт в неисправном состоянии.

Относительно доводов апелляционной жалобы Королевым И.В. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика Батину Е.М., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или

частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику фотоаппарат <данные изъяты> для осуществления его ремонта, что подтверждается квитанцией.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат был Королеву И.В. возвращен с ремонта и предложено его проверить дома ввиду его разрядки. В этот же день истец вернул фотоаппарат в мастерскую в связи с неисправностью.

Из квитанции о ремонте фотоаппарата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок ремонта установлен от 1-й недели до 3-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Королев В.И. обратился к Батиной Е.М. с претензией о выплате стоимости фотоаппарата в связи с его повреждением (л.д. 6), которая ответчиком удовлетворена не была.

На момент обращения с иском фотоаппарат находился у Батиной Е.М. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик после ремонта передал истцу фотоаппарат в неисправном состоянии, имеет место утрата вещи по вине предпринимателя и на ИП Батиной Е.М. лежит обязанность по возмещению истцу как потребителю двукратной цены поврежденной вещи, а также расходов, понесенных потребителем.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждения фотоаппарата в период производства ремонтных работ, на доказательствах по делу не основаны.

Из материалов дела следует, что на момент сдачи фотоаппарата в ремонт в соответствии с квитанцией фотоаппарат имел следующие неисправности: сломаны усики под флешкарту, сломан объектив, отходит АКБ. Доказательств того, что в результате вышеуказанных повреждений фотоаппарат был в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае именно ответчик должен был доказать, что неисправность фотоаппарата является следствием повреждений, имеющих место до передачи его ответчику для ремонта и указанных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., что сделано не было. Однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При приемки фотоаппарата в ремонт в квитанции не было отмечено, что фотоаппарат находится в нерабочем состоянии.

С учетом подтвержденного факта возникновения неисправности фотоаппарата в период нахождения его у ответчика, выводы суда о взыскании двукратной стоимости фотоаппарата, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует признать верными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что фотоаппарат был в эксплуатации, имел повреждения, а потому не может быть оценен по стоимости, за которую был приобретен истцом, заслуживает внимание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался товарным чеком на фотоаппарат от ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость фотоаппарата.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», цена утраченной вещи определяется, исходя из цены вещи, существующей в том месте, в котором требования потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.

Между тем, отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость фотоаппарата на день вынесения решения, не может служить основанием для удовлетворения требований истца по несуществующим ценам.

Таким образом, предусмотренные указанной нормой обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали установлению судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств о стоимости фотоаппарата на день вынесения решения, при этом при необходимости суд первой инстанции по их ходатайству должен оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости фотоаппарата, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года в части взыскания двукратной стоимости фотоаппарата, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскав Батиновй Е.М. в пользу Королева И.В. <данные изъяты> рублей - двукратную стоимость фотоаппарата, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, всего взыскав <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Батиной Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

А.Ф. Емельянов