Батлук Валерий Михайлович

Дело № 2-897/24

(23RS0032-01-2023-001793-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стаценко А.А.,

при помощнике судьи Спириной А.С., с участием представителя истца Батлук ФИО11 –Линникова Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом Новороссийского нотариального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батлук ФИО12 к Матёкубову ФИО13, Колмык ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Батлук ФИО15 обратилися в суд с иском к Матекубову ФИО16, Колмык ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке за поврежденный автомобиль, принадлежащий ему в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, понесенных по делу в виде оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, стоимости услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2023 г. по адресу: <адрес> водитель Матёкубов А.Р., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер№, который на праве собственности принадлежит Колмык А.Я., не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Батлук В.М. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 111960, г...

...осударственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 01.09.2023. Гражданская ответственность Матекубова А.Р. и Колмык А.Я. не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП потерпевший собственник поврежденного ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №, Батлук В.М. обратился к независимому эксперту Заиченко И.И. Согласно экспертному заключению № 260-23 от 07.09.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №, составляет 339800 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание явился представитель Батлук В.М. –Линников И.И., который заявленные Батлук В.М. исковые требования к Матёкубову А.Р. и Колмык А.Я. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец Батлук В.М. является собственником автомобиля ВАЗ 111960, VIN № №, государственный регистрационный знак №

Ответчик Колмык А.Я. является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №

01.09.2023 по адресу: <адрес> в 11 час. 10 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Матёкубов А.Р., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Колмык А.Я. на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Батлук В.М., нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП произошло по вине Матёкубова А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223230120015587 от 01.09.2023, согласно которому Матёкубов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Матёкубова А.Р. и собственника автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 01.09.2023 Матёкубов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111960, регистрационный номер №, истец обратился а независимому эксперту Заиченко И.И.

Согласно заключению специалиста 260-23 от 07.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111960, регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Матёкубов А.Р. осуществлял управление транспортным средством – Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП был Колмык А.Я., без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Матёкубова А.Р. и собственника автомобиля Мазда 6, государственный регистраионный неомер №, Колмык А.Я. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда и собственнике автомобиля в солидарном порядке.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного заключением специалиста Заиченко И.И. № 260-23 от 07.09.2023 г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, затраченных истцами, то суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, с ответчиков Матёкубова А.Р. и Колмык А.Я. в равных частях в пользу истца Батлук В.М. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчиков Матёкубова А.Р. и Колмык А.Я. в равных частях в пользу истца Батлук В.М. подлежит взысканию стоимость проведенного экспертного заключения для определения стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности представителя истца <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батлук ФИО18 к Матёкубову ФИО19, Колмык ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Матёкубова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> № №, Колмык ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу Батлук ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности представителя истца <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего 191 041 (сто девяносто одна тысяча сорок один) рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №

23RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО11

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Матёкубову ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке за поврежденный автомобиль, принадлежащий ему в размере 176 300 рублей, а также судебных расходов, понесенных по делу в виде оплаченной госпошлины 4726 рублей, стоимости услуг независимого эксперта 7000 рублей, оплату услуг нотариуса 2500 рублей, оплату услуг представителя 27 000 рублей, почтовые расходы 515 рублей 24 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёкубов А.Р., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер, №, который на праве собственности принадлежит ФИО2, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО...

...2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП потерпевший собственник поврежденного ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 176 300 рублей. Рыночная стоимость ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №, составляет 339800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия за поврежденный автомобиль, принадлежащий ему в размере 176 300 рублей, а также судебные расходы, понесенные по делу в виде оплаченной госпошлины 4726 рублей, стоимости услуг независимого эксперта 7000 рублей, оплату услуг нотариуса 2500 рублей, оплату услуг представителя 27 000 рублей, почтовые расходы 515 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо. Именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда:

риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО);

страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно. В этом случае вы можете потребовать от владельца автомобиля возмещения всех убытков, причиненных в результате ДТП, которые не возместила страховая компания (п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 111960, VIN №, государственный регистрационный знак Е 442 ТК 93.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 11 час. 10 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Матёкубов А.Р., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер К 218 ТХ 123, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер Е 442 ТК 92, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер Е №

Судом установлено, что в материале по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием ФИО6 и ФИО1 при написании модели автомобиля МАЗДА была допущена опечатка, вместо МАЗДА 626 было указано МАЗДА 6, государственный регистрационный номер автомобиля и VIN код, указаны верно.

Указанное ДТП произошло по вине Матёкубова А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матёкубов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Матёкубова А.Р. и собственника автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный номер №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Матёкубов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111960, регистрационный номер №, истец обратился а независимому эксперту ФИО7

Согласно заключению специалиста 260-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111960, регистрационный номер № без учета износа составляет 176 300 рублей. Стоимость транспортного средства до ДТП составляет 339800 рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Матёкубов А.Р. осуществлял управление транспортным средством – Мазда 626, государственный регистрационный знак К 218 ТХ 123, собственником которого на момент ДТП был ФИО2, без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Доводы ФИО2 о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный номер №, VIN №, поскольку он снял автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из его владения.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции <адрес> автомобиль МАЗДА, государственный регистрационный номер №, VIN №, был временно снят с учета собственником ФИО2

Доказательств утилизации указанного автомобиля либо его отчуждения в пользу третьих, а также доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела ФИО2 не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный номер К 218 ТХ 123, VIN №, являлся ответчик ФИО2, которым полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, а именно ФИО8 не передавались, и, следовательно в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО2 как законный владелец автомобиля в момент ДТП, является лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный номер №, VIN №, не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного заключением специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 176 300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, затраченных истцом, то суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 4726 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенного экспертного заключения для определения стоимости ущерба в размере 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности представителя истца 2500 рублей, почтовые расходы 515 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0304 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0314 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176 300 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4726 рублей, стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности представителя истца 2500 рублей, почтовые расходы 515 рублей 24 копейки, а всего 191 041 (сто девяносто одна тысяча сорок один) рубль 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО12