Батманов Борис Иванович

Дело № (№

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 27 января 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Хохловой М.С.,

при секретаре – помощнике судьи Митиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковое заявление Управления Росгвардии по Рязанской области в лице ОЛРР (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, Чучковскому районам (г.Касимов)) Управления Росгвардии по Рязанской области к Батманову Б.И. о прекращении права собственности на имущество,

установил:

Управление Росгвардии по Рязанской области в лице ОЛРР (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, Чучковскому районам (г.Касимов)) обратилось в суд с иском к Батманову Б.И., в котором просит прекратить право собственности ответчика на охотничье гладкоствольное оружие Иностранной марки калибр № и разрешить его принудительную продажу через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Рязани с передачей Батманову Б.И. вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с его реализацией.

В обоснование иска указано, что Касимовским ОВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии ЛГА № Батманову Б.И., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полученной лицензией Батмановым Б.И. было приобретено охотничье гладкоствольное оружие Иностранной марки калибр 16 №, которое в установленном порядке было зарегистрировано Касимовским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока действия разрешения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ охотничье гладкоствольное оружие Иностранной марки калибр 16 №, принадлежащее Батманову Б.И., было изъято у последнего и помещено на временное хранение в КХО МО МВД России «Касимовский». До настоящего времени Батманов Б.И. не представил в ОЛРР (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, Чучковскому районам (г.Касимов)) Управление Росгвардии по Рязанской области соответствующее заявление и необходимый пакет документов для продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, право ответчика свободно владеть, п...

...ользоваться и распоряжаться принадлежащим ему оружием стало ограничено в связи с отсутствием обязательного разрешения на хранение оружия, патронов к нему, выдаваемого соответствующим органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. ОЛРР (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, Чучковскому районам (г.Касимов)) Управление Росгвардии по Рязанской области направило в адрес Батманова Б.И. предписание об устранении нарушений законодательства РФ об оружии с предложением решить вопрос о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия Иностранной марки калибр №, либо об обращении с соответствующим заявлением об его отчуждении в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, однако ответчиком мер по дальнейшей реализации изъятого оружия не принимается.

Представитель истца Управления Росгвардии по Рязанской области в лице ОЛРР (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, Чучковскому районам (г.Касимов)) Управления Росгвардии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Батманов Б.И. в судебное заседание не явился, о дате, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (ответ МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ №), направленные конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Суд, с учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (п. 2 ч. 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи. Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Лицензии на экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему действуют бессрочно (статья 9 Закона об оружии).

На основании статьи 13 Закона об оружии приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, охотничье метательное стрелковое оружие подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Батманову Б.И. принадлежит на праве собственности огнестрельное оружие - охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие (ружье) Иностранной марки («<данные изъяты>») калибр № №, на которое ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение серии РОХА №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное оружие ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Батманова Б.И. и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Касимовский». С момента изъятия оружия и до настоящего времени ответчик не представил в Отделение лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области соответствующее заявление и необходимый пакет документов для продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Батманова Б.И. направлено уведомление о необходимости продления разрешения на право хранения указанного выше оружия, либо отказаться от права собственности на данное оружие с согласием на уничтожение последнего, однако ответа на данное уведомление не последовало. Истец полагает, что в связи с этим оружие может считаться фактически брошенным и в силу указанных выше специальных норм подлежит передаче истцу для оценки и реализации, либо утилизации в случае невозможности реализации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подпунктом 23 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия (территориальным органом в Рязанской области) является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для прекращения права собственности Батманова Б.И. на охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие Иностранной марки калибр № №.

Поскольку указанное оружие в силу закона не может принадлежать ответчику, суд находит обоснованным требование о принудительной продаже охотничьего ружья с передачей ответчику, как бывшему собственнику, вырученной от продажи денежной суммы за вычетом затрат на отчуждение.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, являясь государственным органом, освобождено от уплаты госпошлины, с Батманова Б.И. в соответствии со п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик сведений о наличии у него льгот по оплате государственной пошлины суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Росгвардии по Рязанской области в лице ОЛРР (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, Чучковскому районам (г.Касимов)) Управления Росгвардии по Рязанской области к Батманову Б.И. о прекращении права собственности на имущество, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Батанову Б.И. на охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие – Иностранной марки, калибр № и разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области принудительную реализацию охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия - Иностранной марки, калибр № № через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Рязани с передачей Батманову Б.И. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с его реализацией.

Взыскать с Батманова Б.И. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик Батманова Б.И. вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Хохлова

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Дурасовой В.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Батманову Б. И. и Яшину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Батманову Б.И., Яшину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование иска указано, что 23.05.2012 г. между истцом и ответчиком Батмановым Б.И. заключен кредитный договор (далее - Договор), согласно которому Батманову Б.И. был выдан кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 36 месяцев до 23.05.2015 г. под % в день за пользование кредитом. Согласно п.3 Договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 г. В случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом Договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере % от суммы просроченной задолженности в день. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. Поручителем по данному кредитному обязательству выступило физические лицо Яшин В.А., который взял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору. Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по Договору, 26.11.2013 г. ему и поручителю были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и процент...

...ов за пользование кредитом и других платежей в срок до 10.12.2013 года, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 12.12.2013 года задолженность ответчиков составляет рублей 60 копеек. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере рублей 60 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере рубль 57 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере рублей 72 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере рублей 65 копеек, пени по просроченным процентам в размере рубль 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дурасова В.В., действующая на основании доверенности от 13.04.2012 г., исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Батманов Б.И. и Яшин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Батмановым Б.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Батманову Б.И. кредит на неотложные нужды в сумме рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1, 1.2 Договора), а заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 Договора), проценты за пользование кредитом составляют % (п.1.3 Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Батманова Б.И. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 23.05.2012г., что подтверждается мемориальным ордером от 23.05.2012 г.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Батманов Б.И. обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 г., обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, а именно рублей, последний платеж -рублей 62 копейки.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Батманов Б.И., начиная с 20.06.2012 г. стал допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, о чем свидетельствует расчет задолженности, предоставленный банком, который ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Батмановым Б.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2.1 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк направил Батманову Б.И. письменное уведомление от 26.11.2013 г., в котором предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и предложил в срок до 10.12.2013 г. погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование банка ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

В судебном заседании также установлено, что поручителем по кредитному обязательству Батманова Б.И. выступил ответчик Яшин В.А., взявший на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п.1.4 кредитного договора). Указанные обстоятельства повреждаются копией договора поручительства от 23.05.2012 года.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Батманов Б.И. до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил, а также то, что кредитное обязательство заемщика обеспечено поручительством, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам в солидарном порядке о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также пени за просрочку платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, возражений относительно размера пеней, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему.

В уведомлении банка от 26.11.2013 г. на имя ответчиков истец также заявил о расторжении кредитного договора в порядке ст.450 ГК РФ, для чего предложил ответчику явиться для подписания соглашения о расторжении договора не позднее 10.12.2013 г.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в срок до 10.12.2013 г. письменное соглашение о расторжении кредитного договора сторонами заключено не было, согласие на расторжение договора в письменной форме ответчиками не давалось.

Ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованиями о расторжении договора истцом соблюден, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Батманову Б. И. и Яшину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 23 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Батмановым Б. И., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать солидарно с Батманова Б. И. и Яшина В. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме рублей 60 копеек.

Взыскать с Батманова Б. И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в сумме рубля 88 копеек.

Взыскать с Яшина В. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в сумме рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.В.Чебакова

Решение вступило в законную силу 15.04.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 февраля 2015 г.

Советский районный суд гор. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием представителя истца Кондаковой Т.Н., действующей на основании доверенности № 25 от 29.12.2014г., срок действия доверенности до 01.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прио-Внешторгбанка (ОАО) к Батманову Б.И., Батмановой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратился в суд с иском к Батманову Б.И., Батмановой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2010 г. между ним (Банком) и Батмановым Б.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был выдан кредит в сумме руб. на потребительские цели с уплатой 19 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата кредита до 24 июня 2015 г. В обеспечение исполнение обязательств Батманова Б.И. по кредитному договору между Банком и Батмановой О.Р. 25.06.2010 г., был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также между Банком и Батмановым Б.И. 25.06.2014 г. был заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчик Батманов Б.И. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль. Как указывает истец, заемщик в нарушение условий кредитного договора начиная с мая 2014 г. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.01.2015 г. составляет руб. 75 коп., из которой руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2013 г. по 15.01.2015 г. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного в...

...озврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 17.02.2014г. банком в адрес заемщика было направлено требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме руб. 11 коп в течение 5 дней со дня получения настоящего требования, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2010 г. в сумме руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины. В сумме руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установил начальную продажную цену в размере руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Батманов Б.И., Батманова О.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 г. между (ОАО) Прио-Внешторгбанк и Батмановым Б.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме руб. на потребительские цели, на срок по 25 июня 2015 г. под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с кредитным договором. (п.2.1, 2.2., 3.2, 4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности по кредиту на ссудном счете заемщика. Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита 25 июня 2010 г. на счет заемщика № в Прио-Внешторгбанке (ОАО) (п. 2.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора заемщик предоставил кредитору право самостоятельно производить начисление и взыскание процентов и всех иных платежей по кредиту. Расчет процентов производиться исходя из фактической задолженности по кредиту на начало каждого дня в периоде, за который рассчитываются проценты, установленного размера процентной ставки и количества календарных дней в году (365 или 366).Проценты за пользование кредитом начисляются с момента образования ссудной задолженности заемщика. Период начисления процентов с 21 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца. (п. 6.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом по договору залога № от 25.06.2010 г. и договором поручительства № от 25.06.2010 г., заключенного между Прио- Внешторгбанком (ОАО) и Батмановой О.Р.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора сумма кредита в размере руб., была перечислена на счет Батманова Б.И. № в Прио-Внешторгбанке (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Батманов Б.И. свои обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, а с мая 2014 г. прекратил вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Батмановым Б.И. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за полное исполнение всех обязательств Батманова Б.И. по кредитному договору, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 8.2 кредитного договора, в котором закреплено право банка потребовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате платежей по кредиту и штрафных санкций, установленных в договоре.

17 февраля 2014 г. банком в адрес заемщика было направлено требование, в котором предлагалось в течение 5 дней с момента получения требования досрочно погасить задолженность по кредитному договору в сумме руб. 01 коп. Указанное требование получено заемщиком 21.02.2014г., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам, договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Батмановой О.Р. предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в полном объёме, что соответствует правилам, закреплённым в ст. 363 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному банком расчету, судом проверенному и ответчиками в установленном порядке не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 27.06.2010 г. составляет руб. 75 коп., из которой руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2013 г. по 15.01.2015 г., и в указной сумме подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.06.2010 г. между истцом и ответчиком Батмановым Б.И. был заключен договор залога № от 25.06.2010 г, в соответствии с которым ответчик передал Прио-Внешторгбанку (ОАО) в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, оцененный сторонами в сумме руб.

В силу п. 3.6.4 договора залога залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем любого из положений настоящего договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, и при этом заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей (процентов за пользование кредитом), исковые требования Прио-Внешторгбанка (ОАО) в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.7 заключенного между сторонами договора залога залогодержатель удовлетворяет требование за счет заложенного по договору имущества без обращения в суд. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору залогодатель обязуется передать залогодержателю или другой (по указанию залогодержателя) организации заложенное имущество в объеме, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору залога.

Согласно описи № (приложение к договору залога № от 25.06.2010г.) цена заложенного имущества согласована сторонами договора залога в размере руб.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля с публичных торгов должна быть установлена в размере согласованной сторонами в п.3.7 договора залога в сумме руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Батманова Б.И., Батмановой О.Р. в равных долях в пользу Прио-Внешторгбанка (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтверждённые представленным платёжным поручением № от 20.01.2015 года в сумме руб. по руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчика Батманова Б.И. в пользу Прио-Внешторгбанка (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме руб., подтвержденные представленным платежным поручением № от 20.01.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прио-Внешторгбанка (ОАО) к Батманову Б.И., Батмановой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Батманова Б.И., Батмановой О.Р. в пользу Прио-Внешторгбанка (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2010 г. в размере руб. 75 коп.

Взыскать с Батманова Б.И. в пользу Прио-Внешторгбанка (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 50 коп.

Взыскать с Батмановой О.Р. в пользу Прио-Внешторгбанка (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 50 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.06.2010 г. в размере руб. 75 коп. обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 25.06.2010 г. имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 03.04.2015г.