Батнасунов Баатра Борисович

Судья: Ермоленко Г.П. № 11-1104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда И.Н. Худякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батнасунова Б.Б. на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Батнасунов Б.Б. подал на указанное определение жалобу в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 года определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батнасурова Б.Б. – оставлено без изменения, жалоба Батнасунова Б.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Батнасунов Б.Б. просит суд отменить судебное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным 10 июля 2016 года. В обоснование жалобы заявитель приводит следующий довод, что в действиях Шпилевого Е.Е. усматривается совершение административного правонарушения ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается записью видеорегистратора и материалами дела.

Батнасуновым Б.Б. заявлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в командировке. Обсудив заявленное ходатайст...

...во, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не расценивает нахождение в командировке уважительной причиной отсутствия в судебном заседании.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2016 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ч. 30 м. на 5 км.+985 м. автодороги Кашары – Морозовск по направлению движения из с. Кашары, Ростовской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA AURIS, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Батнасунова Б.Б., который совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Шпилевому Е.В., осуществлявшему эвакуацию автомобиля, попавшего до этого в дорожно – транспортное происшествие.

Основанием к вынесению определения от 10 июля 2016 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило то, что КоАП РФ не предусматривает ответственность по ст. 12.9 только в том случае, когда скорость транспортного средства фиксируется и измеряется прибором, что в данном случае отсутствует.

Признавая определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 июля 2016 года законным, судья Миллеровского районного суда Ростовской области, исходя из указанных выше обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для признания выводов должностного лица административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по основанию отсутствия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП имели место 09.07.2016года.Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 09.09. 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела в Ростовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Батнасунова Б.Б. – без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

8.08.2016г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Батнасунова Б.Б. на определение ИДПСОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батнасунова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПСОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батнасунова Б.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению ДТП с участием водителей Батнасунова Б.Б. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч.30 мин. произошло в связи с нарушением водителем Батнасуновым Б.Б. п.10.1 ПДД не выбравшего безопасную скорость движения для своего транспорта.

Не согласившись с указанным постановлением, Батнасунов Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ. направил почтой в Миллеровский райсуд жалобу на него, в которой просит отменить данное определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, обосновав свои доводы тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку виновником ДТП является ФИО3, который создал опасность для его движения, не выставил знак аварийной сигнализации, не включил аварийную сигнализацию, автомобиль расположил на п...

...роезжей части, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании Батнасунов Б.Б. и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, обосновав свою позицию доводами, изложенными в жалобе.

ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. по телефонному сообщению он, управляя принадлежащим ему эвакуатором № г/н №, прибыл на указанное место ДТП для эвакуации транспортного средства. Впереди места ДТП был выставлен аварийный знак, который, как стало известно позже, был раздавлен проезжавшим транспортом, и стояла патрульная машина, на которой горели проблесковые маячки, находились сотрудники ДПС, другие автомобили. На его автомобиле горела аварийная световая сигнализация, габаритные огни и на кабине сзади горела лампа-фара. Когда автомобиль был подготовлен к погрузке, он услышал, как ему кричали уйти от машины, он обернулся и увидел, как на большой скорости двигался в его сторону автомобиль Тайота под управлением, как стало известно позже, Батнасунова Б.Б., который вначале ударился в эвакуируемую им машину, а затем в его «эвакуатор», сместив его по дороге, что указывает на большую силу удара. Не согласен, что скорость Батнасунова Б.Б. была 80км.ч., поскольку при такой скорости тормозной путь не был бы 66м. и резина не стерлась бы на 1 см., при такой скорости он тормозил и его тормозной путь составил 10м.. Полагает, что его вины в ДТП нет.

ИДПСОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч.30 мин. на патрульном автомобиле и другими сотрудниками ДПС он находился на месте ДТП, произошедшем на 5км. а/д <адрес>, обеспечивая безопасность дорожного движения. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, на эвакуаторе горела аварийная сигнализация, габариты и световая лампа сзади. Располагались они впереди того места, где происходила погрузка автомобиля в эвакуатор, которую осуществлял ФИО3. Автомобиль Тайота под управлением Батнасунова Б.Б., несмотря на предупреждающий знак «опасный спуск» приблизилась к ним с большой скоростью, чуть не сбив сотрудника ДПС ФИО6, пытавшегося остановить автомобиль светящимся жезлом, и других лиц, участвующих в эвакуации. После этого, автомобиль затормозил, но столкновения избежать не удалось, и он ударился в автомобили. Согласно схеме тормозной путь а/м Тайота составил 66м., которого не хватило для остановки. Фактически автомобиль начал тормозить раньше, затем на нем сработала АБС (антиблокировочная система) после чего метров 5 тормозного пути не было, а затем шел тормозной путь, отображенный на схеме 66м.. Из этого следует, что скорость Батнасунова Б.Б. была намного больше допустимой, но привлечь к административной ответственности Батнасунова Б.Б. не представилось возможным, поскольку его скорость не была зафиксирована измерительным прибором. Каких-либо виновных действий в ДТП ФИО3, им не усмотрено, поскольку аварийный знак выставлялся, но был раздавлен транспортом. На месте ДТП Батнасунов Б.Б. своей вины не отрицал, предлагал за вознаграждение ФИО3 взять вину на себя, с целью получения страховой выплаты, объяснение писал собственноручно, консультируясь по телефону с адвокатом, давления на него не оказывалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав Батнасунова Б.Б. и его защитника ФИО4, ФИО3 и сотрудника ДПС ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. 30 мин. на 5км. + 985м. а/д <адрес> по направлению движения из <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA AURIS р/н № под управлением Батнасунова Б.Б., который совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2705 р/н № принадлежащий гр.ФИО3, осуществлявшему эвакуацию автомобиля, попавшего до этого в ДТП.

Согласно определения ИДПСОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием водителя Батнасунова Б.Б. произошло по вине последнего, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В силу абз.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.3.3 ПДД РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, что бы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Как следует из объяснений Батнасунова Б.Б., ФИО5, ФИО3 и видеозаписи, данных и просмотренной в судебном заседании, перед местом ДТП стояла патрульная автомашина ДППС на которой горели проблесковые маячки, что служило заблаговременным предупреждением других участников дорожного движения о возможной опасности, которая и имела место быть. В нарушение п.3.3 ПДД РФ Батнасуновым Б.Б. были приняты недостаточные меры для снижения скорости (как следует из его объяснений в суде с 90км. до 80км.) до той, которая бы ему позволила немедленно остановиться и в данном случае избежать столкновения со стоящим транспортом, им так же было проигнорировано требование инспектора ДПС об остановке. Следовательно, им неправильно был выбран скоростной режим, что и подтверждается его объяснением, полученным в ходе проверки по факту ДТП, где он показывал, что ехал со скоростью 108км/ч..

Обосновывая вину ФИО3 в данном ДТП, Батнасуновым Б.Б. указано, что ФИО3, являясь участником ДТП, в нарушение ПДД не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. Данные доводы Батнасунова Б.Б. являются необоснованными, вызванными его стремлением переложить вину на ФИО3 с целью получения страхового возмещения. Как установлено, ФИО3 участником предшествующего ДТП не являлся, находился там с целью оказания эвакуационных услуг участникам ДТП, аварийная сигнализация была включена на его автомобиле, и, как следует из его пояснений и пояснений ФИО5, знак аварийной остановки был выставлен, но раздавлен транспортом. Кроме того, на расстоянии до места ДТП, не меньшем, чем на которое должен был находиться знак аварийной остановки, о чем свидетельствует длина тормозного пути Батнасунова Б.Б., находилась патрульная машина с включенным проблесковым маячком.

При данных обстоятельствах, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого определения и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Батнасунова Б.Б. не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 КоАПРФ оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в связи с чем во внимание не могут быть приняты.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП.РФ.

РЕШИЛ:

Определение ИДПСОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Батнасунова Б.Б - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.