Батодоржиева Валентина Владимировна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2012г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Александрова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Г. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 16 апреля 2012г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина его не доказана, доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Александров А.Г. и его защитник по доверенности Галсанов В.Ю. поданную жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просили жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Александрова А.Г.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 16.04.2012г. Александров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, пред...

...усмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 06.04.2012г. следует, что Александров А.Г. 06 апреля 2012г. в 02 час 30 минут на ул.Балтахинова в г.Улан-Удэ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки , в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,40мг/л. время проведения обследования -02час.59мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Александров А.Г. согласился.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Александрова А.Г. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что транспортным средством Александров непосредственно в момент своего задержания не управлял, не являлся водителем, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Александров на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения путем применения специального прибора выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом, согласился с результатами освидетельствования. Из этого следует, что автотранспортным средством Александров управлял. Сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В этой связи, показания свидетелей М. и С., знакомых Александрова, пояснивших о том, что автомашиной сам Александров не управлял, ехал с юбилея, был выпившим, его автомобилем управлял М., суд не принимает во внимание, поскольку они даны с целью помочь Александрову избежать наказания.

Все иные доводы заявителя и его защитника, в том числе, относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющие на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Указанные доводы не могут являться лишь формальным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного постановления, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от 16 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.Г. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н.Бадмаева

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2012 года судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алсаева Д.Э. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Алсаев Д.Э. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Маншеевым Н.Н. от 28 июня 2012 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Алсаев Д.Э. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Алсаева Е.В. на основании доверенности Норбоева Е.В. суду пояснила, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку указано не то лицо, в отношении которого был составлен материал, был применен алкотестер с истекшей датой поверки. В п.13 акта указано, что со слов Алсаева Д.Э. он пил спиртное 3 часа назад, однако таких пояснений Алсаев Д.А. не давал. Никаких признаков опьянения у него не было. В суде первой инстанции врач Деревцов Е.П. оправдывался, так как акт составлен с грубейшими нарушениями инструкции. Личность освидетельствуемого не устанавливалась врачом. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как состояние опьянения не ...

...установлено.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2012 года следует, что Алсаев Д.Э. 26 мая 2012 года в 00 часов 00 минут на ..., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем , государственный номер ....

Действия Алсаева Д.Э. правильно квалифицированы судом именно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения Алсаева Д.Э. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем. При этом суд, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан недопустимым доказательством по следующим основаниям. Как пояснил в ходе судебного заседания у мирового судьи врач-нарколог Деревцов Е.П., при оформлении акта медицинского освидетельствования им были допущены по невнимательности ошибки: неверно указано отчество Алсаева и в пункте 15.1.1. неверно указано техническое средство, при помощи которого проводилось исследование, однако исследование проводилось именно в отношении водителя Алсаева Д.Э.. При этом, в п.15.2 акта указано техническое средство, которое применялось при освидетельствовании водителя. Данное техническое средство имеет свидетельство о поверке, действительное до 27 мая 2012 года. Обстоятельства произошедшего не оспаривались Алсаевым Д.Э., в ходе судебного заседания у мирового судьи Алсаев Д.Э. пояснял, что действительно был остановлен в указанное время в указанном месте сотрудниками ДПС и был доставлен в РНД РБ, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. У суда нет никаких сомнений в том, что в акте медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ года отражены результаты освидетельствования именно Алсаева Д.Э..

Факт управления автомобилем подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается Алсаевым Д.Э.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает факт нахождения Алсаева Д.Э. в состоянии алкогольного опьянения подтвержденным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Алсаева Д.Э. и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей 1 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Маншеевым Н.Н. в отношении Алсаева Д.Э. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Цыденжапов З.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 июля 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Батодоржиевой В.В. в интересах Мартышина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2012 года,

у с т а н о в и л:

Батодоржиева В.В. в интересах Мартышина И.В. в обратилась в суд с названной жалобой указав, что не согласна с постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, считает что при вынесении постановления мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, дело рассмотрено не полно и не объективно. Так, мировым судьей не приняты во внимание, что процедура производства по делу об административном правонарушении и процедура освидетельствования нарушена, Мартышин не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение по делу.

Представитель Батодоржиева В.В. полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что содержание алкоголя было минимальное, факт употребления алкоголя не является состоянием алкогольного опьянения, Мартышин выпил квас, и кефир. Просит постановление мирового судьи отменить. Обращает внимание, что протокол направления на медицинское освидетельствование сфальсифицирован, т.к. понятые Х не участвовали при составлении протокола, кроме того, в...

... протоколах отсутствует подпись одного понятого.

В судебном заседании Мартышин доводы жалобы поддержал дал аналогичные пояснения, указав, что перед тем как его остановили выпил квас, спиртное употреблял накануне 150 гр., в протоколе написал 400 гр. от волнения, не согласившись с результатами освидетельствования его препроводили в РНД, после этого, сам прошел освидетельствование, у него был взят анализ крови, и был установлен факт употребления алкоголя, но состояние алкогольного опьянения установлено не было. Просит учесть, что он единственны кормилец в семье, является профессиональным водителем и это его единственный доход.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 09 июня 2012 года Мартышин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 26.05.2012 года следует, что Мартышин 26.05.2012 г. в 11 часов 20 мин. в п. Исток г. Улан-Удэ, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Лада Калина с госрегистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения. Факт нахождения Мартышина в нетрезвом состоянии объективно подтвержден результатами освидетельствования прибором Драгер Алкотест № 6810 от 26.05.2012 результат 0,28 промиле, с результатом освидетельствования Мартышин не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в РНД. Согласно акта медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Мартышина обнаружена гиперемия лица, умеренный нистагм, записано со слов, что вечером пил водку, по результату пробы прибора Драгер Алкотест 6810 алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,17 промиле, при проверке через 20 мин., 0,19 промиле, по медицинскому заключению установлено состояние опьянения, время окончания освидетельствования 13 час. 22 мин.. Кроме того, суду представлен акт медицинского освидетельствования РНД от ДД.ММ.ГГГГ ..., освидетельствование проведено в 14 час. 40 мин., окончено в 15.20 мин., установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Вместе с тем, суд считает, что произошел длительный временной перерыв, так Мартышин управлял транспортным средством в 11 час. 20 мин., а последнее освидетельствование прошел через 3 часа. При этом суд усматривает плавное снижение уровня алкоголя в организме за этот период с 11.20 час. до 15.20 час., т.к. первый результат в 12:48 - 0,28 промиле, второй результат по мед. освидетельствованию в РНД в 13.00 час.- 0,17 промиле, в 13.20 час.- 0,19 промиле, в 14.40 час. 0,05 промиле, в 15 час.00 мин 0,05 промиле, по анализу крови обнаружен алкоголь 0,1 промиле. суд

Кроме того, мировым судьей были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД. Судом обоснованно и верно сделан вывод, что в момент управления транспортным средством Мартышин находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того. в самом протоколе Мартишин лично указал, что накануне выпил 400 гр. водки. Об этом Мартышин также указывал врачу наркологу в РНД при проведении мед.освидетельствования. Допущенные нарушения в виде отсутствия подписи понятого в протоколе, при производстве по делу об административном правонарушении суд не считает существенными и на обстоятельства дела не влияет, при этом мировой судья допросил понятого Воронова в суде, и дал надлежащую оценку его показаниям.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Мартышин находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом обсуждены доводы Мартышина, что не присутствовали понятые Х, при направлении его на медицинское освидетельствование, вместе с тем из его пояснений следует, что действительно прошел освидетельствование в РНД и его туда сопроводили сотрудники ГИБДД. Кроме того, судом не установлено нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования.

При установленных обстоятельствах - управление транспортным средством водителем Мартышиным, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, все иные доводы заявителя и его представителя относительно нарушений при применении инспекторами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения при наличии к тому достаточных оснований нашел свое объективное подтверждение. Суд отвергает необоснованный довод Мартышина и его представителя, что употребление кваса и кефира послужило причиной наличия алкоголя в организме. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено минимальное, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Мартышина и обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартышина И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Попова А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «18» сентября 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Абрамова М.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, работающего <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Абрамов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Абрамова М.А. Батодоржиева В.В., действующая на основании доверенности, обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением Абрамов М.А. не согласен, считает, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, дело судьей не рассмотрено полно, объективно, всесторонне. Понятой ФИО7 в судебном заседании показал, что не видел, как Абрамов дышал в трубку, последний был удивлен результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился с ними. Была нарушена процедура прохождения освидетельствования, поскольку сотрудник ДПС не показывал целостность клейма, не демонстрировал и свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Абрамов, который не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был направлен на медицинское освидетельствование. Показания сотрудника ДПС не могут быть расценены, как достоверные, т.к. со...

...трудники ДПС, составившие материал об административном правонарушении, прямо заинтересованы в исходе дела. Мировой судья не учел, что Абрамов не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи, всесторонне и объективно рассмотрев дело, вернуть изъятое у Абрамова М.А. водительское удостоверение.

Абрамов М.А. в судебное заседание не явился. Извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Абрамова М.А. Норбоева Е.В., подержав доводы жалобы, суду пояснила, что просит исключить из перечня доказательств протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем имеется исправление времени, исправление произведено в отсутствии понятых, что является нарушением действующего законодательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности, т.к. Абрамов М.А. не находился в нетрезвом состоянии. В акте он написал « согласен» до прохождения освидетельствования, а затем, когда ставил свою подпись в нем, увидел, что написал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому дописал приставку «не». Где он взял для этого ручку, почему дописано другой пастой, пояснить не может. В протоколе об административном правонарушении также им дописана приставка «не» к слову « признаю». Просит критически отнестись к показаниям сотрудников ДПС, т.к. они являются заинтересованными лицами, поскольку именно ими составлен материал об административном правонарушении. В другом месте Абрамов дописать в материалах дела не мог из-за отсутствия такой возможности. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он с напарником ФИО8 дежурил, находились в районе остановки « Геологическая» по ул. Бабушкина. ФИО8 остановил автомобиль « <данные изъяты>» за то, что водитель не пропустил пешехода. Почувствовав от водителя Абрамова запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Для этого они пригласили понятых, провели освидетельствование. Абрамов был согласен с результатами освидетельствования, расписался в материалах дела. Если бы он не согласился, они были бы его направили на медицинское освидетельствование в РНД, т.е. нестандартной ситуации не было. Кто произвел дописки в виде приставок « не» в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, пояснить не может, поскольку в момент освидетельствования, в период составления документов этого произойти не могло. Административная практика не пропустила бы материал с допущенными исправлениями в суд, поэтому исправления в виде дописок были исполнены позже. Они даже произведены другой пастой и после сделанных ими крестиков, что бы не возможно было дописать. Административный материал был направлен в суд « чистым», т.е. без дописок. В протоколе об отстранении от управления ТС, действительно исправлено время « 15 мин», однако в нем указано на внесенные исправления, что является допустимым. Абрамов с исправлениями был ознакомлен, о чем расписался в протоколе об отстранении, поэтому, исправление могло быть внесено только в присутствии понятых.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Абрамова М.А., свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Абрамов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством « <данные изъяты>», регистрационный знак № 03 РУС. Факт нахождения Абрамова М.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении. Указанные протоколы подписаны Абрамовым М.А., не отрицавшим употребление алкоголя, указавшего, что он « я Абрамов М.А. вчера выпил пиво и сегодня ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>». С актом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал.

Довод представителя Норбоевой Е.В. о том, что в акте Абрамов М.А. дописал приставку «не» к слову «согласен», что бы получилось «не согласен» с результатами освидетельствования до проведения освидетельствования, а затем, когда расписывался, увидел, что там указано, что он согласился с результатами освидетельствования, сразу же дописал «не» суд находит не состоятельным. Так, акт составлен в 12 часов 18 минут, что видно из бумажного носителя, а протокол об административном правонарушении позже – в 12час. 30 минут, в нем же Абрамов, соглашаясь о состоянии у него алкогольного опьянения дал об этом объяснение и написал « вину признаю полностью». Поэтому, суд приходит к выводу, что в 12 часов 18 минут Абрамов не мог дописать приставку « не», а затем в 12 часов 30 минут признавать вину. Учитывая изложенное суд считает, что дописки в виде приставок «не» в акте и протоколе об административном правонарушении, как указал свидетель Ефремов, были допущены позже.

Суд учитывает тот факт, что представитель Норбоева Е.В. не отрицает, что данные дописки были совершены самим Абрамовым М.А.

При этом, к показаниям представителя Норбоевой Е.В. о том, что у Абрамова не было возможности их произвести, суд относится критически, т.к. Абрамов знакомился с материалами дела, когда оно находилось в производстве мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), о чем свидетельствует его ходатайство об ознакомлении и расписка, что он ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Показаниям свидетеля ФИО7 мировым судьей дана правильная оценка, поскольку его показания противоречат установленным обстоятельствам по делу, добытым доказательствам.

Ходатайство представителя Норбоевой Е.В. о признании протокола об отстранении от управления ТС недопустимым доказательством, в связи с имеющимися в нем исправлениями, суд находит безосновательным, поскольку о внесенном в протокол исправлении времени « 15 минут» отражено в этом же протоколе в присутствии понятых и Абрамова, который указал, что с исправлением ознакомлен и расписался. Довод представителя о том, что при этом не было понятых, суд находит бездоказательным, голословным, поскольку противоречит материалам дела, сведениям, отраженных в указанном протоколе.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей Абрамов М.А. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд считает вину Абрамова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Абрамова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.

ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А.