Батомункуев Зорикто Очирович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 29 сентября 2014 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Батомункуева З.О., *** года рождения, уроженца ***, работавшего электромехаником участка ПГУ-1 шахты «Зун-Холбинская» рудника «Холбинский» ОАО «Бурятзолото», проживающего по адресу: ...,

установил:

25 августа 2014 г. заместителем руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора *** вынесено постановление о признании Батомункуева З.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ...

В жалобе на данное постановление Батомункуев З.О. сослался на то, что не был извещен о проводимом в отношении него административном разбирательстве. Также указал, что он не является должностным лицом, в отношении которого возможно применение дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так как, будучи электромехаником, он подчинялся начальнику участка, который в свою очередь подчиняется заместителю директора рудника по производству, подчиненному главному инженеру рудника, в свою очередь подчиненному директору рудника, который подчиняется генеральному директору ОАО «Бурятзолото».

В судебном заседании Батомункуев З.О. сослался на то, что часть указанных в протоколе нарушений действительно имела место, но его вины в этом нет, так как у него не имелось реальной возможности организовать работы по установке межрельсовых перемычек, ремонту реле утечки, аппарата защитного отключения, устранить нарушения подвески силовых кабелей. Большая часть необходимой документации была представлена инспект...

...ору Супруненко при проведении проверки, однако это не было учтено при вынесении постановления. О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25 августа 2014 г., он был извещен заблаговременно, но не смог явиться на разбирательство, так как работодатель не обеспечил его транспортом для выезда из отдаленного вахтового поселка.

Защитник Батомункуева З.О. Хулугуров А.А. указанную позицию поддержал и суду пояснил, что Батомункуев не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления, так как из-за отдаленности вахтового поселка самостоятельно приехать в г. Улан-Удэ он не мог. Батомункуев не является должностным лицом, способным нести административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так как сам он находится в подчинении у других лиц. За нарушение требований промышленной безопасности, часть которых действительно имела место, к ответственности следовало привлечь вышестоящих должностных лиц или юридическое лицо, а не электромеханика Батомункуева.

Главный государственный инспектор Байкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Супруненко Г.В. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что электромеханик участка в соответствии с должностной инструкцией отвечает за соблюдение требований промышленной безопасности на вверенном ему участке. При проведении плановой проверки в ОАО «Бурятзолото» были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в протоколе по делу об административном правонарушении, которые могли привести к несчастным случаям и гибели людей. О составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 22 августа 2014 г. в 11 часов в здании <адрес>, Батомункуев был извещен и в назначенное время явился, однако отказался подписывать какие-либо документы, что подтверждено подписями присутствовавших при этом лиц. О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 25 августа 2014 г. в г. Улан-Удэ, Батомункуев также был уведомлен, при этом в назначенное время он не явился и не ходатайствовал об отложении разбирательства. За совершение выявленных правонарушений к административной ответственности были привлечены и иные должностные лица, в настоящее время решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении в отношении ***, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции электромеханика подземного участка (ПГУ, ВШТ, ГЗУ) электромеханик участка является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию электромеханического оборудования, трубопроводов, кабельных линий, контактной сети и прочих технических устройств, находящихся в эксплуатации на участке. Электромеханик участка подземных горных работ обязан: планировать и организовывать надежную, экономичную и безопасную работу электроустановок и электросистем, противопожарных устройств, трубопроводов воды и сжатого воздуха, горношахтного, горноподъемного оборудования и оснастки при производстве работ на участке в соответствии с требованиями ЕПБ, ПТЭ и ПБ электроустановок (п.п. 2.2, 2.3); организовывать работу по плановому обслуживанию, монтажу и демонтажу, пусконаладочным работам, своевременному (ППР) и внеплановому (аварийному) ремонту всего электромеханического и горно-шахтного оборудования участка и сетей энергоснабжения в соответствии с требованиями ЕПБ, ПТЭ и ПБ электроустановок (п. 2.5), разрабатывать и вести техническую документацию и паспорта на оборудование (п. 2.7); расставлять рабочих по рабочим местам в соответствии с их квалификацией и опытом работы, составлять графики выходов и знакомить с ними работников участка под роспись (п. 2.10), составлять различные виды наряд-заданий (п. п. 2.11, 2.12, 2.13).

22 августа 2014 г. Главным государственным инспектором Байкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Супруненко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении электромеханика участка ПГУ-1 шахты «Зун-

Холбинская» рудника «Холбинский» ОАО «Бурятзолото» Батомункуева З.О.

Из содержания данного протокола следует, что в ходе проведения плановой проверки участка ПГУ-1 шахты «Зун-Холбинская» на горизонтах 1290 м., 1390 м. выявлены факты ненадлежащего осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в области работы электротехнического оборудования, а именно:

Отсутствие межрельсовых перемычек на горизонте 1 290 м.,

Не составлена схема электроснабжения подземных выработок горизонтов 1290 м. и 1340 м.,

Неисправны, ежесменно не проверяются на срабатывание реле утечки на УПП, АОШ, не назначены ответственные за ежесменную их проверку;

Подвеска силовых кабелей на горизонте 1290 м. выполнена с нарушениями: ниже подвижного состава, совместная подвеска на одном крюке с контактным проводом, мешают проходу людей;

Несвоевременное выполнение распоряжений руководства шахты, протокол ... проверки времени срабатывания аппарата защитного отключения;

Не ведется техническая документация по электромеханической службе согласно утвержденному на предприятии перечню;

Сварочные работы в подземных выработках производятся без наряд-допусков на производство огневых работ, не составлены графики производства сварочных работ, что является нарушением п.п. 248, 371, 376, 276 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых подземным способом (ПБ 03-553-03).

Оценив перечисленные доказательства – протокол об административном правонарушении от 22 августа 2014 г., должностную инструкцию электромеханика подземного участка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора *** в вынесенном в отношении Батомункуева З.О.постановлении по делу об административном правонарушении от 25 августа 2014 г. пришел к обоснованным выводам о виновности Батомункуева З.О. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок привлечения Батомункуева З.О. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении него избрана с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Батомункуев З.Р. не является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, опровергается содержанием приведенных выше положений должностной инструкции электромеханика, из которой видно, что последний обладает властно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему работников ремонтной бригады и в силу занимаемой должности обязан обеспечивать соблюдение правил промышленной безопасности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о проводимом в отношении него административном производстве, безоснователен, так как из содержания имеющихся в деле документов видно, что Батомункуев З.О. уведомлялся надлежащим образом как о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о дате его рассмотрения, что самим заявителем жалобы в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Батомункуева З.О. по основаниям, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление, вынесенное 25 августа 2014 г. заместителем руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Батомункуева З.О. оставить без изменения, а жалобу Батомункуева З.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его получения.

Судья З.В.Гурман