Юсубов Джавад Эхтибар оглы

84RS0001-01-2023-000803-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи М.А. Хаземовой,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30 по иску администрации города Дудинки к Мирзоеву Натигу Башир оглы о наложении обязанности за свой счет произвести демонтаж части нестационарного объекта, освободив самовольно занятый участок с кадастровым номером №, привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дудинки обратилась в суд с иском к Мирзоеву Н.Б.о., указывая на то, что поводом для обращения администрации в суд послужило самовольное занятие Мирзоевым Н.Б.о. земельных участков с кадастровыми номерами № и 84:03:0010003:299, и возведением на них объекта, обладающего признаками капитального строительства. Ответчик обратился в администрацию города Дудинки с заявлением о проведении аукциона на продажу земельного участка с кадастровым номером №, на что получил отказ, поскольку в ходе осмотра смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; №, принадлежащих на праве собственности Мирзоеву Н.Б.о., земельного участка с номером №, права на который не зарегистрированы, земельного участка с номером №, принадлежащего на праве аренды Карибуллиной Е.Н. Карибуллиной М.Н. было установлено, что в границах вышеупомянутых земельных участков обнаружен объект, строительство которого не завершено, площадью 288 кв.м., обладающий признаками капитального строительства. Строительство данного объекта ведется с нарушением требований, установленных земельным и градостроительным законодательством, Правилами землепользования и застройки МО «город Дудинка», выражающееся в самовольном занятии ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 14.08.2023 года Карибуллина Е.Н. обратилась в администрацию города Дудинки с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, но в результате того, что на участке, принадлежащем ей на прав...

...е аренды, возведено самовольное сооружение, ей было отказано в расторжении договора аренды земельного участка. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес Мирзоева Н.Б.о. было направлено письмо с требованием демонтировать вышеуказанное строение, очистить и освободить самовольно занимаемые участки. Однако самовольная постройка до настоящего времени не демонтирована, занятые земельные участки не освобождены. Основываясь на положения законодательства, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ представитель истца просит суд обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку и привести земельные участки с кадастровыми номерами № и № на которых она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 21.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением суда от 14.02.2024 к производству принято заявление истца - администрации города Дудинки об изменении исковых требований, в котором он просит по изложенным в иске основаниям обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж части нестационарного объекта, освободив самовольно занятый участок с кадастровым номером №, привести земельный участок с кадастровым номером 84:03:0010003:505 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации города Дудинки по доверенности Евдокимов М.Н., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее принимая участие в судебных заседаниях суду пояснил, что ответчик уведомлялся о необходимости сноса сооружения и освобождении земельных участков, но требования администрации города Дудинки им не исполнено. Подтвердил, что ответчик Мирзоев Н.Б.о. обращался к главе администрации г. Дудинки с просьбой урегулировать вопрос без судебного процесса, однако его просьба не была удовлетворена. Согласно положениям Земельного кодекса РФ, для проведения аукциона на право аренды и купли-продажи земельного участка он должен быть свободен от любых зданий, сооружений, строений.

Ответчик Мирзоев Н.Б.о. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мирзоева Н.Б.о. по доверенности Юсубов Д.Э.о. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее, принимая участие в судебных заседания суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что на спорном участке земли находится временное строение. Строительство они начали на принадлежащем Мирзоеву Н.Б.о. земельном участке. Поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 01.06.2023 Мизоев Н.Б.о. обратился в администрацию г. Дудинки с заявлением о проведении Аукциона на продажу земельного участка с кадастровым номером №. Администрация г. Дудинки в свою очередь только 17.08.2023 направила ему письменный отказ о проведении аукциона. Основание отказа явилось нарушение п.п.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ: земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие граждан или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено) размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, а также в случаях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ. 07.08.2023 актом осмотра земельного участка администрацией г. Дудинки был зафиксирован объект незавершенного строительства на земельном участке испрашиваемым ранее ответчиком. Мирзоев Н.Б.о. не имел намерения нарушать законодательство, и с целью узаконивания отношения, 01.06.2023 обратился с заявлением о проведении аукциона, тем самым действовал добросовестно. Он рассчитывал на добросовестность сторон, у третьих лиц интерес к этому земельному участку отсутствует. Ответчиком были произведены работы по очистке спорного земельного участка от бытового мусора. Также была проведена строительная экспертиза. Согласно выводам экспертизы у объекта отсутствует свайный фундамент. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Мирзоева Н.Б.о. по доверенности Чуприн С.С. также участия в судебном заседании не принимал, ранее принимая участие в судебных заседаниях, суду пояснил, что строительство на спорных участках началось в июне 2023 года, после того, как ответчик обратился в администрацию г. Дудинки, учитывая, что лето на Таймыре короткое. Он надеялся урегулировать вопросы, чтобы к началу зимы работать. Там должен находится склад хранения продуктов долгого хранения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Карибулина Е.Н. о дате, времени месте судебного уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, представили пояснения на исковое заявление, просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 01.06.2023 Мирзоев Н.Б.о. обратился в администрацию города Дудинки с заявлениями о проведении аукциона на продажу земельного участка с кадастровым номером №. 07.08.2023 года администрацией города Дудинки были осмотрены земельные участки, расположенные в районе <адрес> и <адрес>. В результате осмотра было установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №; №, принадлежащих на праве собственности Мирзоеву Н.Б.о., земельном участке с номером №, права на который не зарегистрированы, земельного участка с номером №, принадлежащем на праве аренды Карибуллиной Е.Н. Карибуллиной М.Н., обнаружен объект, строительство которого не завершено, площадью 288 кв.м., обладающий признаками капитального строительства. Строительство данного объекта ведется с нарушением требований, установленных земельным и градостроительным законодательством. Строительство ведется Мизоевым Н.Б.о. (л.д. 36-42).

В связи с чем 17.08.2023 в адрес Мирзоева Н.Б.о. администрацией города Дудинки было направлено сообщение об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Также было предъявлено требование в течение 30 дней со дня получения настоящего сообщения, демонтировать строение, очистить и освободить самовольно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д. 49-50).

Однако до настоящего времени земельные участки не освобождены.

Согласно заключению строительной экспертизы (заключение эксперта № 85/23 от 12.10.23 с дополнениями от 14.12.2023), объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком на спорных земельных участках, не является объектом капитального строительства, конструкции здания являются разборными, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (л.д.81-88, 109-111).

Поскольку ответчик самовольно разместил строение на земельных участках № и №, договоры аренды либо купли-продажи в отношении которых между администрацией г. Дудинки и ответчиком заключались, суд полагает, что использование ответчиком спорных земельных участков без соответствующих разрешений, а также документов, подтверждающих предоставление земельных участков, нарушают права собственника земельных участков.

От третьего лица Карибулиной Е.Н. требований об освобождении земельного участка с номером №, принадлежащего на праве аренды Карибуллиной Е.Н. Карибуллиной М.Н. не поступили.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, суд, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования истца об освобождении спорного земельного участка, а также необходимости несения расходов по его исполнению, считает целесообразным установить двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу включительно, который суд считает разумным, указав, что в случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Дудинки удовлетворить.

Обязать Мирзоева Натига Башир оглы произвести демонтаж части нестационарного объекта, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Мирзоева Н.Б.о. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 03 октября 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием представителя истца Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартина АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Юсубову ДЭ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие» и Юсубову Д.Э.о. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Юсубова Д.Э.о., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 24, под управлением Мартина А.Н., и принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Юсубов Д.Э.о., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с установлением страхового случая, страховщиком была выплачена истцу Мартину А.Н. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где на основании проведенного акта осмотра транспортного средства был произведен расчет причиненного истцу ущерба, который составил <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. Просит взыскать в его пользу с Юсубова Д.Э.о. ущерб в размере <да...

...нные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,83 руб.; с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный «Законом о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Мартин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Стрелкова В.Б. (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца Стрелков В.Б., чьи полномочия подтверждены доверенностью, требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в иске, привел аналогичные доводы, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Юсубов Д.Э.о. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дел извещен, в судебное заедание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, полагая, что ответчиком не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда.

Дело рассматривается в заочном порядке.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Юсубов Д.Э.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мартина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Юсубова Д.Э.о.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласи», о чем выдан полис обязательного страхования ВВВ №.

26 июля 2013 года истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением об убытке.

27 июля 2013 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 943.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № 1240101-00036-13 от 07 августа 2013 года, на основании которого в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком (ООО «СК Согласие») на основании Экспертного заключения (Отчета) № 421899 от 31 июля 2013 года, выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановления автомобиля.

Согласно Отчету № 1252 от 28 августа 2013, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Отчет № 1252 от 28 августа 2013 года, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № 1252 от 28 августа 2013 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра от 27 июля 2013 года.

Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались.

У суда не имеется основания не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически Экспертного заключения (Отчет) № 421899 от 31 июля 2013 года, выполненное Региональным Агентством Независимой Экспертизы, на основании которого истцу была выплачена страховая выплата, поскольку указанная в отчете стоимость нормо-часов значительно ниже существующих цен в г.Норильске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в опровержение Отчета № 1252 от 28 августа 2013 года, каких-либо доказательств не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчетом № 1252 от 28 августа 2013 года, выполненным ООО «Независимая оценка».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>. не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Расчет: 120000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) - <данные изъяты> руб. (страховая выплата, осуществленная ответчиком) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытая страховым возмещением, составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Юсубова Д.Э.о., как с непосредственного причинителя вреда. Расчет: <данные изъяты>. – 120000 рублей = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> руб. (размер удовлетворенной части иска) * 50% = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на подготовку исковых материалов – оплата составления отчета об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере 10000 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке прилагаемых к нему документов, работы представителя в суде в размере 5000 рублей и оплата государственной пошлины в общем размере 879,83 руб., что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

При определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором суд признает данные расходы необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ и подлежащими возмещению.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты> руб. (ООО «СК «Согласие») + <данные изъяты> руб. (Юсубов Д.Э.о.) = <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная с ООО «СК «Согласие», округленно составляет 80,8 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная с Юсубова Д.Э.о., округленно составляет 19,2 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 8080 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4040 руб.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (взыскание страховой выплаты), с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3066,20 руб.

Расчет государственной пошлины: <данные изъяты> = 3066,20 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета, составляет 3266,20 руб.

Расчет оплаты услуг по оценке: 10 000 рублей *80,8% = 8080 руб.

Расчет оплату юр.услуг: 5000 * 80,8% = 4040 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с Юсубова Д.Э.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1920 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представителя в суде в размере 960 руб.

Расчет оплаты услуг по оценке: 10 000 рублей * 19,2 % = 1920 руб.

Расчет оплату юр.услуг: 5000 * 19,2% = 960 руб.

Расчет государственной пошлины: (22661 руб. – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей = 879,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартина АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Юсубову Д.Э.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мартина АН страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3266,20 руб.

Взыскать с Юсубова ДЭ пользу Мартина АН сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1920 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 960 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 879,83 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2013 года.