Батова Анастасия Петровна

судья Гаврина Н.А. № 22-1911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Сысолятина В.В., судей Пикс Л.С.,

Братцева А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

осужденных (посредством видеоконференцсвязи) Шахова Т.Э., Пригоды И.И., Батовой А.П.,

защитников – адвокатов Горецкой Л.Г., Гаматиевой А.А., Касаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Куроедовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горецкой Л.Г. в защиту интересов осужденного Шахова Т.Э., Гаматиевой А.А. в защиту интересов осужденного Пригоды И.И., Касаткиной Н.Н. в защиту интересов осужденной Батовой А.П., апелляционные жалобы осужденной Батовой А.П. и осужденного Шахова Т.Э., апелляционное представление государственного обвинителя Усольцевой О.С. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2024 года, которым:

ШАХОВ Т.Э., <.......>

осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей с 16.03.2022г.

ПРИГОДА И.И., <.......> судимый 21.07.2021г. по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. 04.05.2022г. условно...

Показать ещё

...е осуждение отменено, направлен для отбывания наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.07.2021г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей с 17.03.2022г.

БАТОВА А.П., <.......>

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей с 07.02.2024г. и с 25.03.2022 по 06.02.2024г. под домашним арестом.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. Сотовые телефоны «<.......>», «<.......>» и «<.......>», принадлежащие осужденным конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение адвокатов Горецкой Л.Г., Гаматиевой А.А., Касаткиной Н.Н., осужденных Шахова Т.Э., Пригоды И.И., Батовой А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филлиповой Н.Н., об изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов Т.Э. и Пригода И.И., признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Батова А.П., признана виновной в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору. если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Шаховым Т.Э. и Пригодой И.И. преступления совершены в период с <.......>, Батовой А.П. в <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шахов Т.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, Пригода И.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, выразил несогласие в части обвинения, касающегося совершения преступления в составе организованной группы, признавая только наличие предварительного сговора между соучастниками преступлений, Батова А.П. вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицала наличие предварительного сговора, не согласна в части покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткина Н.Н., выражая несогласие с приговором указывает, что судом не верно были квалифицированы действия Батовой А.П., поскольку отсутствовали доказательства в покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд, определяя размер в крупном размере сложил вес каждого наркотического средства, изъятого в разное время, в трех территориально разных местах закладок, массой 0,50 грамма, 0,48 грамма, 0,47 грамма, а также наркотического средства массой 1.83 грамма, которое хранилось в жилище Батовой и наркотического средства массой 21.1824 грамма, которое хранилось в жилище У. в результате чего получилась масса наркотического средства в размере 25,4624 грамма.

Допрошенная Батова А.П. свою вину признала частично, не согласна с квалификацией, так как по наркотическому средству массой 21,1824 грамма, которые были изъяты в жилище У., она не знала, какого-либо предварительного сговора с У. у нее не было, о том, что наркотическое средство хранилось в квартире У., она не знала. Батова получила от У. указание о получении через тайник наркотического средства (<.......>), только массой 4.28 грамма. Полученную массу она расфасовала и разложила в трех закладках массой 0,50, 0,48, 0,47 граммов, остальную массу 2.83 грамма незаконно хранила по месту проживания, из которых 1 грамм хранила для личного потребления и 1.83 грамма для последующего сбыта.

Обвинение, которое ей было предъявлено в ходе предварительного следствия, как покушение на сбыт наркотических средств по ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту 4.28 грамма Батова А.П. признает в полном объеме.

Из заключения эксперта <.......> от 31.08.2022г. следует, что масса наркотического вещества в каждом конкретном пакетике с 3-х мест и в 6 пакетиках, изъятых при обыске в квартире Батовой А.П., по 0,48; 0,49; 0,50; 0,40; 0,46; 0,50 грамма, а в отдельности друг от друга, не являются значительным, крупным либо особо крупным размером.

Суд не дал оценку действиям осужденной в части отделения от наркотического средства массой 4.28 грамма, 1 грамма <.......> для личного потребления. Действия Батовой указывают на наличие ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере.

Приобретение Батовой 1 грамма гашиша для себя подтверждается перепиской Батовой и У. 4 и 5 марта 2022 года о просьбах осужденной забрать 1 грамм, из переданного ей <.......>, для личного потребления, а также актом медицинского освидетельствования, которым установлено опьянение, вызванное употреблением наркотического вещества.

На основании изложенного считает, что указанный 1 грамм подлежит исключению из общей массы наркотического средства, изъятого в квартире Батовой, а оставшаяся часть в размере 1.83 грамма - не является значительным, крупным либо особо крупным, в связи с чем ее действия следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом без наличия доказательств Батова признана виновной в покушении на сбыт наркотического средства массой 21.1824 грамма, изъятого при обыске у У., поскольку:

- У. приобрел наркотик с целью сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом, а не с Батовой;

- отделил 4.28 грамма грамма <.......> от общей массы 25.4624 грамма у себя дома, без участия Батовой, не посвящая ее в свои планы по сбыту;

- была реальная возможность передать Батовой изъятое у него в квартире наркотическое средство через тайник, которое у него появилось по версии обвинения за 10 дней до обыска, хотя конкретное время хранения наркотика в доме У. стороной обвинения не установлено;

- У. сам осуществлял закладки, а также Батовой имел связь с другими закладчиками;

- показания о предварительном сговоре с Батовой по сбыту 21.1824 грамма У. дал спустя год после задержания, перед заключением досудебного соглашения;

- показания У. не подтверждаются материалами дела, так при осмотре телефонов каких-либо сведений о предварительной договоренности Батовой с У. о сбыте 21.1824 грамма <.......>, не установлено.

При таких обстоятельствах участие Батовой по предварительному сговору с У. в покушении на сбыт наркотического средства в указанной массе подлежит исключению из обвинения Батовой в связи с отсутствием доказательств.

Назначенное судом наказание в виде 6 лет лишения свободы за покушение на сбыт 3.28 грамма без учета 1 грамма для личного потребления, является несправедливым и суровым.

Просит приговор изменить квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Горецкая Л.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом в отношении Шахова Т.Э. наказания, считает, что судом не учтено, что Шахов является несудимым, имеет положительные характеристики, вел активный образ жизни, страдает хроническим заболеваниями. Кроме того, способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с органами следствия.

На основании изложенного просит назначить более мягкую меру наказания и снизить срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гаматиева А.А., выражая несогласие с приговором, считает, что квалифицирующий признак «в составе организованной группы» не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного просит изменит приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шахов Т.Э., просит изменить приговор, смягчить наказание с применением положений ст.96 УК РФ, в обосновании указывает, что:

- суд не учел то что на момент начала противоправны действий его возраст не превышал возраст совершеннолетия.

- суд не учел представленную справку о диспансеризации в наркологический диспансер на добровольной основе;

- обращает внимание на то, что его мотив был направлен на легкий доступ к наркотическому средству в связи с его состоянием здоровья наркозависимого, а также из побуждения нанести меньший вред обществу.

В апелляционной жалобе осужденная Батова А.П., выражая несогласие с приговор, приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Касаткиной Н.Н., просит приговор пересмотреть, признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и положительные характеристики, смягчающими обстоятельствами, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Касаткина Н.Н., указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит перечисление доказательств, перенесенных из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является недопустимым.

Далее адвокат указывает, что изложенное в приговоре понятие «преступная группа» не соответствует понятию соучастия в преступлении, предусмотренном ст.32 УК РФ и форме соучастия, предусмотренной ч.2 ст.35 УК РФ и не может применяться при описании объективной стороны преступления.

Кроме этого суд в протоколе осмотра предметов от 26.03.2022г. указал на участника «организованной группы» Батову А.П., что противоречит квалификационному признаку - «группой лиц по предварительному сговору», данное противоречие суд в приговоре не обосновал и не устранил.

При этом вывод суда о том, что «квалификация действий осужденной «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании» (<.......>), не соответствует фактическим данным, изложенным в описательной части приговора.

Кроме того, суд в приговоре указал, что в основу приговора положены показания Батовой, данные ей на предварительном следствии первоначально. При этом суд не принял во внимание то, что Батова на предварительном следствии признавала вину по факту покушения на сбыт 4.28 грамм гашиша.

В день уведомления об окончании предварительного следствия Батовой было перепредъявлено обвинение по более тяжкому преступлению и входе допроса Батова пояснила, что не согласна с покушением на сбыт 21.1824 грамма гашиша, о котором ранее органы следствия ничего у нее не выясняли, и доказательств не предъявляли.

Сторона защиты полагает, что предъявление в последний день предварительного следствия обвинения по более тяжкому составу преступления нарушают и ограничивают ее право на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение У. в покушении на сбыт наркотического средства – <.......> массой 25.4624 грамма по предварительному сговору с Батовой нашло подтверждение вступившим в законную силу приговором в отношении последнего, является незаконным, поскольку приговор был постановлен в соответствии со ст.317.7 УПК РФ, в связи с чем не является доказательством и не может предрешать виновность Батовой в совершении преступления по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, время, место и другие обстоятельства вступления в преступный сговор по приобретению 21.1824 грамма гашиша Батовой и У. в нарушении ст.73 УПК РФ не описаны в фабуле обвинения и не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении У. не содержит обстоятельств незаконного приобретения последним через тайник 25.4624 грамм. Отсутствуют обстоятельства разделения наркотического средства на части массой 4.28 грамма и массой 21.1824 грамма в квартире У.; размещение наркотика массой 4.28 грамма в тайнике на участке местности; направления сообщения Батовой о месте нахождения тайника; о хранении <.......> массой 21.18.24 грамма в квартире У..

Указанные обстоятельства отсутствуют и в досудебном соглашении с У..

Кроме того, исследование химического состава вещества, незаконно приобретенного У. из тайника, не проводилось, в связи с чем невозможно идентифицировать химический состав вещества, изъятого в квартире последнего и переданного Батовой.

Далее адвокат считает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена территориальная подсудность. Так Батовой предъявлено обвинение в совершении преступления на территории Восточного административного округа, территориальная подсудность которого относится к Ленинскому районному суду.

Совершенное Батовой преступление является самостоятельным, не имеющим никакого отношения к другим преступлениям совершенным Шаховым и Пригодой, то материалы по обвинению Батовой должны были быть выделены в отдельное производство и рассматриваться Ленинским районным судом <.......>.

Просит приговор изменить переквалифицировать действия Батовой на ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гаматиева А.А. указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, а судом не мотивирован факт совершения осужденными действий в составе организованной группы.

В судебном заседании были оглашены и положены в основу приговора показания свидетеля У., при этом суд не дал оценки показаниям свидетелей данных им в ходе судебного следствия.

Из исследованных и перечисленных в приговоре доказательств не следует, что Пригода и Шахов были осведомлены о структуре и количестве работников магазина, работа осужденных носила периодический характер и зарплату они получали не на постоянной основе.

Согласно показаниям, осужденных и свидетеля У. следует, что они совершали преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении У. рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, в связи с чем приобщенный к материалам дела приговор в отношении последнего, не является преюдиционным.

Кроме того, считает незаконным и немотивированным решение суда по конфискации телефона Пригоды, который согласно документам, принадлежит отцу осужденного, но судом было отказано в приобщении документов и возвращении вещественного доказательства по принадлежности.

На основании изложенного просит приговор изменить исключить из обвинения квалифицирующий признак организованной группы, снизить размер наказания и вернуть сотовый телефон отцу осужденного.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Горецкая Л.Г. указывает, что суд в качестве смягчающего наказания признал молодой возраст осужденного Шахова при этом оснований для применения ст.96 УК РФ не усмотрел. В ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно заявлялось о том, что умысел на приобретение наркотических средств с целью распространения возник у Шахова до наступления возраста совершеннолетия. Кроме того, по месту жительства, учебы и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался. С учетом приведенных обстоятельств, характера совершенного деяния, поведения осужденного, самостоятельного обращения за психологической помощью, считает возможным на применение ст.96 УК РФ в части положений ч.6.1 ст.88 УК РФ, и смягчении наказания.

Кроме того, Шахов способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с органами следствия, признал вину раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то обстоятельство, что стороной обвинения в качестве доказательства был приобщен приговор в отношении У. – организатора группы и создателя магазина по распространению наркотиков, именно У. вовлек Шахова в преступную деятельность, совершил ряд преступлений более тяжкого характера, срок наказания которому судом определен несоразмерно с наказанием назначенного Шахову.

Состояние здоровья также не в полной мере учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах считает, что судом не были учтены значимые данные о личности осужденного Шахова, на основании изложенного просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание и применить ст.96 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <.......> Усольцева О.С., не оспаривая выводы суда о виновности Шахова Т.Э. и Пригоды И.И., считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обосновании указывает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается в том числе активное способствование изобличению других соучастников преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Шахов Т.Э. и Пригода И.И. своими показаниями изобличали друг друга в совершении преступления, что указывали, что непосредственно повлияло на раскрытие и расследование этого преступления.

Учитывая изложенное суд ошибочно не признал и не учел при назначении наказания каждому смягчающее обстоятельство – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, чем ухудшил положение последних.

Помимо этого, суд в приговоре не мотивировал, почему данное обстоятельство не принял во внимание.

Указанные нарушения считает существенными, в связи с чем просит приговор изменить, признать активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления обстоятельством, смягчающим наказание, учесть его при назначении наказания Шахову Т.Э. и Пригоде И.И. и смягчить наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шахова Т.Э. и Пригоды И.И. при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

В обоснование приведенных в приговоре выводов о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства:

- признательные показания Шахова Т.Э. и Пригоды И.И., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия о своем участии в незаконном обороте наркотических средств;

- свидетельскими показаниями У., в настоящее время осужденного при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, который подтвердил обстоятельства работы им оператором магазина «<.......>», занимающимся сбытом наркотических средств в <.......>, куда в качестве закладчиков были устроены, в том числе Пригода И.И. под учетной записью «<.......>» и Шахов Т.Э. под учетной записью «<.......>», обстоятельствах деятельности магазина;

- на показаниях свидетелей Х., И., В., Ш., К., М., Г. и Ч. об обстоятельствах участия их при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий в качестве понятых при изъятии наркотических средств, при личном досмотре задержанных, при проведении осмотров участков местности, при производстве обысков.

Приведенные показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, среди которых: протоколы обысков, личных досмотров, осмотров обнаруженных предметов, в том числе мобильных телефонах, содержащих переписку между оператором магазина и осужденными в период рассматриваемых событий; а также заключения экспертов-химиков о природе и количестве изъятых веществ; материалы оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров мест происшествия и других следственных действий; иные доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и признаны соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ и ст.11 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу. Никаких данных, свидетельствующих об использовании в процессе собирания и исследования доказательств незаконных методов доказывания, выявлено не было.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Шахова Т.Э. и Пригоды И.И. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии причин не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Шахов Т.Э., Пригода И.И., У. (осужденный при заключении досудебного соглашения) и неустановленные следствием лица действовали в составе организованной группы, которая изначально была сформирована для осуществления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Действия осужденных и их соучастников были конкретно направленны именно на сбыт, на распространение наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Признаки организованной группы полностью подтверждаются материалами уголовного дела, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.

Вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств подтверждены соответствующими заключениями экспертов, оснований не доверять выводам, которых не имеется.

Ссылка суда в приговоре, на обвинительный приговор по выделенному уголовному делу в отношении У., осужденного при выполнении им досудебного соглашения о сотрудничестве, вступивший в законную силу, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение районного суда о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации и обращении в доход государства средства совершения преступления - мобильного телефона «<.......>», изъятого у Пригоды И.И., является правильным, убедительно мотивированным с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.

Выводы суда о виновности Батовой А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, объективно подтверждены совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, в частности:

- показаниями самой Батовой А.П., данными в судебном заседании и в период предварительного следствия об обстоятельствах своего участия в незаконном обороте наркотических средств в период с середины февраля 2022 года до момента её задержания 23 марта 2022 года. При этом Батова А.П. была посвящена лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, У. в преступные цели и задачи преступной группы, включая схему совершения незаконных сбытов наркотических средств и особенности взаимодействия участников преступной группы, осознавала общественную опасность последствий от своей незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также желала наступления данных последствий, являющихся основным источником их материального благополучия;

- свидетельскими показаниями У., осужденного при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, который подтвердил участие Батовой А.П., под учетной записью «<.......>» в качестве закладчика в интернет-магазине «<.......>» для сбыта наркотических средств в <.......>;

- на показаниях свидетелей Б., Р., Т., А., Н. об обстоятельствах участия их при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий в качестве понятых при изъятии наркотических средств, при личном досмотре задержанной, при проведении осмотров участков местности, при производстве обысков.

Кроме того, виновность Батовой А.П., подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, такими как: протоколы обысков, личных досмотров, осмотров обнаруженных предметов, в том числе мобильных телефонах, содержащих переписку между оператором магазина и осужденными в период рассматриваемых событий; а также заключения экспертов-химиков о природе и количестве изъятых веществ; материалы оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров мест происшествия и других следственных действий; иные доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Всем указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность Батовой А.П. к совершению указанного преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено, не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Батовой А.П. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла, осужденной Батовой А.П., наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденной Батовой А.П. не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что Батова А.П. не знала о наличии еще 21,1824 грамма наркотического средства – гашиша, хранившегося по месту жительства У., не влияют на правильность квалификации действий Батовой А.П. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. В ходе судебного следствия в достаточной степени было установлено, что Батова А.П. путем переписки в сети «Интернет» вступила в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с У., впоследствии они стали осуществлять свою совместную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств. Действия каждого носили взаимосогласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.

Предположение стороны защиты о том, что действия Батовой А.П. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с тем, что размер размещенного наркотического средства в тайники и обнаруженного в жилище Батовой А.П. был значительный, является несостоятельными. Общий размер наркотического средства, предназначенный для совместного сбыта У. и Батовой А.П. составлял 25,4624 грамма, что подтверждено документально, и является крупным размером. В силу того, что часть, а именно 21,1824 грамма наркотических средств, была изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота, по месту жительства У., действия У. и Батовой А.П. по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Показания осужденной Батовой А.П. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительными.

Ссылка суда на приговор Тюменского районного суда <.......> от 29.08.2023г. в подтверждении обвинения У. в покушении на сбыт наркотического средства - гашиша массой 25,4624 грамма по предварительному сговору с Батовой А.П., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора. Содержание в приговоре, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ, описания преступного деяния, с обвинением, является обязательным условием, на которое и сослался суд первой инстанции. Тем более приговор был исследован в судебном заседании и приобщен к материалам уголовного дела.

Указание адвоката на то, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит перечисление доказательств, перенесенных из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является недопустимым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о конкретных обстоятельствах преступной деятельности как Шастова Т.Э., Пригоды И.И., так и Батовой А.П. сделан на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, а то, что этот вывод соответствует данным, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства преступной деятельности осужденных были правильно установлены и органом следствия.

Мнение адвоката о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Батовой А.П. была нарушена территориальная подсудность, не основано на законе, поскольку согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Батовой А.П. было соединено органом предварительного следствия в одно производство с уголовным делом в отношении У., преступления которым совершены в соучастии с Шаховым Т.Э., Пригодой И.И. и другими неустановленными лицами на территории <.......>. От подсудимой Батовой А.П. и её защитника не поступало ходатайств о несогласии с рассмотрением уголовного дела Тюменским районным судом и направлении уголовного дела в Ленинский районный суд <.......>. При этом данное уголовное дело рассмотрено районным судом, то есть судом того же уровня. В связи с чем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого приговора.

Утверждение защитника об исключении 1 грамма из общей массы наркотического средства, изъятого в квартире Батовой А.П., а оставшаяся часть в размере 1.83 грамма - не является значительным, крупным либо особо крупным, в связи с чем ее действия следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не влияет на правильность квалификации действий Батовой А.П.

Доводы стороны защиты о том, что время, место и другие обстоятельства вступления в преступный сговор по приобретению 21.1824 грамма гашиша Батовой и У. в нарушении ст.73 УПК РФ не описаны в фабуле обвинения и не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия У. и Батова А.П. обвинялись в покушении на сбыт 25.4624 грамма наркотического средства - <.......>).

В ходе предъявления Батовой А.П. обвинения 20.02.2023г. присутствовал защитник – адвокат Касаткина Н.Н., в связи с чем доводы защитника о нарушении ст.47 УПК РФ, о нарушении права на защиту, не состоятельны.

Указание адвоката на то, что изложенное в приговоре понятие «преступная группа» не соответствует понятию соучастия в преступлении, предусмотренном ст.32 УК РФ на правильность выводов обжалуемого приговора не влияет.

Довод защитника о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого У. не содержит обстоятельств незаконного приобретения последним через тайник 25.4624 грамм, на законность приговора не влияет, поскольку указанные обстоятельства изложены в последующих постановлениях и протоколах, в частности в постановлении следователя от 03.02.2023г. о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого У. в связи с заключением им <.......> досудебного соглашения о сотрудничестве.

Отсутствие обстоятельств разделения наркотического средства на части массой 4.28 грамма и массой 21.1824 грамма в квартире У., размещение наркотика массой 4.28 грамма в тайнике на участке местности, направления сообщения Батовой о месте нахождения тайника, о хранении <.......> массой 21.1824 грамма в квартире У., а также отсутствие исследования химического состава вещества, незаконно приобретенного У. из тайника, и невозможности идентифицировать химический состав вещества, изъятого в квартире последнего и переданного Батовой, не ставят под сомнение судебной коллегии правильность выводов суда о виновности Батовой А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и мотивированности приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Батовой А.П. в совершении инкриминируемого ей преступного действия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Допущенная в протоколе судебного заседания описка в прениях сторон государственного обвинителя при квалификации действий Шахова Т.Э. и Пригоды И.И., как группа лиц по предварительному сговору (<.......>), не соответствует аудиозаписи протокола.

Вместе с тем, приговор в отношении Шахова Т.Э., Пригоды И.И. и Батовой А.П. подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, положения ч.1 ст.61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, при этом, по смыслу закона, активное способствование изобличению других соучастников преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Шахов Т.Э. и Пригода И.И. давали подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимали участие в следственных действиях, в том числе поясняя о выполненных друг другом действиях, составляющих объективную сторону деяния, изобличая второго соучастника, что непосредственно повлияло на раскрытие и расследование этого преступления.

Суд в приговоре указал, что Шахов Т.Э. и Пригода И.И. активно способствовали расследованию преступления, однако ошибочно не признал «активное способствование изобличению других соучастников преступления», смягчающим наказание обстоятельством, не учел при назначении наказания, чем ухудшил положение последних.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным признать на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание Шахову Т.Э. и Пригоде И.И. обстоятельством - активное способствование изобличению других соучастников преступления.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым признать в отношении осужденного Шахова Т.Э. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, поскольку согласно материалам дела, Шахов Т.Э., <.......> года рождения, был вовлечен в преступную деятельность организованной группы в период времени с января 2021 года, то есть в период его несовершеннолетия.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить к Шахову Т.Э. положения ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ и, соответственно, снизить назначенное ему наказание.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание Шахова Т.Э. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и основания для применения к последнему положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют, а также не имеется оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, Шахов Т.Э. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима вместо назначенной судом исправительной колонии строгого режима.

Что касается наказания Пригоде И.И. и Батовой А.П., то судебная коллегия считает назначенное им наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных и является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», учтены судом при определении размера наказания в отношении Пригоды И.И. и Батовой А.П.

Признание Пригоде И.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование изобличению других соучастников преступления», по мнению судебной коллегии не влияет на размер назначенного наказания, поскольку п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтен судом при назначении виновному наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Пригоде И.И. положений ст.96 УК РФ, судебная коллегия признает правильными, поскольку осужденный имеет условную судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначенного наказания, тяжести содеянного, пришел к правильному выводу о назначении Пригоде И.И. и Батовой А.П. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, избрав Пригоде И.И. строгий режим отбывания наказания, с учетом положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Батовой А.П. – общий режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в деле ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении Пригоды И.И. и Батовой А.П. является верными, поскольку размер назначенного осужденным наказания определен в пределах санкции, совершенного преступления, фактически исчисляемой с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также других, вышеоцененных судебной коллегии выводов суда первой инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым внести и другие изменения в приговор, так в срок отбывания наказания судом зачтено время задержания и содержания под стражей Пригоды И.И. по настоящему приговору с 17.03.2022г., в то время как материалами дела установлено, что фактически Пригода И.И. был задержан сотрудниками полиции 16.03.2022г. Время исчисления наказания Батовой А.П., судом исчислено с 24.03.2022г., тогда как фактически Батова А.П. была задержана 23.03.2022г. В связи с чем, в целях устранения неясностей при исполнении судебного решения в указанной части в него следует внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, апелляционные жалобы адвоката Горецкой Л.Г. и осужденного Шахова Т.Э. подлежат удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя - частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы адвокатов Гаматиевой А.А., Касаткиной Н.Н. и осужденной Батовой А.П. - оставлению без удовлетворения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2024 года в отношении ШАХОВА Т.Э., ПРИГОДЫ И.И., БАТОВОЙ А.П. изменить.

Признать на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание Шахову Т.Э. и Пригоде И.И. обстоятельством - активное способствование изобличению других соучастников преступления.

Признать на основании п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства Шахову Т.Э. – несовершеннолетие виновного.

На основании ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ назначить осужденному Шахову Т.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Шахова Т.Э. с 16.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Пригоды И.И. под стражей с 16 марта 2022 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Батовой А.П. под стражей с 23 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горецкой Л.Г. и осужденного Шахова Т.Э. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы адвокатов и осужденной оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалоб через суд первой инстанции, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения их в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения, стороны участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Свернуть

Дело № 77-1504/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Лыжиной В.И., Янковской О.Н.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденной Батовой А.П. и ее защитника – адвоката Касаткиной Н.Н.,

осужденного Шахова Т.Э. и его защитника - адвоката Степанищева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В., кассационной жалобе адвоката Касаткиной Н.Н. в защиту осужденной Батовой А.П. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 сентября 2024 года, которыми

Шахов Тимофей Эдуардович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шахову Т.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Шахова Т.Э. под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за оди...

Показать ещё

...н день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пригода Илья Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 21 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пригоде И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Пригоды И.И. под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Батова Анастасия Петровна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Батовой А.П. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, под которую она взята в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Батовой А.П. под стражей с 07 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 25 марта 2022 года по 06 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени фактического задержания Батовой А.П. - 24 марта 2022 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 сентября 2024 года приговор изменен:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Шахову Т.Э. и Пригоде И.И. обстоятельством - активное способствование изобличению других соучастников преступления;

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства Шахову Т.Э. – несовершеннолетие виновного;

- на основании чч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ Шахову Т.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Шахова Т.Э. с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Пригоды И.И. под стражей с 16 марта 2022 года;

- зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Батовой А.П. под стражей с 23 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И., выступления прокурора Помазкиной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденной Батовой А.П. и ее адвоката Касаткиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Шахова Т.Э. и его адвоката Степанищева А.В., возражавших относительно доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Шахов Т.Э. и Пригода И.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Батова А.П. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шаховым Т.Э. и Пригодой И.И. преступления совершены в период с января 2021 года по март 2022 года, Батовой А.П. - в марте 2022 года на территории г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. выражает несогласие с принятыми решениями, считает, что судами нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что по смыслу уголовно - процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной судом. Указывает на то, что согласно обвинительному заключению органами следствия Батова А.П. обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Батова А.П. вступила в преступный сговор с руководителем преступной группы <данные изъяты> посвятившим ее в преступные цели и задачи группы, включая схему совершения незаконных сбытов наркотических средств и особенности взаимодействия участников преступной группы, определившим ей круг обязанностей, в соответствии с которыми в период с 18 марта 2022 года по 23 марта 2022 года Батова А.А. через тайник получила от <данные изъяты> наркотическое средство массой 4,28 грамма, часть которого расфасовала в свертки массой 0,50 грамма, 0,48 грамма и 0,47 грамма и разместила в оборудованные тайники, а оставшуюся часть массой 2,83 грамма хранила по месту своего жительства. Однако, реализовать свой умысел и незаконно сбыть указанные наркотические средства в крупном размере Батова А.А. и <данные изъяты> не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота. Несмотря на это, давая юридическую оценку действиям осужденной, суд квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть допустил существенные противоречия между выводами о квалификации содеянного и описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ и является основанием к его отмене.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, отмечает, что для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействий), составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. Вопреки вышеуказанному доказательств того, что между Батовой А.П. и <данные изъяты> имелась предварительная договоренность на незаконный сбыт другим лицам наркотического средства массой 21,1824 грамма, хранящегося по месту жительства последнего, в приговоре не приведено, а выводы суда в этой части не мотивированны. Как следует из материалов уголовного дела, Батова А.П. вину в этой части обвинения не признала, неоднократно указывала на то, что не была осведомлена о хранении <данные изъяты> по месту его жительства наркотического средства массой 21,1824 грамма В показаниях <данные изъяты> свидетелей, письменных доказательствах данных, свидетельствующих о наличии у Батовой А.П. предварительной договоренности с <данные изъяты> на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в квартире последнего, равно как и данных об ее осведомленности о хранении им по месту жительства наркотического средства массой 21,1824 грамма, не содержится. Выводы суда в этой части в нарушение требований ст. 302 УПК РФ носят предположительный характер.

Кроме того, считает, что было нарушено право Батовой А.П. на защиту, поскольку согласно протоколу судебного заседания Батова А.П. в суде вину признала частично, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако, адвокат Касаткина Н.Н., трижды выступая в судебных прениях, указывала на необходимость квалификации действий Батовой А.П. как совокупность преступлений исходя из количества закладок и назначения ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, тем самым высказалась о необходимости ухудшения положения подзащитной. Суд на такую позицию не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с осужденной как в части доказанности вины, квалификации ее действий, мере наказания, вопрос о замене адвоката не рассмотрел. Также суд не выяснил мнение самой Батовой А.П. о согласии или несогласии с выступлением адвоката. Считает, что адвокат Касаткина Н.Н., действуя вопреки ее интересам, фактически нарушила гарантированное Конституцией РФ право осужденной на защиту, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на эффективную защиту.

Считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям закона, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК, указывает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Касаткиной Н.Н. в защиту осужденной Батовой А.П. о незаконности приговора обосновывались ссылкой на недоказанность осведомленности последней о хранении <данные изъяты> по месту его проживания наркотического средства массой 21,1824 грамма, на отсутствие оценки доводам осужденной о приобретении наркотического средства для себя, неверной квалификации действий. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Касаткиной Н.Н., суд в определении привел лишь выводы общего характера, а выводы и мотивы опровержения приведенных стороной защиты доводов - не привел, фактически только констатировал несостоятельность апелляционной жалобы, тем самым устранился от рассмотрения и оценки достаточно подробной и конкретизированной жалобы адвоката.

Также считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовного закона в том, что, приняв решение о признании смягчающим наказание Пригоды И.И. обстоятельством активное способствование изобличению других соучастников преступления, назначенное наказание не снизил, сославшись на применение судом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время, когда наличие нового обстоятельства, смягчающего наказание в силу требований уголовного закона, безусловно влечет смягчение наказания.

Отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, Шахов Т.Э. вступил в организованную преступную группу в несовершеннолетнем возрасте, однако конкретные действия, входящие в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершены Шаховым Т.Э. уже совершеннолетним. Полагает, что при таких обстоятельствах применение к Шахову Т.Э. положений п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ и гл. 14 УК РФ исключается. Вместе с тем суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, что повлекло необоснованный учет в качестве смягчающего наказание Шахову Т.Э. обстоятельства - его несовершеннолетие и применение судом апелляционной инстанции положений чч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, снижение назначенного ему судом первой инстанции размера наказания и изменение режима исправительного учреждения со строгого на общий.

Допущенные судом апелляционной инстанции вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли необоснованное снижение наказания и изменение вида исправительного учреждения осужденному Шахову Т.Э.

Считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. осужденный Шахов Т.Э. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Касаткина Н.Н. в защиту Батовой А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судами не учтены в полной мере конкретные обстоятельства дела, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Батовой А.П., поскольку отсутствуют доказательства покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере. Отмечает, что суд, определяя крупный размер, сложил вес каждого наркотического средства, изъятого в разное время, в трех территориально разных местах закладок, массой 0,50 грамма, 0,48 грамма, 0,47 грамма, наркотического средства массой 2,83 грамма, которое хранилось в жилище Батовой А.П., и наркотического средства массой 21,1824 грамма, которое хранилось в жилище <данные изъяты> в результате чего получил общую массу 25,4624 грамма. По мнению автора жалобы, действия Батовой А.П. по покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере не является единым преступлением, а образуют совокупность (множественность) преступлений, поскольку в каждом случае умысел подзащитной был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств, в связи с чем в действиях Батовой А.П. автор жалобы усматривает признаки трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотических средств, изъятых с трех мест закладок, масса которых не является значительным размером, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства, которое осужденная хранила в своем жилище, масса которого относится к значительному размеру. Указывает, что преступления данной квалификации являются менее тяжкими по отношению к квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому Батова А.П. признана виновной.

Считает, что судами не дана оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств вины осужденной Батовой А.П. в совершении покушения на сбыт наркотического средства по предварительному сговору с <данные изъяты> массой 21,1824 грамма. Данные выводы суда основаны лишь на показаниях <данные изъяты> другие доказательства отсутствуют. В протоколе осмотра места «закладки», из которого <данные изъяты> извлек наркотическое средство массой 25,4624 грамма, отсутствуют какие-либо пояснения о том, что он намерен был его сбывать совместно с Батовой А.П., при обыске в квартире <данные изъяты> также никаких пояснений на этот счет не давал. Вывод суда о том, что обвинение <данные изъяты> в покушении на сбыт наркотического средства (гашиш), массой 25,4624 грамма по предварительному сговору с Батовой А.П. нашло подтверждение вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области в отношении последнего, автор жалобы находит незаконным. Указывает на то, что приговор в отношении осужденного <данные изъяты> был постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, в связи с чем не может предрешать выводы о виновности Батовой А.П. в совершении преступления. Кроме того, Батова А.П. не может быть признана виновной в покушении на сбыт наркотического средства массой 21,1824 грамма, изъятого в квартире <данные изъяты> при обыске, который был произведен до ее задержания.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту приобретения Батовой А.П. 1 грамма наркотического средства (гашиш) для личного употребления, что подтверждается перепиской с <данные изъяты>

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку, изложив в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Батовой А.П. приговора, суд надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные и доводы, опровергающие позицию стороны защиты осужденной Батовой А.П., изложенную в апелляционных жалобах. Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденной Батовой А.П. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Кроме того, считает, что наказание за покушение на сбыт наркотического средства - гашиш массой 4,28 грамма, которое было изъято с мест закладок и из жилища Батовой А.П., в виде лишения свободы на срок 6 лет является суровым и несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Батовой А.П. передать на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона были допущены по данному делу судами первой и апелляционной инстанций при вынесении соответствующих судебных решений.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 25 января 2005 года № 42-О, 12 ноября 2008 года № 1030-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств, прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействий), составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Вопреки вышеуказанному суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Батовой А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не привел доказательств того, что между Батовой А.П. и <данные изъяты> имелась предварительная договоренность на незаконный сбыт другим лицам наркотического средства массой 21,1824 грамма, хранящегося по месту жительства последнего, свои выводы в этой части не мотивировал, в нарушение требований закона оставил без внимания и оценки доводы стороны защиты Батовой А.П. в той части, что она не была осведомлена о хранении наркотического средства массой 21,1824 грамма по месту жительства <данные изъяты> который являлся организатором интернет-магазина, где помимо Батовой А.П. деятельность по размещению наркотических средств в местах скрытого хранения осуществляли и другие лица. Кроме того, не привел фактические данные и доводы, опровергающие позицию стороны защиты осужденной Батовой А.П., в том числе и о хранении ею по месту своего жительства части наркотического средства в размере 1 грамма для личного употребления.

При апелляционном рассмотрении жалобы защитника Касаткиной Н.Н. на приговор суд второй инстанции, отвергая все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, ограничился шаблонными и общими фразами.

Изложенные в апелляционном определении формулировки не содержат ответов на приведенные стороной защиты доводы со ссылкой на конкретные доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела.

Оставив фактически без оценки доводы жалобы стороны защиты Батовой А.П., а также допущенные судом первой инстанции нарушения УК РФ, суд апелляционной инстанции нарушил право осужденной Батовой А.П. на справедливое разбирательство уголовного дела вышестоящим судом и не выполнил требования уголовно-процессуального закона, которые обязывают суд мотивировать принятое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о вовлечении Шахова Т.Э., 17 ноября 2003 года рождения, в преступную деятельность организованной группы в период его несовершеннолетия и применении к нему положений п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ и гл. 14 УК РФ, оставил без внимания показания самого Шахова Т.Э., данные им в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, о том, что по предложению Пригоды И.И., поступившему ему в декабре 2021 года, он устроился закладчиком наркотических средств в интернет – магазин 30 декабря 2021 года, после чего они с Пригодой И.И. распределили роли между собой, аналогичные показания Пригоды И.И., а также не учел, что конкретные действия, входящие в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершены Шаховым Т.Э. в совершеннолетнем возрасте с февраля по март 2022 года.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела и повлекло необоснованное снижение наказания и изменение вида исправительного учреждения осужденному Шахову Т.Э.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции, дополнительно признав смягчающим наказание Пригоды И.И. обстоятельством активное способствование изобличению других соучастников преступления, тем самым установив наличие нового обстоятельства, смягчающего наказание в силу требований уголовного закона, назначенное ему наказание не снизил, то есть фактически не учел его, что ставит под сомнение вывод о справедливости назначенного Пригоде И.И. наказания.

Допущенные нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда второй инстанции к проверке законности и обоснованности приговора, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям УПК РФ.

Поскольку нарушения закона возможно устранить на стадии апелляционного производства и в целях соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела, по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с передачей всех материалов на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям иные доводы кассационных представления и жалобы адвоката не подлежат оценке судом кассационной инстанции в настоящее время в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку впоследствии они станут предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, объективно, полно и всесторонне проверить доводы стороны обвинения, в том числе о нарушении права осужденной Батовой А.П. на защиту, и доводы стороны защиты, дать им всем надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 сентября 2024 года в отношении Шахова Тимофея Эдуардовича, Пригоды Ильи Игоревича и Батовой Анастасии Петровны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть