Лаптеву Владимиру Рудольфовичу

Дело № 2-609/2013г.

Мотивированное решение составлено

7 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадопуло Нелли Валентиновны к Добровой Наталье Сергеевне, Хабировой Марине Михайловне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Попадопуло Н.В. обратилась в суд с иском к Добровой Н.С., Хабировой М.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования (л.д. № указывая в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО21. Истец является единственным наследником ФИО22. по закону. До ДД.ММ.ГГГГ года истец и ФИО23 являлись нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии был произведен обмен данного жилого помещения с ФИО24 на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> и 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялся договор мены квартиры на 1/2 долю дома, заключенный между ФИО25 и ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ года - договор обмена квартирами, заключенный между истцом и ФИО27 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28. проживал в доме, осуществлял все права и обязанности его собственника. ФИО29 таких прав и обязанностей не несла, судьбой дома не интересовалась. От надлежащего оформления договора мены квартиры на дом ФИО33 уклонилась, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. К правоотношениям, сложившимся между ФИО30 применимы положения ГК РСФСР, ст. 255 которого было установлено, что по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое, к договору мены применяются соответствующие правила ст. 237-239.1 настоящего кодекса. При этом каждый из участников в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает и покупателем имущества, которое он покупает. Статьей 239 ГК РСФСР предусматривалось нотариальное удостоверение сделки и регистрация в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ГК РСФСР, если одна из сторон полностью или частично...

... исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, суд вправе по требованию исполнившей стороны признать сделку действительной при условии, что сделка не содержит ничего противозаконного. При таких обстоятельствах договор мены является действительным, ФИО86 приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома, данное имущество подлежит включению в состав наследства после его смерти. Истец приобретает право собственности на данное наследственное имущество как наследник по закону в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Выданные наследникам ФИО87 - Добровой Н.С., Хабировой М.М. свидетельства о праве на наследство на данное имущество должны быть признаны недействительными. Истец Попадопуло Н.В. просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по закону после смерти ФИО31 выданные наследникам, включить данное имущество в состав наследства после смерти ФИО32. и признать за ней право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец Попадопуло Н.В., ее представитель адвокат Балалаева Л.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в ФИО34 году между Попадопуло Н.В., ФИО88. с одной стороны и ФИО90 с другой был заключен договор мены трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> и 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>. Квартиры являлись муниципальным жильем, 1\2 доля дома находилась в собственности ФИО115. Первоначально был заключен договор мены квартиры на 1/2 долю жилого дома, после чего ФИО35 вселился в дом и стал проживать в нем до своей смерти. После состоялся договор мены квартирами, ФИО92. вселилась в трехкомнатную квартиру, Попадопуло Н.В. - в однокомнатную. Договор мены квартиры на 1/2 долю дома не сохранился, представлен суду быть не может, сведения об его нотариальном удостоверении также отсутствуют. Однако ФИО91 и ФИО93 получили все причитающееся по договору, ФИО36 всегда считал себя собственником дома, осуществлял все права и обязанности собственника. ФИО37. от нотариального удостоверения договора уклонилась, однако по действовавшему на то время гражданскому законодательству такая сделка может быть признана судом действительной по требованию исполнившей сделку стороны. После совершения данной сделки ФИО38 судьбой дома не интересовалась, в его содержании участия не принимала. В связи с не удостоверением сделки после смерти ФИО39 имущество в виде 1/2 доли дома принято ее наследниками - ответчиками Добровой Н.С. и Хабировой М.М. Однако данное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО40 поскольку оно принадлежало ФИО41 на праве собственности. Выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство должны быть признаны недействительными. Соответственно, Попадопуло Н.В. должна приобрести право собственности на спорное имущество как наследник ФИО42 по закону. По этим основаниям просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хабирова М.М. исковые требования Попадопуло Н.В. полностью не признала, пояснила, что ФИО43. приходилась ей матерью. Она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, подробности заключения договора мены ФИО44 в результате которого они вселились в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ей не известны. ФИО45В. она знала, он периодически появлялся у них дома, просил денег, так как вел асоциальный образ жизни. ФИО46 являлась собственником 1/2 доли дома по адресу: <адрес>. С ее разрешения в этом доме проживал ФИО47 Собственником 1/2 доли дома ФИО48. не являлся, хотя ФИО49. неоднократно предлагала ему переоформить дом на него. ФИО50 от этого отказывался, так как не хотел, чтобы дом унаследовала его сестра Попадопуло Н.В. Никаких документов на дом ФИО51 им не передавала, о письменном договоре мены квартиры на 1/2 долю дома ей ничего не известно. После смерти ФИО52 наследство, в том числе 1/2 долю дома, приняли они с сестрой Добровой Н.С., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Полагает, что иск Попадопуло Н.В. удовлетворению не подлежит, так как ФИО116. собственником 1/2 доли дома не являлся.

Ответчик Доброва Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о непризнании иска.

Третье лицо - нотариус Васецкая В.В., в судебное заседание также не явилась.

С согласия сторон и в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Добровой Н.С. и третьего лица нотариуса Васецкой В.В.

Третье лицо Лаптев В.Р. пояснил суду, что является собственником 1/2 доли дома по адресу: <адрес>. Этот дом разделен на две половины, в одной с ДД.ММ.ГГГГ года проживает он, в другой жил ФИО53 В этом доме он видел только ФИО54 и Попадопуло Н.В., ФИО55 считал себя собственником 1/2 доли дома.

Свидетель ФИО60 пояснил суду, что является супругом истца Попадопуло Н.В. У Попадопуло Н.В. и ее брата ФИО94. по договору соцнайма была квартира по адресу: <адрес>. Эту квартиру они разменяли на однокомнатную в <адрес> и 1/2 долю жилого дома в <адрес>. Договор мены был заключен с ФИО95. Ему известно, что ФИО56 проживал в доме, считал себя его хозяином. У ФИО57 была только регистрация в доме, на все предложения оформить дом в собственность он говорил, что это и так принадлежит ему, просил не лезть в его дела. Договор мены квартиры на 1/2 долю дома он не видел.

Свидетель ФИО59. пояснила суду, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В доме <адрес> она видела только Попадопуло Н.В., ее мужа и ФИО96., они пользовались домом и огородом.

Свидетель ФИО58. пояснил суду, что с ФИО61 он находился в фактических брачных отношениях по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик Хабирова М.М. - их дочь. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО62 обменяла свою однокомнатную квартиру в <адрес> на трехкомнатную. В договоре мены, заключенном между ФИО68 и Попадопуло Н.В., участвовали только квартиры, 1/2 доля в жилом доме по адресу: <адрес> предметом договора не являлась. Собственником этого имущества была ФИО63. До заключения договора мены квартирами нужно было выписать из трехкомнатной квартиры брата Попадопуло Н.В. - ФИО66. Его выписали и прописали в <адрес>, после чего произвели обмен квартирами. Попадопуло Н.В. в качестве доплаты получила деньги и автомобиль <данные изъяты> Письменного договора мены между ФИО64 и ФИО65. не заключалось, они устно договорились о том, что ФИО97 будет жить в доме и следить за ним. От оформления права собственности на дом ФИО67 отказывался, не хотел, чтобы его унаследовала сестра.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора в данном случае является имущество в виде 1/2 доли в жилом <адрес>.

Истец Попадопуло Н.В. предъявляет права на данное имущество в порядке наследования после смерти родного брата ФИО98., оспаривая аналогичное право ответчиков Добровой Н.С. и Хабировой М.М. как наследников после смерти их матери Рачеевой Н.В.

Из материалов дела следует, что ФИО69 умерший ДД.ММ.ГГГГ года, приходился истцу Попадопуло Н.В. родным братом (л.д. №).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО99 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, наследство в виде 1/2 жилого дома по адресу: <адрес> Н.С. и Хабировой М.М., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. №

На основании свидетельств о праве на наследство по закону за ответчиками зарегистрировано право собственности на 1/4 долю каждой в праве общей долевой собственности на дом (л.д. №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данным Режевского БТИ, 1/2 доля вышеуказанного дома принадлежала ФИО117 на праве собственности (л.д.№

В обоснование иска Попадопуло Н.В. указывает на приобретение ФИО70. права собственности на спорное имущество по договору мены жилыми помещениями, заключенному им с ФИО100 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Хабирова М.М., не признавая иск, оспаривает факт заключения данного договора, подтверждающий переход права собственности от ФИО101 на спорное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, Рачева Н.В. являлась собственником 1/2 доли <адрес>.

В материалах дела имеются копии корешков обменных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым был произведен обмен жилых помещений - квартир по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (л.д.№

Согласно данным ордерам, обмен произведен между Рачеевой Н.В. (квартира по адресу: <адрес> и Попадопуло Н.В. (<адрес>).

После обмена в квартиру по <адрес> вселялась Попадопуло Н.В. и ее дочь Попадопуло Н.В., в квартиру по проспекту <адрес> - ФИО71 и ее дочь ФИО72

Как установлено в судебном заседании, обмен жилыми помещениями произведен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии со ст. 71 которого соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

В деле также имеются заявления Попадопуло Н.В. и ФИО73 об обмене вышеуказанными жилыми помещениями (л.д№

В данных документах какие-либо сведения об участии в обмене ФИО102., об объекте обмена - 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют.

В справке паспортного стола Комитета по жилищной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ значится, что в жилом помещении по адресу: <адрес> прописаны Попадопуло Н.В., ее дочь Попадопуло Н.В., а брат ФИО74 ранее проживавший по этому адресу, выписан ДД.ММ.ГГГГ на новое место жительства (л.д. №

Из домовой книги на <адрес> следует, что в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован ФИО103 прибывший из <адрес> (л.д. №

Согласно справке Администрации г. Режа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 прописан по адресу: <адрес> (л.д.№

Данная справка была представлена для совершения обмена указанными выше квартирами между Попадопуло Н.В. и ФИО118. (л.д.№

Истец Попадопуло Н.В. указывает, что первоначально договор мены был заключен между ФИО75. и ФИО76., и по этому договору ФИО77. приобрела право на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО119. приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Обмен жилых помещений, имеющих различный правовой статус, был предусмотрен ст. 20 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" 1992 г., в соответствии с которой наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Такой обмен не противоречил и нормам ГК РСФСР, действовавшим в 1994 году.

В частности, ст. ст. 255 ГК РСФСР предусматривалось, что по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса (ст. 238 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, в силу ст. 239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ст. 41 ГК РСФСР договор мены, на который ссылается истец, является двухсторонней сделкой. В силу обязательности нотариального удостоверения такая сделка должна быть совершена в письменной форме.

Статьей 47 ГК РСФСР устанавливалось, что несоблюдение обязательной нотариальной формы сделок в случаях, указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки.

Как следует из сообщений нотариусов по г. Реж и Режевскому району Корх Л.В., Дубровиной Н.И., Выборновой А.А., договор мены, заключенный между ФИО79. и ФИО78 не удостоверялся, завещания от имени ФИО105 не имеется (л.д. №

Стороной истца подлинник либо копия вышеуказанного договора, какие-либо письменные подтверждения его заключения суду не представлены.

Показания допрошенных свидетелей достоверно факт заключения данного договора также не подтверждают.

Действительно, ст. 47 ГК РСФСР устанавливалось также, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО106. обращался в суд с требованием к ФИО107 о признании действительным договора мены квартиры по адресу: <адрес> на 1/2 долю <адрес>, суду также не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО108В. предъявить такие требования, в судебном заседании не установлено.

Напротив, свидетели <данные изъяты> пояснили, что ФИО84. не требовал какого-либо оформления своих прав собственности на 1/2 долю дома, в котором проживал вплоть до дня своей смерти.

Сведения о регистрации ФИО80. в <адрес> по месту жительства, а также квитанции об оплате им электроэнергии (л.д. № не являются надлежащими доказательствами приобретения права собственности на вышеуказанное имущество, тем более, что в квитанциях об уплате земельного налога в качестве плательщика указана ФИО81. и оплачены они Попадопуло Н.В. (л.д. №

ФИО110. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО109 умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после введение в действие части третьей ГК Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим по поводу наследования имущества ФИО82. и ФИО83 подлежат применению положения части третьей ГК Российской Федерации.

Статьей 1112 ГК Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что на момент смерти ФИО111. 1/2 доля жилого <адрес> принадлежали ему на праве собственности. Доказательства приобретения такого права ФИО120 как в соответствии с ГК РСФСР, так и на основании норм ГК Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, в деле не имеется.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что собственником данного имущества являлась ФИО112., следовательно, оно обоснованно включено в состав наследства после ее смерти.

Таким образом, каких-либо законных основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные ответчикам Добровой Н.С. и Хабировой М.М. на наследство в виде 1/2 доли дома после смерти ФИО113 включения спорного имущества в состав наследства после смерти ФИО114. и признания права собственности истца на него не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Попадопуло Н.В. следует полностью отказать ввиду их недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попадопуло Нелли Валентиновны к Добровой Наталье Сергеевне, Хабировой Марине Михайловне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Филатова М.В.