Батракова Ирина Сергеевна

Дело № 2а-244/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя административного истца Ивановой Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батраковой И.С. к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Батракова И.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 33733,15 руб..

В суд поступило заявление представителя административного истца Ивановой Т.В. о принятии отказа от административного иска в связи с исполнением административным ответчиком требования административного истца добровольно, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного истца Иванова Т.В. заявление поддержала; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тыпек Ю.В. возражений по заявлению не имела.

Административный истец Батракова И.С., административный ответчик УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица МУП «Розинские тепловые сети», старший судебный пристав Коркинского ГОСП Хрущев А....

...Н., в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным, принять отказ административного истца от административного иска, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании судом представителю административного истца были разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращение производства по административному делу не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Ивановой Т.В. от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Батраковой И.С. к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Дело № 2а-243/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя административного истца Ивановой Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батраковой И.С. к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Батракова И.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 29770,89 руб..

В суд поступило заявление представителя административного истца Ивановой Т.В. о принятии отказа от административного иска в связи с исполнением административным ответчиком требования административного истца добровольно, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного истца Иванова Т.В. заявление поддержала; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тыпек Ю.В. возражений по заявлению не имела.

Административный истец Батракова И.С., административный ответчик УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица МУП «Розинские тепловые сети», старший судебный пристав Коркинского ГОСП Хрущев А....

...Н., в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным, принять отказ административного истца от административного иска, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании судом представителю административного истца были разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращение производства по административному делу не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Ивановой Т.В. от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Батраковой И.С. к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Дело № 2-5362/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» к Сорокиной Ж. В., Батраковой И. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л :

ООО «Вологодские инженерные системы и сети» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что согласно выписке из лицевого счета на <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89965,93 рублей, из них: сумма основного долга – 71482,33 рубля, пени – 18483,60 рубля. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 89965,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Со...

...рокина Ж.В., Батракова И.С..

ООО «Вологодские инженерные системы и сети» является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, производит расчет оплаты за коммунальные услуги на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ квартиросъемщик, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги, размер указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71482,33 рубля, размер пени за указанный период – 18483,60 рубля. Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1449,49 рублей с каждого.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сорокиной Ж. В. и Батраковой И. С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в общей сумме 89 965 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Сорокиной Ж. В. и Батраковой И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» расходы по оплате государственной пошлины по 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 49 копеек с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2013.

Дело № 2-5919/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ЗАО Банк «ФИО1» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 54 500 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров», Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро) под 29,90 % годовых. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО2 перед банком составляет 66 338 рублей 93 копейки, из них: основной долг – 35 970 рублей 79 копеек, просроченный основной долг – 14 496 рублей 82 копейки, проценты – 15 871 рубль 32 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66 338 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в...

... размере 2 190 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк «ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с предложение о заключении смешанного договора о предоставлении кредита на сумму 54 500 рублей.

Согласно Условиям договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита банк на основании предложения и паспорта клиента открывает счет (п.2.1).

Кредит был предоставлен ответчику, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 54 500 рублей на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых.

Согласно п. 2.2 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита счет открывается банком клиентом для целей совершения операций, связанных с использованием обязательств банка и клиента по предоставлению, возврату суммы кредита, иных обязательств, установленных в Условиях, а также других не запрещенных законодательством РФ операций

Согласно п. 3.4 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета головой процентной ставки в размере, установленном в Предложении.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита клиент погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике (2 310 рублей 63 копейки). Погашение клиентом суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита клиенту и указанное в Графике.

Установлено, что ФИО2 нарушила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства он не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 338 рублей 93 копейки, из них: 14 496 рублей 82 копейки – сумма просроченного основного долга, 35 970 рублей 79 копеек – основной долг, 15 871 рубль 32 копейки – проценты.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчицей не оспорен. Доказательств внесения денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 338 рублей 93 копейки, из них: 14 496 рублей 82 копейки – сумма просроченного основного долга, 35 970 рублей 79 копеек – основной долг, 15 871 рубль 32 копейки – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 190 рублей 17 копеек, а всего 68 529 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 26.05.2014 года.

Дело № 2-2491/2015

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» к Сорокиной Ж. В., Батраковой И. С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы Батраков Д. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Соколова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Батракова И. С., Сорокина Ж. В..

Указанные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом №.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> «а» находится в управлении ООО «Вологодские инженерные системы и сети».

Задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, кроме того, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере <данные изъяты>.

Со ссылкой на наличие задолженности, ООО «Вологодские инженерные системы и сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокиной Ж.В,, Батраковой И.С., в котором просит взыскать с последних солидарно в свою пользу задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины ...

...в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Вологодские инженерные системы и сети» по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании заявленные изменил, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, кроме того, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма задолженности ответчиками не оспорена, возражений не представлено. Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным.

Требования истца в части взыскания задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к взысканию пени до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ взысканию с Сорокиной Ж.В., Батраковой И.С. в пользу ООО «Вологодские инженерные системы и сети» подлежат расходы по уплате госпошлины в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого

Руководствуясь ст.ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сорокиной Ж. В., Батраковой И. С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Сорокиной Ж. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Батраковой И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» - отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

Судья Матвеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.08.2018 об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Батраковой ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НАО «Первое коллекторское бюро» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батраковой ФИО1 задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного банком в размере 20 000 руб. 00 копейки, возмещение государственной пошлины в сумме 400 рублей, а так же по договору уступки права требования (цессии) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро»

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.08.2018 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой считает, что вывод мирового судьи изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права по следующим основаниям. НАО «Первое коллекторское бюро» считает, что уступка права требования по договору не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве. Само по себе вступление НАО «Первое коллекторское бюро» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят пра...

...ва в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Ссылка суда на то, что уступка права требования по заключенному между банком и должником договору свидетельствует о наличии спора о праве не состоятельна, поскольку банк и должник согласовали право банка уступать право требования любым третьем лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, при этом данное положение Договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также правовым позициям Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Взыскании с должника денежных средств в порядке приказанного производства, не препятствует возможности должника самостоятельно в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области 27.08.2018 вынесено определение, согласно которого НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Батраковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного банком в размере 20 000 руб. 00 копейки, возмещение государственной пошлины в сумме 400 рублей, а так же по договору уступки права требования (цессии) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро»

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с должника Батраковой ФИО1 денежные средства по договору уступки прав требований от 21.04.2018, заключенного заявителем с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно данному договору к заявителю НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Батраковой И.С. В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Батраковой И.С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Батраковой И.С. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В связи с чем, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Батраковой И.С. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.08.2018 об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Батраковой ФИО1 задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Транзалов