Батракова Ксения Дмитриевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-965/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Григорьевой Ю.А. и Котиковой О.М.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Арехановой Н.А. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.04.2023 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17.07.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденной Арехановой Н.А. посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, адвоката Мищенко В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гребневу Ю.В., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.04.2023

Ареханова Наталья Александровна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – заключени6е под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под ст...

...ражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17.07.2023 приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.04.2023 в отношении Арехановой Н.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ареханова Н.А. признана виновной в совершении в период с в период с 02 часов 14 минут до 03 часов 06 минут 03.01.2023 <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленного причинения смерти Спиненко М.И.

Преступление совершено Арехановой Н.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Ареханова Н.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст. 297 УПК РФ; указывает, что её виновность в совершении умышленного убийства ФИО8 не доказана и не подтверждается исследованными судом доказательствами. Полагает, что её действиям дана неправильная квалификация, поскольку телесное повреждение она нанесла потерпевшему, не преследуя цели его убийства, а с намерением причинить ФИО8 физическую боль под влиянием эмоций, а также возбуждения, вызванного оскорблениями последнего.

Утверждает, что судом переоценены заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах наступления смерти ФИО8, так как она не имеет соответствующего образования специальных медицинских познаний для нанесения прицельного точного удара с целью причинения смерти, удар ею нанес из положения сидя на диване из неудобной позы, кроме того, она имеет проблемы с лишним весом и зрением.

Обращает внимание, что её показания на предварительном следствии искажены в сторону детализации действий, с использованием при повествовании лексически грамотных и правильных конструкций построения предложений, данные показания она вынуждено подписала в силу беспомощного состояния и зависимого положения от сотрудников полиции, которым всецело доверилась.

Настаивает, что следственное мероприятие «проверка показаний на месте происшествия» проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что показания свидетелей о ее причастности к причинению смерти потерпевшему, при том, что она сама не отрицала вину, не являются доказательством совершения ей умышленного преступления, так как они не являлись очевидцами событий, а высказали лишь свою субъективную точку зрения.

Считает, что суд уклонился от оценки того, что приехавшая по ее вызову скорая медицинская помощь, застала потерпевшего ФИО8 в сознании; сотрудники полиции допустили халатное отношение к служебным обязанностям, поскольку не провели неотложные следственные мероприятия – не взяли объяснения у потерпевшего: кто причинил ранение, были ли угрозы убийством; сам ФИО8 не высказывал упреки и обвинения в её адрес, что она пыталась его убить.

Просит отменить обжалуемые приговор, апелляционное определение и переквалифицировать ее действия.

В судебном заседании осужденная Ареханова Н.А. уточнила свои требования, указав, что просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Арехановой Н.А. государственный обвинитель прокуратуры г. Новодвинска Архангельской области Зыбарев Д.В. указывает на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Арехановой Н.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.04.2023 виновность Арехановой Н.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденной Арехановой Н.А. в совершении умышленного убийства ФИО8 основаны на надлежащем образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний Арехановой Н.А. в ходе предварительного следствия об нанесения удара ножом потерпевшему ФИО8; показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что Ареханова Н.А. мешала оказывать медицинскую помощь ФИО8, вела себя вызывающе и агрессивно, высказывала недовольство поведением потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО12; протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра предметов; заключения эксперта № 1 от 03.02.2023, из которого следует, что в результате нанесения Арехановой Н.А. удара ножом потерпевшему ФИО8 было причинено телесное повреждение - колото-резаное ранение левого отдела передней брюшной стенки с повреждениями малого сальника, связочного аппарата печени и левой доли печени, закономерно осложнившегося кровоизлиянием в полость брюшины, массивной кровопотерей и развитием гиповолемического шока, которое оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Арехановой Н.А. обвинительного приговора.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО8 были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Как установлено судом, об умысле Арехановой Н.А. на убийство ФИО8 свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесного повреждения у последнего, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара ножом длиной 17,8 см в область нахождения жизненно важных органов - живот. Значительная длина раневого канала (около 11,3 см), повреждение нескольких видов тканей и органа человека указывают на приложение виновной значительной силы во время нанесения удара ножом.

Как следует из показаний Арехановой Н.А., она взяла со стола кухонный нож, села на диван рядом с потерпевшим и с силой нанесла тому удар клинком ножа сверху вниз в область живота, в связи с чем, доводы жалобы о неосторожном причинении смерти потерпевшему ввиду ее индивидуальных антропометрических характеристик и проблем со зрением, несостоятельны. Потерпевший располагался в непосредственной близости от осужденной, на расстоянии, достаточном для нанесения сильного целенаправленного удара ножом. Как следует из материалов уголовного дела, перед нанесением удара ножом в область живота ФИО8 осужденная встала с дивана, подошла к столику, на котором лежал нож, осознанно взяла его в руку, подошла обратно, села рядом с потерпевшим и умышленно с силой нанесла ему удар ножом в жизненно важный орган - живот.

Эти целенаправленные действия в совокупности с избранным орудием преступления (ножом), обладающим повышенными травмирующими свойствами, характером и локализацией телесных повреждений (в области расположения жизненно-важных органов человека) свидетельствуют о желании осужденной именно причинить смерть ФИО8

Нанося с силой удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимая предвидела возможность наступления смерти ФИО8 и желала ее наступления, то есть действовала она с прямым умыслом.

Факт нахождения потерпевшего в сознании непосредственно после нанесения Арехановой Н.А. удара ножом не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение убийства. Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО8 в сознании не влекло обязанность сотрудников правоохранительных органов допросить его на месте происшествия, поскольку с учетом полученного повреждения ему требовалась незамедлительная квалифицированная помощь в условиях медицинского стационара, а проведение его допроса до оказания такой помощи, безусловно, лишь усугубило бы его состояние, что в силу ч. 4 ст. 164 УПК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции верно установлен и мотив совершения преступления - внезапно возникшая в ходе ссоры личная неприязнь.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, они являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной Арехановой Н.А., так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе квалификации совершенного ею деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат противоречий.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного Арехановой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Арехановой Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденной Арехановой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса. Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболевания. Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арехановой Н.А. не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Арехановой Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 62 УК РФ, а также требования ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденной Арехановой Н.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.04.2023 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17.07.2023 в отношении Арехановой Натальи Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Арехановой Н.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1 – 45/2023

УИД 29RS0016-01-2023-000276-41

Приговор

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимой Арехановой Н.А.,

защитника - адвоката Шарикова С.Р., участвующего по назначению суда,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арехановой Н.А.,

родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Ареханова Н.А. виновна в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), совершенном при следующих обстоятельствах:

так, подсудимая в период с 02 часов 14 минут до 03 часов 06 минут 03 января 2023 года, находясь в комнате 29 квартиры 7 дома 42 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства с силой нанесла удар ножом в живот ФИО7, причинив ему телесное повреждение характера колото-резаного ранения левого отдела передней брюшной стенки с повреждениями малого сальника, связачного аппарата печени и левой доли печени, закономерно осложнившегося кровоизлиянием в полость брюшины, массивной кровопотерей и развитием гиповолемического шока, которое оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 в реанимационном отделении ГБУЗ <адрес> «Нов...

...одвинская центральная городская больница».

В судебном заседании подсудимая Ареханова Н.А. признала нанесение ею удара ножом Спиненко, которого убивать не хотела. От дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, в ходе проверки показаний на месте следует, что что с 31 декабря 2022 года по 03 января 2023 года она со Спиненко распивали спиртные напитки, ночью 03 января 2023 года Спиненко, сидя на диване, стал ее оскорблять, ей это не понравилось, она встала с дивана, подошла к столу, расположенному ближе к выходу, взяла со стола в правую руку большой кухонный нож с черной пластиковой ручкой, села на диван рядом со ФИО15 который в это время откинулся спиной на диван и поднял руки вверх, удерживая в руке указанный нож обычным хватом (клинком от себя), развернувшись в сторону ФИО16 с силой нанесла тому удар клинком ножа сверху вниз, справа-налево в область живота слева. Затем испугалась, вынула нож из раны и бросила его на пол, вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 220-223, 228-230, 231-244).

После оглашения указанных показаний подсудимая пояснила, что несмотря на употребление спиртных напитков на протяжении нескольких дней, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отразилось на ее поведении, поскольку причиной нанесения ею удара ножом послужило противоправное поведение потерпевшего по отношению к ней, которого она убивать не хотела, угроз убийством не высказывала, а хотела попугать, куда именно ударила ножом пострадавшего не видела, поскольку ограничена в обзоре увиденного ввиду повреждения в 2007 году левого глаза, которым она не видит. Ранее до указанных событий она вызывала Спиненко скорую помощь в связи с жалобами на боли в груди, который от госпитализации отказался. Об отсутствии умысла на убийство, по ее мнению, свидетельствует и то, что пострадавший помогал ей выплачивать алименты на содержание сына.

Согласно протоколу осмотра аудиозаписи разговора Арехановой с диспетчером службы ГКУ Архангельской области «Региональная диспетчерская служба», в 03:06 03 января 2023 года подсудимая просила оказать медицинскую помощь сожителю, которого она ударила ножом в живот (т. 1 л.д. 185, 194-199, т.2 л.д. 10-13).

Вина Арехановой Н.А. в убийстве ФИО7 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 03:08 03 января 2023 года диспетчер центральной станции скорой помощи направила бригаду № (Свидетель №1, Свидетель №2) по адресу: <адрес>, комн. 29 в связи с причинением ножевого ранения ФИО18 на момент прибытия по указанному адресу медицинскими работниками у ФИО17 обнаружено колото-резаное ранение живота, которое ему причинила сожительница, ударив ножом около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (фельдшера скорой медицинской помощи) сообщили, что по прибытию в указанное жилое помещение Спиненко лежал на спине на диване, находился в сознании, закрывал руками рану на животе. Находившаяся рядом Ареханова, указав на лежащий на полу большой кухонный нож с черной рукояткой, пояснила, что этим ножом она ударила в живот Спиненко, вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вмешивалась в оказание медицинской помощи, не давала места для оказания медицинских манимупуляций. Подсудимая и пострадавший находились в состоянии алкогольного опьянения и были знакомы свидетелям, поскольку ранее до указанного события (после 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ) выезжали по тому же адресу для оказания медицинской помощи Спиненко, который жаловался на боли в груди, однако после оказания медицинской помощи тот от госпитализации отказался. В момент первого выезда находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Ареханова по отношению к Спиненко и свидетелям вела себя агрессивно, высказывала недовольство о том, что Спиненко ей надоел своими болезнями, изменами (т. 1 л.д. 50-52, 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Приморский») следует, что на момент прибытия на место происшествия Спиненко лежал на диване животом вверх, зажимая руками кровоточащую рану, сотрудниками скорой помощи у пострадавшего было выявлено ножевое ранение живота, на полу в той же комнате лежал нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Ранее он неоднократно выезжал по месту жительства Ареханова и Спиненко ввиду неоднократно поступавших вызовов в связи с происходившими между подсудимой и пострадавшим конфликтами в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра комнаты 29 квартиры 7 дома 42 по ул. 50-летия Октября г. Новодвинска Архангельской области, в комнате расположены два стола, один из них журнальный, второй – при выходе из жилого помещения, на матраце на расправленном диване обнаружено пятно красно-бурого цвета, смыв с которого изъят на марлевый тампон, с пола в комнате изъят нож с полимерной рукояткой черного цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 13-21).

Изъятый в ходе осмотра нож состоит из клинка и рукояти, клинок не деформирован, его длина составляет около 17,8 см., ширина в наиболее широкой части около 4, 1 см., обух в ширине около 0,5 см., при прикладывании к пятнам бурого цвета тест полосок «ГемоФан» установлено, что указанное вещество является кровью (т.1 л.д. 194-199).

При осмотре в помещении приемного покоя ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» трупа Спиненко на передней брюшной стенке в проекции левой реберной дуги обнаружена ушитая колото-резаная рана (т. 1 л. 32-37).

Согласно экспертных заключений:

- при судебно-медицинской экспертизе трупа Спиненко обнаружено колото-резаное ранение левого отдела передней брюшной стенки с повреждениями малого сальника, связочного аппарата печени и левой доли печени, которое является колото­-резаным и причинено одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 3,2 см, одно лезвие, остриё, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,1см с преобладающим действием правого ребра. Установленная длина раневого канала раны левого отдела передней брюшной стенки, составившей около 11,3 см свидетельствует о том, что длина погружавшейся следообразующей части клинка травмировавшего колюще-режущего орудия составляла не менее 11,3 см, воздействие травмировавшим колюще-режущим орудием производилось в левый отдел передней брюшной стенки в направлении спереди назад и слева направо при образовании указанного ранения. Смерь Спиненко наступила от колото-резаного ранения левого отдела передней брюшной стенки с повреждениями малого сальника, связочного аппарата печени и левой доли печени, закономерно осложнившегося кровоизлиянием в полость брюшины, массивной кровопотерей и развитием гиповолемического шока, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Смерть ФИО7 наступила не позднее 15 часов 00 минут 03 января 2023 года. В крови и почке от трупа Спиненко обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35 промилле в крови и 1,67 промилле в почке, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 1 л.д. 97-121);

- рана левого отдела брюшной стенки от трупа Спиненко причинена одним воздействием клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на указанном ноже и тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от пострадавшего (т. 1 л.д. 128-135, 150-152);

- согласно заключению комиссии экспертов № 594 Ареханова в период совершенного инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у нее отсутствовали признаки помрачнения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, эмоционально- волевых нарушений, действия ее были последовательны и целенаправленны, она могла руководить своими действиями и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 164-168).

Из показаний допрошенной на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес> «<адрес>») следует, что Спиненко родственников не имел и проживал с сожительницей Арехановой по месту жительства последней (т. 1 л.д. 47-48).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Показания подсудимой в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они не противоречат ее показаниям на предварительном следствии, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела в их совокупности, которые в целом описывают одни и те же обстоятельства совершенного в отношении Спиненко преступления, согласуются между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда в своей достоверности и объективности и признаются судом достоверными и допустимыми. Допрошенные по делу потерпевшая и свидетели какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать подсудимую не имели.

Из приведенных доказательств в их совокупности, признанных судом относимыми и допустимыми следует, что между Арехановой и Спиненко происходили ссоры. Очередной конфликт между ними произошел 03 января 2023 года, инициатором которого являлся Спиненко, поскольку оскорбил подсудимую, ей стало неприятно, она встала с дивана, подошла к столу, расположенному ближе ко входу, взяла оттуда в правую руку большой кухонный нож с черной пластиковой ручкой, села на диван рядом со Спиненко, который лежал на диване животом вверх, с поднятыми руками, после чего, с целью убийства развернулась к потерпевшему и нанесла тому удар ножом в живот.

Исходя из характера сложившихся между Арехановой и Спиненко взаимоотношений, подсудимая в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находилась, поскольку Спиненко на нее не нападал, ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Ареханова умышленно, руководствуясь чувством неприязни к Спиненко, во время ссоры нанесла удар ножом в живот, с целью лишения пострадавшего жизни.

Согласно заключениям экспертов смерть Спиненко наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левого отдела передней брюшной стенки с повреждениями малого сальника, связачного аппарата печени и левой доли печени, закономерно осложнившегося кровоизлиянием в полость брюшины массивной кровопотерей и развитием гиповолемического шока, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Спиненко в реанимационном отделении лечебного учреждения. Установленная длина раневого канала раны левого отдела передней брюшной стенки свидетельствует о том, что длина погружавшейся следообразующей части клинка травмировавшего колюще-режущего орудия составляла не менее 11,3 см., воздействие травмировавшим колюще-режущим орудием производилось в левый отдел передней брюшной стенки в направлении спереди назад и слева направо при образовании указанного ранения, ножом изъятым с места происшествия.

Указанные экспертные заключения в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой на предварительном следствии и в суде подтверждают сведения о нанесении подсудимой Спиненко не менее одного удара ножом в живот, отчего наступила смерть пострадавшего.

Умысел Арехановой был направлен именно на причинение смерти Спиненко, о чем свидетельствует характер действий подсудимой и выбранное ею орудие преступления - удар ножом с длиной клинка 17,8 см. в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – живот, с силой достаточной для причинения телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Спиненко.

С учетом вышеизложенного основания для квалификации действий Арехановой по ч.4 ст.111 УК РФ отсутствуют.

Принятые Арехановой меры к вызову скорой помощи пострадавшему как до инкриминируемых ей действий, так и сразу после их совершения, наличие алиментных обязательств у подсудимой, на которые давал деньги пострадавший и ее состояние здоровья значения для правовой оценки действий подсудимой не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, вызов скорой помощи второй раз совершен Арехановой уже после реализации ею преступного умысла, согласно материалам дела задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына в размере свыше 300000 рублей образовалась у подсудимой задолго до совершенного ею преступления в отношении потерпевшего, а из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что агрессия к пострадавшему у подсудимой возникла за несколько часов до совершения инкриминируемого ей деяния.

Вопреки утверждениям стороны защиты из показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что она не испытывала никаких препятствий, в приискании ножа и нанесению им удара в живот пострадавшему. Напротив, сидя на диване рядом с пострадавшим, который в это время откинулся спиной на диван и поднял руки вверх, развернулась в его сторону, после чего с силой нанесла тому удар клинком ножа сверху вниз, справа-налево в область живота слева.

Оснований не доверять показаниям Арехановой на предварительном следствии не имеется. Перед допросами ей разъяснены права соответствующие ее статусу, правильность оформления и содержание данных ею показаний, разъяснение процессуальных прав, соответствующих статусу, отсутствие замечаний на протокол следственных действий произведенных с участием защитника, удостоверила как сама подсудимая, так и ее защитник. Показания подсудимой о характере и механизме образования телесных повреждений у пострадавшего последовательны и непротиворечивы, подтверждаются выводами экспертного заключения, согласно которому воздействие травмировавшим колюще-режущим орудием производилось в левый отдел передней брюшной стенки пострадавшему в направлении спереди назад и слева направо при образовании указанного ранения.

Данных о влиянии работников правоохранительных органов на содержание показаний подсудимой материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит доказанной вину Арехановой в совершении инкриминируемого ей деяния, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимая, умышленно, руководствуясь чувством неприязни к Спиненко, во время ссоры с целью лишения пострадавшего жизни, нанесла ему удар ножом в живот. Своими противоправными действиями Ареханова причинила Спиненко проникающее колото-резаное ранение левого отдела передней брюшной стенки с повреждениями малого сальника, связачного аппарата печени и левой доли печени, закономерно осложнившегося кровоизлиянием в полость брюшины массивной кровопотерей и развитием гиповолемического шока, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Спиненко.

Суд квалифицирует действия Арехановой Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов №, сведения о том, что подсудимая не состоит на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, ее адекватное поведение в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, ее полную ориентацию в месте, времени и своей личности, признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, состояние ее здоровья.

Совершенное Арехановой убийство относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

До возбуждения уголовного дела подсудимая сообщила диспетчеру скорой помощи, врачам и прибывшим сотрудникам полиции по месту ее жительства о нанесении ею удара ножом пострадавшему, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею противоправного деяния, имеет заболевание. Поводом для совершения преступления в отношении Спиненко явились высказанные последним в ее адрес оскорбления, после нанесения удара ножом пострадавшему подсудимая приняла меры к вызову скорой помощи.

С учетом изложенного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболевания, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании подсудимая лишена родительских прав в отношении сына Ареханова М.М., 2013 года рождения, участия в его воспитании не принимает, алименты на его содержание взысканы решением суда, поэтому положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного) не могут быть применимы в отношении нее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Из показаний подсудимой следует, что употребление спиртных напитков ее самоконтроль не снижало, влияния на ее поведение при совершении противоправных действий в отношении пострадавшего не оказало, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристикам личности, Ареханова судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, не имеет постоянного источника дохода, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Приморскиий», свидетелем Свидетель №5 (старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России «Приморский») характеризуется как употреблявшая спиртные напитки с пострадавшим.

Учитывая данные о личности Арехановой, характер и степень общественной опасности деяния, и все обстоятельства совершения инкриминируемого ей особо тяжкого преступления, связанного с лишением жизни Спиненко, суд полагает, что ей может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и применения к подсудимой ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Арехановой наказание следует определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей и периода задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Ввиду назначения Арехановой наказания в виде лишения свободы ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание отношение Арехановой к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, нож следует уничтожить.

На предварительном следствии и в суде интересы подсудимой представлял защитник по назначению следователя и суда (адвокат Шариков С.Р.), от услуг которого подсудимая отказалась на предварительном следствии и в суде, который в порядке ч. 2 ст. 52 УПК РФ принят следователем и судом, в связи с чем указанные расходы в общей сумме 23160,8 (12552,8+10608) рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Арехановой Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора Арехановой Н.А. оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Ареханову Н.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии и в суде, возместив их за счет средств федерального бюджета в общей сумме 23160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диск оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Кадушкина