Батрамеев Павел Николаевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17.12.2019 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Штея Т.А.,

подсудимого Батрамеева П.Н.,

защитника-адвоката Зеер А.В.(по назначению, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАТРАМЕЕВА ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ/р., работающего без оформления трудовых отношений комплектовщиком <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 2641 УК РФ к ограничению свободы сроком 190 часов с лишнием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, основной вид наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батрамеев <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Батрамеев П.Н. осуждён по ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком 190 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Батрамеев П.Н., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MAZDA Familia», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и около 15 часов 26 минут в районе <адрес> был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский». В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоч...

...енных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Батрамеев П.Н. не выполнил законное требование инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, полностью признал вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства Батрамееву П.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Батрамеев П.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий Батрамеева П.Н. по ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе дознания доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что Батрамеев П.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает по гражданско-правовому договору, проживает с бывшей супругой и их общим несовершеннолетним ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ/р., по состоянию здоровья был признан ограниченно годным к военной службе, инвалидности не имеет, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья Батрамеева П.Н., его раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины, поскольку дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ и согласие подсудимого с предъявленным обвинением уже является обязательным условием постановления приговора. Кроме того, указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а признание обстоятельства, не предусмотренного в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением Батрамеева П.Н. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, назначает Батрамееву П.Н. наказание - лишение свободы, поскольку назначение одного из предусмотренных санкцией 2641 УК РФ более мягких основных видов наказания – штрафа либо обязательных работ, не достигнет целей наказания. Также суд применяет предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определённой деятельностью.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, запрещающей назначение наказания, превышающего две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершённое преступление.

Окончательное наказание Батрамееву П.Н. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности виновного, в частности, привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление Батрамеева П.Н, без реального отбывания им лишения свободы невозможно и оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Оснований для замены виновному наказания в виде лишения свободы принудительными работами - нет.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное лишение свободы Батрамееву П.Н. следует отбывать в колонии-поселении. По общим правилам осуждённому надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно.

В целях исполнения приговора суда, ранее применённую к Батрамееву П.Н. меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки следует возместить на основании отдельного постановления суда и в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, взысканию с осуждённого процессуальные издержки не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батрамеева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание – лишение свободы сроком 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Батрамееву П.Н. окончательное наказание - лишение свободы сроком 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев 6 дней.

Назначенный Батрамееву П.Н. основной вид наказания – лишение свободы отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия Батрамеева П.Н. в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания - лишения свободы.

Ранее применённую к Батрамееву П.Н. меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «MAZDA Familia», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать Батрамееву П.Н.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Дело № Судья: Л.В. Афанасьев

Приговор не вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.В. Афанасьев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Батрамеева П.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Батрамеева П.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика в пользу истца Батрамеева П.Н.: № (известная истцу общая сумма удержанных комиссионных вознаграждений за подключение страхования, НДС, страховой премии, комиссии за получение наличных денежных средств), неустойку в размере № из расчета № х 3% х 31 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № из расчета № (сумма комиссии) х 8,25% х 1103 дней с ДД.ММ.ГГГГ / 360 дней, компенсацию морального вреда в размере № за нарушение прав потребителя на выбор услуг и их исполнителей; компенсацию морального вреда в размере № за не предоставление по запросу истца информации об услугах.

Определением суда от №. материальному истцу Батрамееву П.Н. было указано о необходимости явки в суд, для уточнения обстоятельств по делу, конкретизации исковых требований, а также представления в суд доказательств, обосновывающих заявленные в иске требования.

При таких данных, когда рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие стороны истца не представляется возможным,...

... явка стороны истца в суд была признана обязательной. Дважды судом принимались меры к вызову истца Батрамеева П.Н. в судебные заседания.

Истец Батрамеев П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, дважды в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, как и доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Батрамеев П.Н. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец Батрамеев П.Н. утратил правовой интерес к предмету спора, в связи с чем считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Батрамеева П.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.И. Кацевич