Батров Алесандр Николаевич

33-1173/2025 № 2-25/2024

УИД 62RS0010-01-2023-000636-06

судья Шитова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиротиной Алены Александровны и представителя Батровой Людмилы Николаевны, Грибковой Анны Александровны, Батровой Марии Александровны, Батровой Дарьи Александровны – Корольчук Аллы Николаевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Батровой Людмилы Николаевны, Сиротиной Алены Александровны, Батровой Марии Александровны, Грибковой Анны Александровны, Батровой Дарьи Александровны к Батрову Александру Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворен частично встречный иск Батрова Александра Николаевича к Батровой Людмиле Николаевне, Сиротиной Алене Александровне, Батровой Марии Александровне, Грибковой Анне Александровне, Батровой Дарье Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Батровой Л.Н., Сиротиной А.А., Батровой М.А., Грибковой А.А., Батровой Д.А. – Корольчу...

Показать ещё

...к А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батрова Л.Н., Сиротина (Батрова) А.А., Батрова М.А., Грибкова (Батрова) А.А., Батрова Д.А. обратились в суд с иском к Батрову А.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Батрова Л.Н. и Батров А.Н. с 6 июня 1992г. состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения между ними прекращены с 2010г.

Решением мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019г. брак указанных лиц расторгнут.

Батрова Л.Н. и Батров А.Н. являются родителями Сиротиной (Батровой) А.А., Батровой М.А., Грибковой (Батровой) А.А., Батровой Д.А.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 декабря 2009г. сторонам передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 96,3 кв.м, кадастровой стоимостью 1 782 892 рубля 83 копейки.

Ответчик проживает отдельно от истцов, место его жительства им не известно. Он нигде официально не работает, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, имеет задолженность по уплате <скрыто> на содержание дочери ФИО5 в размере 185 898 рублей 30 копеек.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решить вопрос с принадлежащими ответчику долями во внесудебном порядке не представилось возможным.

Доля ответчика не может быть выделена в натуре без нанесения несоразмерного ущерба другим собственникам, отсутствует возможность организации отдельного входа, вынесения коммуникаций, образование новых лицевых счетов.

Доля ответчика является незначительной, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет.

Батрову А.Н. на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По указанным основаниям истцы просили суд: признать незначительной 1/6 долю Батрова А.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Батрова А.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение после выплаты ему каждым из истцов денежной компенсации в размере 59 427 рублей 66 копеек; признать за каждым из истцов право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Батрова А.Н. в пользу Батровой Л.Н. компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере 47 325 рублей 19 копеек.

В дальнейшем истцы неоднократно изменяли свои исковые требования в части размера денежной компенсации за выкупаемую долю. В окончательном варианте размер денежной компенсации, выплачиваемой каждым из истцов, указан в размере 33 334 рубля за 1/30 долю каждой.

Батров А.Н. обратился со встречным иском к Батровой Л.Н., Сиротиной А.А., Батровой М.А., Грибковой А.А., Батровой Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного искового заявления Батров А.Н. указал, что является сособственником спорной квартиры.

Его бывшая супруга Батрова Л.Н. вместе со своим сожителем чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Батрова Л.Н. без его ведома поменяла замки от входной двери, в связи с чем он лишен возможности проживать по месту своей регистрации, использовать принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире.

Он имеет доступ только в гараж, расположенный рядом со спорной квартирой. Никакого иного имущества в его собственности не имеется.

Задолженности по оплате налогов за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру он не имеет.

У него имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли спорной квартиры, поскольку на протяжении около трех лет он фактически проживает в автомобиле на посту ДПС. Кроме того, у него имеется ряд серьезных заболеваний: острый компрессионный оскольчатый перелом тела L 1 позвонка II степени компрессии, и ишемическая болезнь сердца.

Истец по встречному иску Батров А.Н. просил суд обязать ответчиков Батрову Л.Н., Сиротину (Батрову) А.А., Батрову М.А., Грибкову (Батрову) А.А., Батрову Д.А. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и обязать их передать ему комплект ключей.

В дальнейшем истец по встречному иску увеличил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям также просил суд определить в его пользование жилую комнату площадью 11,6 кв.м, обозначенную в кадастровом паспорте помещения под № и определить в совместное пользование его и ответчиков кухню, ванную комнату, туалет, а также входную группу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, которым Батровой Л.Н., Сиротиной (Батровой) А.А., Батровой М.А., Грибковой (Батровой) А.А., Батровой Д.А. в иске к Батрову А.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отказано; встречный иск Батрова А.Н. к Батровой Л.Н., Сиротиной (Батровой) А.А., Батровой М.А., Грибковой (Батровой) А.А., Батровой Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования удовлетворен частично, взыскана ежемесячно с Батровой Л.Н., Сиротиной (Батровой) А.А., Батровой М.А., Грибковой (Батровой) А.А., Батровой Д.А. солидарно в пользу Батрова А.Н. компенсация за пользование принадлежащей Батрову А.Н. долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Сиротина А.А. и представитель Батровой Л.Н., Грибковой А.А., Батровой М.А., Батровой Д.А. – Корольчук А.Н. просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Батровой Л.Н., Сиротиной (Батровой) А.А., Батровой М.А., Грибковой (Батровой) А.А., Батровой Д.А. к Батрову А.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Батрова А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира имеет три жилые комнаты площадью 24,2 кв.м, 13,6 кв.м, 8,8 кв.м являются проходными, в квартире постоянно проживают: Батрова Л.Н., Сиротина (Батрова) А.А. с мужем и дочерью, Батрова М.А., Грибкова (Батрова) А.А., Батрова Д.А. приезжают еженедельно, Батров А.Н. не проживает, судом неверно применена ст.252 ГК РФ, на долю ответчика приходится 10 кв.м жилой площади, такой комнаты в квартире не имеется, брак между Батровой Л.Н. и Батровым А.Н. расторгнут и отношения конфликтные, судом не выяснены вопросы имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве на квартиру и имеется ли у него существенный интерес, судом не учтено наличие тяжелых конфликтных отношений, невозможность совместного проживания, случаи побоев ранее ответчиком своей бывшей супруги, применения насилия в отношении дочерей, истцами внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента по Рязанской области денежные средства, соответствующие рыночной стоимости доли ответчика, который принял после смерти своей матери наследство, состоящее из жилого дома и квартиры, в которых может проживать; взыскание с ответчиков по встречному иску рыночной стоимости платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе, размер рыночной стоимости объекта не подтвержден допустимыми доказательствами, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсации за пользование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции не явились: Батрова Л.Н., Сиротина А.А., Батрова М.А., Грибкова А.А., Батрова Д.А., Батров А.Н. и его представители: Викторова Р.Н., Артамонов А.В.; Щербаков А.И. - о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Батрова Л.Н., Сиротина (Батрова) А.А., Батрова М.А., Грибкова (Батрова) А.А., Батрова Д.А., Батров А.Н. являются собственниками 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Площадь спорного жилого помещения составляет 96,3 кв.м. Указанная квартира состоит из: прихожей площадью 6,6 кв.м, кухни площадью 16,1 кв.м, коридора площадью 4,7 кв.м, жилой комнаты (гостиная проходного типа) площадью 24,2 кв.м, жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, жилой комнату площадью 15,6 кв.м, кладовой площадью 2,1 кв.м, совмещенного санузла площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты проходного типа площадью 8,8 кв.м.

Право общей долевой собственности у истцов возникло на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 декабря 2009г.

Батрова Л.Н. и Батров А.Н. являются родителями Сиротиной А.А., Батровой М.А., Грибковой А.А., Батровой Д.А.

Брак между Батровой Л.Н. и Батровым А.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области 18 февраля 2019г.

Фактически брачные отношения между Батровым А.Н. и Батровой Л.Н. прекращены с 2010г.

Между Батровым А.Н., с одной стороны, и Батровой Л.Н. и их дочерьми, с другой стороны, сложились неприязненные отношения. Совместное проживание сторон в одном жилом помещении не возможно.

Разрешая исковые требования истцов по первичному иску и истца по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.247, 252 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 304, 288, 247, 209 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батровой Л.Н., Сиротиной (Батровой) А.А., Батровой М.А., Грибковой (Батровой) А.А., Батровой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что доля Батрова А.Н. не является незначительной, и у Батрова А.Н. имеется интерес в ее использовании, а по исковым требованиям о взыскании расходов на коммунальные услуги – из недоказанности факта несения расходов на коммунальные услуги истцом Батровой Л.Н.

При разрешении встречных исковых требований Батрова А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования этим помещением, районный суд исходил из наличия конфликтных отношений, невозможности выделения в пользование Батрова А.Н. какой-либо из комнат, поскольку 3 комнаты из 4-х являются проходными и доступ в последнюю возможен только через другую жилую комнату, что будет нарушать права и интересы ответчиков, в связи с чем взыскал компенсацию с ответчиков по встречному иску за пользование долей истца, установив ежемесячную сумму взыскания и определив солидарный порядок взыскания.

Батровым А.Н. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания доли Батрова А.Н. незначительной и ее принудительном выкупе соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 той же статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца второго п.4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с разъяснениями в п.37 того же постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как обоснованно указал суд в своем решении, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О установлено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительна. Вместе с тем, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но только в случае одновременного наличия всех перечисленных условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению №, подготовленному специалистами ООО «ПФ Крона», невозможно выделить 1/6 доли с отдельным входом, перегородками и коммуникациями в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам проведенной экспертами ООО «АРТА» по делу комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы, техническая возможность определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> одним из участников общей долевой собственности в пределах отведенной ему площади (доли) с учетом обеспечения нормальных условий для проживания наряду с другими собственниками отсутствует ввиду особенностей планировки исследуемой квартиры, особенностей инженерных коммуникаций, особенностей технического состояния, наличия иных квартир и собственников в указанном жилом доме, невозможности обеспечить безопасное пребывание граждан.

Как установил суд первой инстанции на долю Батрова А.Н. приходится 16,05 кв.м общей площади в спорном объекте недвижимости из 96,3 кв.м. Из жилой площади дома в размере 60,2 кв.м на долю Батрова А.Н. приходится 10,03 кв.м. В доме имеются четыре жилых комнаты: 24,2 кв.м, 13,6 кв.м, 13,7 кв.м и 8,7 кв.м. Из анализа указанных обстоятельств основания для признания доли Батрова А.Н. незначительной не имеются.

Анализируя обстоятельства, установленные по делу с целью определения отсутствия интереса в использовании своей доли у Батрова А.Н., районный суд исходил из того, что Батров А.Н. зарегистрирован в спорном доме, неоднократно пытался вселиться в него, в других объектах недвижимости, в отношении которых он принял наследство после смерти своей матери: жилом доме общей площадью 41,8 кв.м в д.<адрес> и квартире общей площадью 64,3 кв.м по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/4 доля, другие 3/4 принадлежат его отчиму Щербакову А.И., который проживает в квартире, какие-либо взаимоотношения между Щербаковым А.И. и Батровым А.Н. отсутствуют, за получением свидетельств о праве на наследство Батров А.Н. не обращался, наследственным имуществом никогда не пользовался. Из объяснений Батрова А.Н. и его представителя в суде первой инстанции следует, что Щербаков А.И. является пожилым человеком, требующим посторонний уход, который осуществляют родные дети Щербакова А.И., наследственный жилой дом не пригоден для постоянного проживания и в нем отсутствует отопление.

Как установил суд, Батров А.Н. в настоящее время проживает в машине на посту ДПС, где его видели допрошенные по делу свидетели.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по первоначальному иску Корольчук А.А. пояснила, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 7 человек: Батрова Л.Н., Сиротина А.А., несовершеннолетняя дочь Сиротиной А.А., Батрова М.А., Грибкова А.А., Батрова Д.А., Батров А.Н., фактически постоянно проживают 5 человек: Батрова Л.Н., которая спит в комнате 24,2 кв.м, Сиротина А.А. со своей несовершеннолетней дочерью и мужем, которые пользуются комнатой 13,6 кв.м, Батрова Д.А., которая пользуется комнатой 13,7 кв.м, по выходным и праздникам приезжают Грибкова А.А., Батрова М.А.; ответчик проживает в машине.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что в отношении 1/6 доли Батрова А.Н. на спорную квартиру установлено ограничение в виде запрещения регистрации от 16.11.2022г. Как пояснил представитель истцов по первичному иску в суде апелляционной инстанции, указанное ограничение было установлено в связи с получением Батровым А.Н. кредита в банке.

Поскольку суд установил, что доля Батрова А.Н. не является незначительной и указанный собственник доли имеет интерес в ее использовании, вывод суда об отсутствии оснований для признания доли Батрова А.Н. незначительной и ее принудительном выкупе остальными сособственниками при отсутствии на это согласия Батрова А.Н., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Сиротиной А.А. и представителя Корольчук А.Н. относительно необоснованности и незаконности указанного вывода суда первой инстанции являются не состоятельными и основаны на неверном толковании положений ст.252 ГК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда по доводам жалобы истцов по первоначальному иску.

Доводы жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами спора и длительном непроживании ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении, отсутствие в спорном жилом помещении изолированной комнаты, которой бы мог пользоваться ответчик, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Указанные обстоятельства не являются основанием для лишения Батрова А.Н. права собственности на принадлежащие ему доли в праве на жилое помещение.

Также судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Батровой Л.Н. расходов по оплате за коммунальные услуги, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных требований истцом Батровой Л.Н. не представлено, несмотря на возложение на указанного истца судом обязанности по представлению доказательств и расчета заявленных требований.

Кроме того, из технического заключения, представленного Батровым А.Н., составленного ООО ПКБ «Вектор», усматривается в квартире имеются водоснабжение центральное, на которое установлен счетчик расхода холодной воды, электроснабжение, на которое установлен счетчик расхода электроэнергии, газоснабжение, на которое установлен счетчик расхода природного газа, отопление автономное (газовый котел),, горячее водоснабжение автономное (источник водоснабжения – газоиспользующее оборудование); водоотведение автономное (два герметичных отстойника). Из указанных обстоятельств с учетом объяснений истцов по первоначальному иску о непроживании Батрова А.Н. в спорном жилом помещении, следует, что указанными коммунальными услугами Батров А.Н. не пользовался, данными услугами пользовались истцы по первоначальному иску. Оснований для возложения на ответчика Батрова А.Н. обязанности по оплате за коммунальные услуги, которыми тот не пользовался истцом Батровой Л.Н. не приведено ни в исковом заявлении, ни в суде первой и суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы содержат только указание на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании данных расходов, вместе с тем в жалобе не приведены мотивы, по которым истцы по первоначальному иску считают решение суда в данной части незаконным или необоснованным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцы по первоначальному иску, включая Батрову Л.Н., самоустранились от доказывания своих исковых требований в части взыскания расходов на коммунальные услуги, отказ суда первой инстанции в удовлетворении этой части исковых требований является законным и обоснованным.

Вывод районного суда об отказе в устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче Батрову А.Н. ключа от входной двери и определении ему в пользование комнаты под № площадью 11,6 кв.м (фактически согласно техническому паспорту и заключениям специалистов и эксперта – 13,6 кв.м), никем из сторон не обжалуется, в связи с чем, на основании ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за пользование долей Батрова А.Н. с остальных сособственников, судебная коллегия находит его не противоречащим нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанная правовая позиция определена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 47-КГ17-24.

При определении размера компенсации Батрову А.Н. районный суд принял во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы ООО «АРТА» № от 21 октября 2024 г., согласно выводу которой среднерыночная стоимость найма части жилого помещения, аналогичного спорному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве, приходящейся на ответчика (истца) Батрова А.Н. и обременения данного жилого помещения правами проживающих в нем иных собственников, составляет 37 000 рублей в год. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалась.

Размер компенсации определен судом в виде ежемесячной оплаты 3083 руб. (37000 руб. / 12 месяцев). При этом, суд возложил обязанность по ее выплате на сособственников, которые фактически пользуются спорным жильем в полном объеме, в солидарном порядке.

Указанный вывод суда о порядке выплаты ничем не мотивирован.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Солидарной ответственности по несению платежей сособственниками действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения порядка возмещения Батрову А.Н. денежной компенсации, решение суда в этой части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера денежной компенсации являются не состоятельными, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах. Указанный размер определен на основании заключения судебной экспертизы, которая истцами по первоначальному иску не оспорена, и с выводами которой они согласились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2024 года изменить в части указания на солидарное взыскание компенсации за пользование долей Батрова Александра Николаевича, указав на долевое взыскание с каждого из собственников соразмерно доли каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротиной Алены Александровны и представителя Батровой Людмилы Николаевны, Грибковой Анны Александровны, Батровой Марии Александровны, Батровой Дарьи Александровны – Корольчук Аллы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025г.

Копия верна. Председательствующий С.В.Споршева

Свернуть