Батрынак Ирина Анатольевна

66RS0003-01-2021-003050-84 <***>

Дело № 2-3753/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 03.08.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрынак Ирины Анатольевны к АО «Дикси ЮГ» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батрынак И. А. обратилась в суд к АО «Дикси ЮГ» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения, текст которого приобщен к материалам дела.

Изучив представленное мировое соглашение, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что также следует из положений ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требова...

...ния, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение отвечает.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить его в представленной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому дело по искуБатрынак Ирины Анатольевны к АО «Дикси ЮГ» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению, что считают 28736 рублей суммой, разумной и достаточной для устранения разногласий сторон относительно задолженности по заработной плате. Указанная сумма включает в себя районный коэффициент (15%), что составляет 3 750рублей.

2. Стороны пришли к соглашению, что работодатель выплатит работнику в качестве денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

3. Истецотказывается от других материально-правовых требований к ответчику.

4. Общая сумма, подлежащая выплате Работодателем Работнику во исполнение настоящего мирового соглашения 33736 рублей. Вместе с тем, работодатель как налоговый агент обязан при ее выплате удержать налог на доходы физических лиц по ставке 13 % (во исполнение требований статей 224, 226 Налогового кодекса РФ). Таким образом, работодатель выплатит работнику «на руки» 30000,32 рублей.

5. Денежные средства должны быть выплачены в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днём утверждения настоящего мирового соглашения. Порядок выплаты денежных средств - перечисление по указанным Работником банковским реквизитам

Номер счета ***.

Производство по гражданскому делу дело по исковому заявлению Батрынак Ирины Анатольевны к АО «Дикси ЮГ» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова

<***>

Дело № 2-4529/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-003180-98

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при секретаре Тепляковой А.М.,

с участием истца, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрынак Ирины Анатольевны к Белоконь Дмитрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Батрынак И.А. обратилась в суд с иском к Белоконь Д. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы истец, а также ответчик Белоконь Д.В., с которым истец состояла в браке, на настоящий момент брак расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака, выданным *** серии II-АИ ***.

Квартира находится в собственности истца на основании договора участия в долевом строительстве № У *** от ***, что подтверждается записью в ЕГРН от ***. На протяжении длительного времени ответчик не проживает в указанной квартире. Ответчик является бывшим членом семьи истца и имеет прав пользования указанным жилым помещением на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства от ***. Расходов про содержанию жилого помещения ответчик не осуществлял. Место нахо...

...ждения ответчика истцу неизвестно.

На основании изложенного, истец просит суд признать Белоконь Д. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, снять с регистрационного учета Белоконь Д. В. по адресу: ***.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила суду, что квартира приобреталась в период брака с ответчиком, на денежные средства матери истца, совместным имуществом супругов не является. Брак между супругами был расторгнут 7 лет назад, при расторжении брака ответчик не заявлял требований относительно квартиры. В указанной квартире длительное время не проживает, личные вещи в квартире не хранит.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора Кировского района города Екатеринбурга Рогозина В.В. дала заключение, в соответствии с которым признала требования истца законными и обоснованными, полагала их подлежащими удовлетворению.

Учитывая мнение истца, помощника прокурора, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец Батрынак И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в указанном помещении с *** зарегистрирован Белоконь Д.В. (муж).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака, выданным *** серии II-АИ ***

Истцом указано, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, неизвестное истцу. В настоящее время место его нахождения не известно. Расходы по содержанию жилья не несет, к спорному жилому помещению интерес утратил, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Вещи, принадлежащие ответчику, в квартире отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорное жилое помещение не вселялся, соответственно, не приобрел право пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьисобственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, отсутствие законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, у ответчика утрачено.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от *** ***, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батрынак Ирины Анатольевны к Белоконь Дмитрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Белоконь Дмитрия Васильевича (паспортные данные ***) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Белоконь Дмитрия Васильевича (паспортные данные ***) по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2а-1825/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001050-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителя административного истца Комаровой М.Н., заинтересованных лиц Буйских Н.А., Корелиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ДИКСИ Юг» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Здерихиной Ольге Александровне, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Балакину Михаилу Сергеевичу о признании незаконными подлежащими отмене предписания от 11 февраля 2021 года № 66/7-5-21-ОБ/12-1105-И/57-120, решения от 09 марта 2021 года № 66/6-1065-21-ПВ,

установил:

АО «ДИКСИ Юг» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Здерихиной Ольге Александровне, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Балакину Михаилу Сергеевичу о признании незаконными подлежащими отмене предписания от 11 февраля 2021 года № 66/7-5-21-ОБ/12-1105-И/57-120, решения от 09 марта 2021 года № 66/6-1065-21-ПВ.

В обоснование требований указало, что по результатам внеплановой проверки 11 февраля 2021 года государственным инспектором труда Здерихиной О.А. вынесено предписание № 66/7-5-21-ОБ/12-1105-И/57-120 в отношении АО «ДИКСИ Юг», согласно которому административный истец должен был произвести оплату в повышенном размере за нерабочие праздничные дни за период с 2015 по 2020 годы бывшим работникам: Корелиной Т.М., Буйских Н.А и П.. В связи с тем, что административный истец на протяжении трудовых отношений с данными работниками производил оплату за работу в нерабочие праздничные дни согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, он направил административному ответчику возражения. 09 марта 2021 года заместитель руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области Балакин М.С. принял решение № 66/6-1065-21-ПВ, согласно которому возражение (жалоба) АО «ДИКСИ Юг» на предписание оставлено без удовлетворения. Само предписание от 11 февраля 2021 года признано правомерным. С решением от 09 марта 2021 года № 66/6-1065-21-ПВ административный истец не согласен, считает его необоснованным и не соответствующим нормам российского законодательства. Административный истец представлял в материалы дела локальные нормативные акты: правила «Внутреннего трудового распорядка» Филиала «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг», Положение об оплате труда, Положение о премировании, в соответствии с которыми составными частями оплаты труда работников филиала «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг» являются: тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п.2.1. Положения об оплате труда); переменная часть - часть заработной платы, включающая в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Данные составные части заработной платы прописаны в расчетных листах, выданных работникам. Отсутствие в расчетных листках, выдаваемых работникам, строки, информирующей о зачислении и оплате работы в нерабочие праздничные дни, не может быть расценено как не начисление компенсации за такую работу. Указание государственного инспектора на то, что административный истец начислял и выплачивал исключительно премии (выплату, производимую на усмотрение работодателя), а компенсационные (обязательные) выплаты, предусмотренные ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не производил, не соответствует обстоятельствам...

... дела. Ошибочное толкование переменной части заработной платы исключительно как премии, включающей иные выплаты, привело к вынесению предписания, которым государственный инспектор труда незаконно потребовал произвести повторную выплату ранее уплаченных сумм. В материалы дела предоставлялись документы (расчетные листки работников), подтверждающие, что Корелиной Т.М., Буйских Н.А., П. в соответствующие периоды начислялась и выплачивалась переменная часть заработной платы, которая включала, в том числе, оплату работы в нерабочие праздничные дни. Кроме того, полагает, что при вынесении предписания фактически был разрешён индивидуальный трудовой спор, поскольку предписание является обязательным для работодателя, и в случае его исполнения, работодатель вынужден был бы произвести выплату сумм, которые он выплатил ранее своим работникам. Поскольку предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственной инспекции труда, оно является незаконным. Указание в решение на то, что положения ст.ст. 153, 22 Трудового кодекса Российской Федерации являются необязательными, поэтому не обладают признаками индивидуального трудового спора, является необоснованным. Основным признаком индивидуального трудового спора является неурегулированные разногласия между работником и работодателем. Поскольку работники настаивают на получении оплаты за работу в нерабочие праздничные дни, а работодатель (административный истец) настаивает на надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, это явно свидетельствует о наличии неурегулированных разногласий, а, следовательно, о наличии индивидуального трудового спора. Административный истец также не согласен с указанием в решении №66/6-1065-21-ПВ от 09 марта 2021 года на то, что срок исковой давности, закрепленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования, предъявляемые государственной инспекцией труда к работодателю, поскольку права государственного инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, а, следовательно, при вынесении предписания государственный инспектор должен был руководствоваться положениями указанной статьи. То есть инспектор труда также, как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой запрошенных трудовых прав. Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

В судебном заседании представитель административного истца Комарова М.Н. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнениях к административному исковому заявлению поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованные лица Буйских Н.А., Корелина Т.М. в судебном заседании полагали предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указали, что обратились с исковыми заявлениями в суд для разрешения спора об оплате в повышенном размере за нерабочие праздничные дни за период с 2018 по 2020 годы.

В судебное заседание административные ответчики, представитель административного ответчика, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, а также материалы проверки.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец реализовал свое право на обжалование оспариваемого предписания вышестоящему должностному лицу.

Копия оспариваемого решения согласно сведениям с сайта «Почта России» была получена административным истцом 23 марта 2021 года, настоящее административное исковое заявление подано в суд 02 апреля 2021 года, таким образом, процессуальный срок на обращение с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов - государственных инспекций труда (статья 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на не задачами реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 360 названного Кодекса порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, данным Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации, в частности Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ) Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудовой законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Согласно части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 4).

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 5 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу статьи 361 названного Кодекса решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращениям Буйских Н.А., Батрынак И.А., Корелиной Т.М. о нарушении их трудовых прав, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 19 января 2021 года в период с 20 января 2021 года по 16 февраля 2021 года государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ДИКСИ Юг» филиал «МЕГАМАРТ».

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области 11 февраля 2021 года вынесено предписание *** об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во исполнение положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату Корелиной Т.М. в повышенном размере за работу в нерабочие праздничные дни 6-7 января 2015 года, 23.02.2015, 1-2 и 5-6 января 2016 года, 3-4 и 7-8 января 2017 года, 04.11.2017, 2-3, 6-7 января 2018 года, 23.02.2018, 08.03.2018, 09.05.2018, 04.11.2018, 3-7 января 2019 года, 23.02.2019, 08.03.2019, 09.05.2019, 12.06.2019, 04.11.2019, 1 и 4-5, 8 января 2020 года, 23.02.2020, 08.03.2020, 01.05.2020; Буйских Н.А. в повышенном размере за работу в нерабочие праздничные дни 1-2 и 6-7 января 2019 года, 23.02.2019, 01.05.2019, 12.06.2019, 1 и 3,7 января 2020 года, 23.02.2020, 08.03.2020, 09.05.2020; Батрынак И.А. в повышенном размере за работу в нерабочие праздничные дни 1,4,5,7,8 января 2019 года, 1 и 9 мая 2019 года, 04.11.2019, 1,2,4,6,7 января 2020 года, 1 и 9 мая 2020 года. В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Корелиной Т.М., Буйских Н.А., Батрынак И.А. начислить и выплатить денежную компенсацию. Срок выполнения требований предписания установлен до 25 февраля 2021 года.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «ДИСКИ Юг» обратилось с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Решением по жалобе (возражениям) или протесту на предписание об устранении нарушений заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Балакиным М.С. от 09 марта 2021 года № 66/6-1065-21-ПВ предписание от 11 февраля 2021 года № 66/7-5-21-ОБ/12-1105-И/57-120, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Здерихиной О.А., оставлено без изменения, жалоба представителя АО «ДИКСИ Юг» Комаровой М.Н. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявление, АО «ДИКСИ Юг» указало, что большая часть указанных в предписании периодов была оплачена работникам, кроме того, Государственная инспекция труда в Свердловской области вышла за пределы своих полномочий, в связи чем, правовых оснований для вынесения предписания, а впоследствии и решения, не имелось.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно письму Минздрава России от 02 июля 2014 № 16-4/2059436 при оплате сверхурочной работы можно воспользоваться правилами статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальный размер двойной оплаты - двойной тариф без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором и включать в полуторную и двойную оплату все установленные в организации надбавки и доплаты либо часть из них.

В оспариваемом предписании государственный инспектор обязал административного истца во исполнение положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату Корелиной Т.М. в повышенном размере за работу в нерабочие праздничные дни 6-7 января 2015 года, 23.02.2015, 1-2 и 5-6 января 2016 года, 3-4 и 7-8 января 2017 года, 04.11.2017, 2-3, 6-7 января 2018 года, 23.02.2018, 08.03.2018, 09.05.2018, 04.11.2018, 3-7 января 2019 года, 23.02.2019, 08.03.2019, 09.05.2019, 12.06.2019, 04.11.2019, 1 и 4-5, 8 января 2020 года, 23.02.2020, 08.03.2020, 01.05.2020; Буйских Н.А. в повышенном размере за работу в нерабочие праздничные дни 1-2 и 6-7 января 2019 года, 23.02.2019, 01.05.2019, 12.06.2019, 1 и 3,7 января 2020 года, 23.02.2020, 08.03.2020, 09.05.2020; Батрынак И.А. в повышенном размере за работу в нерабочие праздничные дни 1,4,5,7,8 января 2019 года, 1 и 9 мая 2019 года, 04.11.2019, 1,2,4,6,7 января 2020 года, 1 и 9 мая 2020 года. В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Корелиной Т.М., Буйских Н.А., Батрынак И.А. начислить и выплатить денежную компенсацию.

Вместе с тем, из представленных в деле документов, в том числе, табелей учета рабочего времени и расчетных листков по каждому работнику с очевидностью и достоверностью не усматривается факт невыплаты в указанный государственным инспектором период в повышенном размере оплаты за работу в нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда, утвержденного директором филиала «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг», работникам устанавливается тарифная ставка, которая не включает компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона административного истца указывала, что само по себе в расчётных листках за более ранние периоды отдельной строки, информирующей о начислении и оплате работы в нерабочие и праздничные дни, не означает, что фактически доплата не начислялась и не доплачивалась.

Более того, административным истцом были представлены подробные расчеты с табелями учета рабочего времени с приложением копий расчётных листков по всем трем работникам, из которых усматривается, что большая часть оспариваемых выплат заинтересованным лицам, по расчётам истца, была произведена.

Из расчетных листков в соответствующей графе указана «переменная часть по итогам месяца», которая и включает спорную выплату по части оспариваемых периодов.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в рамках гражданско-процессуального законодательства. В судебном заседании установлено, что заинтересованные лица Корелина Т.М., Буйских Н.А., Батрынак И.А. реализовали свое право на подачу искового заявления о взыскании с АО «ДИКСИ ЮГ» оплаты за работу в нерабочие праздничные дни в повышенном размере.

Учитывая приведенные стороной административного истца, административного ответчика расчеты, а также то обстоятельство, что из представленных расчетных листков с достоверностью не усматривается факт невыплаты работникам причитающихся денежных сумм, на что указано в оспариваемом предписании, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03.10.2016 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вынесение оспариваемого предписания, обязательного для исполнения, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, в отсутствие очевидного нарушения прав работника, фактически лишает работодателя привести свои доводы, в том числе, заявить о пропуске срока исковой давности, на что указано административным истцом в административном иске.

Таким образом, возлагая обязанность на АО «ДИКСИ Юг» в лице филиала «МЕГАМАРТ» произвести соответствующие выплаты за указанные в предписании периоды (за 2015, 2016, 2017, 2019 2020 годы) и компенсацию за задержку выплат, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области фактически разрешил трудовой спор, что не относится к его компетенции.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, вынесенные предписание и решение в отношении АО «ДИКСИ Юг» не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца об отмене оспариваемых решения и предписания, так как это не входит в компетенцию суда, вынесенные административным ответчиком решения, могут быть отменены только уполномоченным органом государственной власти.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ДИКСИ Юг» удовлетворить частично.

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 февраля 2021 года № 66/7-5-21-ОБ/12-1105-И/57-120, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Балакина Михаила Сергеевича от 09 марта 2021 года № 66/6-1065-21-ПВ, вынесенное в адрес акционерного общества «ДИКСИ Юг».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу акционерного общества «ДИКСИ Юг» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить Государственной инспекции труда в Свердловской области, что об исполнении решения должно быть сообщено административному истцу и в суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова