Батталов Рустэм Мансурович

Судья А.И. Шамгунов дело № 33-75/2016

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Ильиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р. Ильиной к Р.М. Батталову о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения А.Р. Ильиной и ее представителя Н.В. Смольяниновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Ильина обратилась в суд с иском к Р.М. Батталову о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2015 года во дворе дома 15 по улице Восстания города Казани ответчик набросился на истицу, схватил ее за левое ухо, стал выкручивать, пригибать истицу к земле. В результате действий ответчика ухо истицы было травмировано. К вечеру у А.Р. Ильиной появилась головная боль, онемела скула, появилась боль в челюсти, зубах, горле. Истица вынуждена была обратиться в лечебное учреждение. В результате противоправных действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, она испытала ч...

...увство стыда, унижения, отчаяния.

А.Р. Ильина просила взыскать с Р.М. Батталова в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Р.М. Батталов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Ильина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что в процессе рассмотрения дела она заявляла ходатайство об отложении дела слушанием по причине ухудшения состояния здоровья, которое судом отклонено. Также в нарушение принципа состязательности и равенства сторон суд отказал в отложении дела для вызова представителя, свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего нападения на нее ответчиком. Ответчик и ранее неоднократно проявлял грубость, выпады и сквернословие к жильцам дома.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Ильина и ее представитель Н.В. Смольянинова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Р.М. Батталов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства Р.М. Батталова об отложении дела слушанием не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание. В ходатайстве Р.М. Батталов ссылается на отсутствие возможности явиться в суд апелляционной инстанции представителя Л.З. Газизуллиной. Вместе с тем, Л.З. Газизуллина в суд явилась и лично представила в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, также не представив при этом доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 22 июля 2015 года в 13.00 часов Р.М. Батталов, находясь возле 4-го подъезда дома 15 по улице Восстания города Казани, умышленно схватил А.Р. Ильину за левое ухо и несколько раз, держа ее за левое ухо, пригнул к земле, чем причинил ей физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Р.М. Батталов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 февраля 2016 года приговор мирового судьи от 24 декабря 2015 года в отношении Р.М. Батталова оставлен без изменения, апелляционная жалоба Р.М. Батталова – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. Ильиной.

С данным выводом судебная коллегия не согласна.

Исходя из положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком в отношении истицы совершены насильственные действия при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных А.Р. Ильиной физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных страданий, факт совершения ответчиком умышленных действий в общественном месте, с унижением достоинства истицы, последующее поведения ответчика, который не извинился и не загладил причиненный вред.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Р.М. Батталова подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2015 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу А.Р. Ильиной с Р.М. Батталова в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Взыскать с Р.М. Батталова в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Султанова И.М. дело № 33-18985/2015

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика -жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Батталова Р.М. к жилищно- строительному кооперативу «Ленинец-23» о признании решений общего собрания и правления ЖСК недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания членов ЖСК «Ленинец-23» от 20 декабря 2014 года; решение правления членов ЖСК «Ленинец-23» от 20 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика - жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23» - Ильиной А.Р., Смольяниновой Н.В., поддержавших жалобу, возражения истца Батталова Р.М. и его представителя Газизуллиной Л.З., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов Р.М. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ленинец-23» о признании решений общего собрания и правления ЖСК недействительным, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>, которое находится в управлении ЖСК «Ленинец-23».

10 декабря 2014 года неустановленными лицами в подъездах дома вывешено объявление о проведении общего соб...

...рания ЖСК «Ленинец-23», согласно которому в повестку дня был включен 1 вопрос: перевыборы председателя правления ЖСК «Ленинец-23».

В собрании истец участия не принимал, а в ходе подготовки и проведения оспариваемого собрания не соблюдены нормы жилищного и гражданского законодательства.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик - жилищно-строительный кооператив «Ленинец-23» по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что Батталов Р.М. не является членом жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормам пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 115 Жилищного кодекса РФ, органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса РФ,

1. Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

2. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом. Согласно пункту 1 статьи 118 Жилищного кодекса РФ, Правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Жилищного кодекса РФ, председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией). Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 Устава ЖСК «Ленинец-23» (в новой редакции), органами управления ЖСК являются: Общее собрание членов ЖСК; Правление ЖСК (коллегиальный исполнительный орган управления). Высшим органов управления является Общее собрание членов ЖСК. Руководство текущей деятельностью осуществляет Правление ЖСК. В соответствии с пунктом 9.2 Устава ЖСК, Общее собрание членов ЖСК созывается Правлением не реже одного раза в год, не позднее 90 дней после окончания финансового года. Внеочередное собрание созывается в 10-дневный срок по инициативе Правления, либо инициативе не менее чем 10% числа членов ЖСК, а также по требования ревизионной комиссии, территориального органа исполнительной власти, органов местного самоуправления по месту нахождения ЖСК. Присутствие инициаторов собрания на Общем собрании обязательно. Из пунктов 9.5, 9.6 Устава ЖСК следует, что каждый член ЖСК, присутствующий на Общем собрании, обладает одним голосом. Член ЖСК может письменно делегировать свое право голоса на Общем собрании членов ЖСК доверенному лицу (представителю); члену своей семьи или другому члену ЖСК. Полномочия оформляются доверенностью в письменной форме и заверенной Председателем правления или нотариально. Согласно пункту 9.7 Устава ЖСК, Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют (приняли участие в голосовании) более пятидесяти процентов членов ЖСК и/или их представителей. Из материалов дела следует, что Батталов Р.М. является собственником квартиры <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от 13 сентября 2000 года. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 апреля 2015 года, в доме <адрес> 27 декабря 1995 года создан и зарегистрирован Жилищно- строительный кооператив «Ленинец-23». Устав ЖСК «Ленинец-23» утвержден в новой редакции общим собранием ЖСК 10 сентября 2013 года.Установлено, что на момент принятия оспариваемых решений истец являлся председателем Правления членов ЖСК «Ленинец-23», однако в проведении общего собрания не участвовал, также не участвовали и другие члены ЖСК, о чём свидетельствуют выявленные противоречия в представленных протоколах общего собрания членов ЖСК «Ленинец-23» от 20 декабря 2014 года. Ответчики представили три варианта протокола общего собрания членов ЖСК «Ленинец-23» <адрес> от 20 декабря 2014 года, которые отличаются как числом участников собрания, так и содержанием повестки дня данного собрания. При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства легитимности проведенного общего собрания и принятых решений согласно протоколу от 20 декабря 2014 года отсутствуют.Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Доводы, на которые ответчик - жилищный–строительный кооператив «Ленинец-23» ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

10 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Гильмутдинова А.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решение собрания членов правления жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23» от 06 февраля 2015 года, решение собрания членов жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23» от 07 февраля 2015 года, решение внеочередного собрания членов жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23» от 30 марта 2015 года и решение правления жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23» от 30 марта 2015 года недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЖСК «Ленинец-23» - Ильиной А.Р., Смольяниновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Батталова Р.М. – Газизуллиной Л.З., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батталов Р.М. обратился к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту – ЖСК) «Ленинец-23» с иском о признании решений собрания членов правления ЖСК «Ленинец-23» от 06 февраля 2015 года, заочного голосования членов ЖСК «Ленинец-23» от 07 февраля 2015 года, решения внеочередного общего собрания членом ЖСК «Л...

...енинец-23» от 30 марта 2015 года и внеочередного собрания членов правления ЖСК «Ленинец-23» от 30 марта 2015 года недействительными.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2015 года проведено заседание членов избранного 20 декабря 2014 года правления ЖСК «Ленинец-23», на котором было принято решение об отказе в членстве ЖСКБатталову Р.М. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от17 сентября 2015 года решения общего собрания членов ЖСК «Ленинец-23», в том числе касающиеся выборов нового состава правления, признаны недействительными.

В повестке дня было заявлено два вопроса, тогда как решение было принято по семи вопросам. По первому вопросу повестки дня ФИО1 сообщила о статусе Батталова Р.М. как не члена ЖСК, сославшись на сведения, которые опровергаются тем, что на протяжении нескольких лет Батталов Р.М. находился в должности председателя правления ЖСК.

Заявление ФИО1 о том, что Батталов Р.М. проводил собрания, которые являются нелегитимными опровергаются тем, что не имеется ни одного решения суда, которое бы признало решение общего собрания, проведённого по инициативе Батталова Р.М. недействительным.

Участниками собрания от 06 февраля 2015 года принято решение об отказе в членстве в ЖСК Батталову Р.М., что является нарушением его прав, поскольку полномочий, позволяющих устанавливать запреты на членство в корпоративных организациях, нет ни у одного органа. Доказательств выдвинутых в адрес Батталова Р.М. обвинений, в частности, в систематическом нарушении Устава ЖСК, неадекватном поведении, не имеется.

Протокол № 4 заочного голосования членов ЖСК «Ленинец-23» от07 февраля 2015 года является доказательством того, что собрание, проведённое по инициативе лиц, называющих себя членами правления ЖСК, а также решения, принятые на нём, являются недействительными в связи с тем, что в настоящее время идёт судебное разбирательство на предмет законности организации и проведения общего собрания, проведённого 20 декабря 2014 года, по результатам которого был сформирован новый состав правления ЖСК «Ленинец-23», остаётся открытым вопрос легитимности лиц, инициировавших проведение указанного собрания.

При проведении общего собрания членов ЖСК «Ленинец-23» от 07 февраля 2015 года, собраний членов правления ЖСК «Ленинец-23» от 06 февраля 2015 года были допущены нарушения требований закона в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лиц, инициировавших проведение собрания; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенные нарушения правил составления протокола; принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречия основам правопорядка.

Истец, будучи участником ЖСК, не принимал участия в оспариваемом собрании, в том числе ввиду ненадлежащего уведомления о состоявшихся общем собрании членов ЖСК «Ленинец-23» от 07 февраля 2015 года и собрания членов правления от 06 февраля 2015 года, о чем он узнал только24 апреля 2015 года в ходе судебного разбирательства, когда представителем ФИО1 были представлены решения общего собрания и протокол общего собрания.

30 марта 2015 года по инициативе неустановленных лиц проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Ленинец-23», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий не члена ЖСК Батталова Р.М. в должности председателя правления ЖСК в связи с не легитимностью собрания 15 февраля 2015 года, незаконностью протоколов собрания не члена ЖСК Батталова Р.М., незаконной перерегистрации, уголовным преступлением по части 1 статьи116 Уголовного кодекса Российской Федерации от 30 марта 2015 года, пройти перерегистрацию ФИО1. Выбраны члены правления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6.

В соответствии с пунктом 10.11 Устава ЖСК «Ленинец-23» председатель правления ЖСК может быть досрочно освобожден от занимаемой должности при предъявлении к нему обоснованных претензий правлением либо на общем собрании членов ЖСК по личному заявлению. В связи с тем, что указанная в протоколе информация не соответствовала действительности, оснований для досрочного прекращения полномочий не было.

Кроме того, при организации и проведении указанного собрания были допущены следующие нарушения: не было надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания; из протокола внеочередного собрания членов ЖСК от 30 марта 2015 года следует, что голосование по кандидатам в председатели и секретаря собрания, в члены счетной комиссии, в члены правления осуществлялось по спискам, а не по каждому кандидату отдельно, что является принципиально неверным, так как лица, участвующие в собрании и не согласные с одной из предложенных кандидатур, лишены возможности надлежащим образом изъявить свою волю по вопросу повестки дня; в правление были избраны лица, не являющиеся членами ЖСК «Ленинец-23». Так, из предложенных и выбранных в члены правления кандидатур ФИО9 и ФИО6 не являются членами ЖСК.

В суде первой инстанции Батталов Р.М., его представитель иск поддержали.

Представитель ЖСК «Ленинец-23» иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ЖСК «Ленинец-23» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что протокол заочного голосования от 30 марта 2015 года Казанской городской жилищной инспекцией признан легитимным. Отмечается, что со стороны ЖСК «Ленинец-23» выполнены все требования к процедуре проведения общего собрания. Имеется ссылка на пропуск Батталовым Р.М. срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 07 февраля 2015 года и решения от 30 марта 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представители ЖСК «Ленинец-23» - Ильина А.Р., Смольянинова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Батталова Р.М. – Газизуллина Л.З. возражала доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии к спорным правоотношениям, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Батталов Р.М. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно протоколу № .... от 06 февраля 2015 года состоялось заседание членов правления ЖСК «Ленинец-23» о проведении заочного голосования членов ЖСК по вопросу «впредь отказать в членстве ЖСК Батталову Р.М. за нарушения Устава ЖСК, подделку документов, подписей, хулиганство», выпустить реестр для заочного голосования и назначить проведение заочного голосования на 06–07 февраля 2015 года.

В соответствии с протоколом № .... от 07 февраля 2015 года состоялось заочное голосования членов ЖСК «Ленинец-23», на котором голосовали64 члена ЖСК, «за» проголосовало 39 членов ЖСК, что равно 60%, принято решение о принятии резолюции «впредь отказать в членстве ЖСКБатталову Р.М. за нарушение Устава ЖСК, подделку документов, подписей, хулиганство».

В соответствии с пунктом 6.12 Устава член ЖСК может быть исключен из ЖСК в указанных в Уставе случаях.

Между тем, Устав ЖСК «Ленинец-23» не предусматривает отказ в членстве ЖСК принятого члена ЖСК.

В доме <адрес> имеется 80 квартир общей площадью 3659,6 кв. м, из которых только собственники 65 квартир являются членами ЖСК, площадью 2793,6 кв. м.

Таким образом, как следует из протокола № .... от 07 февраля 2015 года, в голосовании приняло участие 40 членов ЖСК, из которых 39 членов проголосовали «за» и 1 член воздержался.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 сентября 2015 года признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Ленинец-23» и решение правления членов ЖСК «Ленинец-23» от 20 декабря 2014 года.

При рассмотрении указанного дела установлено, что из предоставленного реестра уведомлений и бюллетеней из 40 принявших участие в общем собрании лиц, только 25 являются членами ЖСК «Ленинец-23».

В виду недействительности состоявшегося общего собрания от 20 декабря 2014 года собственники квартир №№ ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... не имели права принимать участие в голосовании, поскольку не были приняты в члены ЖСК в соответствии с требованиями Устава.

Таким образом, на общем собрания членов ЖСК «Ленинец-23» в форме заочного голосования, проведённого 06-07 февраля 2015 года, приняло участие лишь 25 членов ЖСК, что составляет 38,5% от общего числа членов ЖСК.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Батталова Р.М. о признании решений общего собрания членов правления ЖСК «Ленинец-23» от 06 февраля 2015 года и заочного голосования членов ЖСК от 07 февраля 2015 года недействительными, поскольку кворум на общем собрании отсутствовал.

Разрешая требования о признании решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Ленинец-23» от 30 марта 2015 года и внеочередного собрания членов правления ЖСК «Ленинец-23» от 30 марта 2015 года недействительными, суд первой инстанции исходил также из отсутствия необходимого кворума.

Из предоставленного суду протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК «Ленинец-23» от 30 марта 2015 года следует, что в нем приняло участие 42 члена ЖСК, из которых только 26 членов являются членами ЖСК «Ленинец-23», а в общем собрании собственников помещений приняло участие 42 собственника из 87, что составляет 48,3%.

К тому же из предоставленных суду подлинников документов в виде протокола, уведомления и бюллетеней невозможно достоверно установить, в какой форме проводилось указанное собрание в форме очного или заочного голосования, собрание собственников или членов ЖСК и время его проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ЖСК «Ленинец-23» были выполнены все требования к процедуре проведения общего собрания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Надлежащих доказательств наличия кворума необходимого для принятия оспариваемых Батталовым Р.М. решений стороной ответчика не представлено.

Ссылки на легитимность протокола заочного голосования от 30 марта 2015 года не влияют на правильность вынесенного решения, так как письмом Казанской городской жилищной инспекции № 10031 от 31 декабря 2014 года признано легитимным собрание, проведённое 20 декабря 2014 года.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку об оспариваемых решениях истцу стало известно 24 апреля 2015 года в ходе судебного разбирательства, что не оспорено представителями ответчика.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.И. Шамгунов Дело № 33-16054/2016

Учёт №042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Батталова Р.М. к жилищно-потребительскому кооперативу «Ленинец-23» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» в пользу Батталова Р.М. 47000 рубля задолженности по оплате труда.

Взыскать с жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» в доход бюджета муниципального образования города Казани 1610 рублей госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р.М. Батталова и его представителя Л.З. Газизуллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Батталов обратился в суд с иском к жилищно-потребительскому кооперативу «Ленинец-23» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование иска истец указал, что в апреле 2014 года состоялось собрание членов ЖСК «Ленинец-23», согласно которому было избрано новое правление ЖСК в со...

...став которого также входил истец. 30 апреля 2014 года между ЖСК «Ленинец-23» и Р.М. Баталовым был заключен срочный трудовой договор по совместительству.

20 декабря 2014 года решением собрания членов ЖСК были прекращены полномочия председателя правления Р.М. Баталова. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 сентября 2015 года указанное решение было признано недействительным.

27 февраля 2015 года по инициативе членов ЖСК было проведено общее собрание, на котором было принято решение о прекращении Р.М. Батталовым полномочий председателя. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2016 года указанное решение было признано недействительным.

В период с 6 по 7 февраля 2015 года, а также 30 марта 2015 года были приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления ЖСК Р.М. Баталова. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 декабря 2015 года указанные решения были признаны недействительными. Согласно п.9.16.12 Устава ЖСК «Ленинец-23» определение вознаграждения членов правления относит к компетенции общего собрания членов ЖСК, определено, что вознаграждение получает исключительно председатель правления в размере 5750 рублей.

За период с 1 апреля 2015 года по 6 декабря 2015 года вознаграждение истцом получено не было, в связи с чем истец просил взыскать с жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» задолженность по оплате вознаграждения председателя правления в размере 52750 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5720,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать задолженность по оплате вознаграждения председателя правления в размере 47000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЖПК «Ленинец-23» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что представлявший ЖПК «Ленинец-23» в судебном заседании суда первой инстанции Д.В. Ошевнев, зная о предстоящем прекращении его полномочий, злоупотребляя своим правом, признал иск. Также суд не учел, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с жалобой не согласились.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года истец на основании трудового договора был принят на основное место работы в ЖСК «Ленинец-23» на должность председателя правления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему не выплачена заработная плата за период с 1 апреля 2015 года по 6 декабря 2015 года в размере 47000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика иск признал в полном объеме, признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика, злоупотребляя правом, незаконно признал иск, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Полномочия представителя ответчика, в том числе на признание иска, проверены судом. Последствия признания иска разъяснены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска и удовлетворил иск с учетом уточнения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии счастью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Более того, представитель ответчика признал иск.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

08 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Сосновской В.М., Ильиной А.Р., Евсеенко В.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Батталова Р.М. к жилищно-потребительскому кооперативу «Ленинец-23», Сосновской В.М., Ильиной А.Р., Евсеенко В.Д. о признании решения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23», проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № .... общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» от 20 декабря 2015 года, недействительным.

В удовлетворении исковых требований к Галашовой В.И. и Герасимовой Г.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Батталова Р.М. и его представителя Саттарова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов Р.М. обратился в суд с иском к жилищно-потребительскому кооперативу «Ленинец-23», Ильиной А.Р., Сосновской В.М., Галашовой В.И., Герасимовой Г.И., Евсеенко В.Д. о признании решения обще...

...го собрания недействительным.

В обоснование иска указано, что Батталов Р.М. является собственником квартиры № .... в доме № .... по улице <адрес>. В ходе рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива «Ленинец-23» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2015 года Баталову Р.М. стало известно о том, что в конце декабря 2015 года членами инициативной группы из числа ответчиков проведено общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования. При этом копия протокола общего собрания Батталову Р.М. предоставлена не была, письменное требование о выдаче копии названного документа оставлено ответчиками без внимания. По утверждению истца, факт проведения собрания подтверждается уведомлением о его проведении. При этом Батталов Р.М. наряду со многими членами кооператива участия в данном собрании не принимал, уведомления о его проведении не получал, что привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении.

Более того, данное собрание проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, в частности, в качестве третьего вопроса повестки дня заявлено «подведение итогов деятельности Батталова Р.М. на посту председателя правления жилищно-строительного кооператива с 2008-2015 годы», что, по мнению истца, является бессмысленным, поскольку на собрании Баталов Р.М. отсутствовал, о его проведении не уведомлялся. Кроме того, начиная с 20 декабря 2014 года обязанности председателя кооператива незаконно исполняла Ильина А.Р.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы собрания имели право провести общее собрание в форме заочного голосования только при условии отсутствия кворума при проведении общего собрания путём совместного присутствия. Однако собрание членов кооператива в форме очного голосования с аналогичной повесткой не проводилось. Кроме того, в состав счётной комиссии были избраны Васильева Н.И. и Евсеенко В.Д., которые, членами кооператива не являются. Также, участниками собрания от 20 декабря 2015 года было принято решение о лишении Батталова Р.М. членства в кооперативе и отказе в выплате ему судебных расходов из средств кооператива, что, по мнению истца, нарушает его конституционные права и является недопустимым в силу закона. Кроме того, допущены существенные нарушения порядка составления протокола собрания, выразившиеся в отсутствие сведений о дате приёма бюллетеней голосования и информации о количестве лиц, принявших участие в нём. Также истцом под сомнение ставится факт наличия необходимого кворума при проведении собрания для принятия по существу поставленных для голосования решений, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением ранее принятое общим собранием решение, в том числе по вопросу избрания 22 собственников жилых помещений в члены названного кооператива, признано недействительным по основанию ничтожности.

Соответственно, учитывая, что в ходе организации и проведения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» были допущены грубые неустранимые нарушения законодательства, позволяющие поставить под сомнение легитимность принятых на нём решений, то такое решение членов кооператива, как и протокол общего собрания, не могут быть признаны действительными.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23», оформленное протоколом от 20 декабря 2015 года № ...., недействительным.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сосновская В.М., Ильина А.Р., Евсеенко В.Д. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, однако не отражено в протоколе судебного заседания. Также податели жалобы указывают на то, что собрание членов кооператива 20 декабря 2016 года фактически не проводилось, оспариваемое истцом решение не принималось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что Батталов Р.М. является собственником квартиры № .... дома № .... по улице <адрес>.

Из протокола общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» № ...., проводимого в форме заочного голосования 19-20 декабря 2016 года, следует, что в указанном собрании приняли участие 43 члена кооператива, что составляет 65,15% от общего количества голосов, кворум имелся.

В качестве повестки дня общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива указано: избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; выборы счётной комиссии по голосованию, председателя счётной комиссии; подведение итогов деятельности Батталова Р.М. на посту председателя правления жилищно-строительного кооператива с 2008-2015 годы по новым обстоятельствам работы председателем Баталова Р.М. (2014 год) и судебных исков Батталова Р.М. к жилищно-строительному кооперативу «Ленинец-23».

По указанным в повестке дня вопросам постановлено: избрать председателем собрания – Ильину А.Р., секретарём собрания – Сосновскую В.М.; избрать Васильеву Н.И., Евсеенко В.Д. членами счётной комиссии; признать работу Батталова Р.М. в качестве председателя правления за 2014 год и весь период с 2008-2014 годы неудовлетворительной, по итогам деятельности признать необходимым прекращение его полномочий как председателя; досрочно прекратить полномочия Батталова Р.М. в качестве председателя правления кооператива; лишить Батталова Р.М. членства в кооперативе с 07 февраля 2015 года; не оплачивать Батталову Р.М. судебные расходы из средств кооператива.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» и ответчики Сосновская Н.М., Ильина А.Р. и Евсеенко В.Д. факт проведения 19-20 декабря 2015 года общего собрания членов кооператива и наличие бюллетеней голосования отрицали.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Батталова Р.М. При этом суд исходил из того, что при организации и проведении общего собрания членов кооператива были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влекут за собой недействительность принятых на нём решений.

Между тем, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований к Галашовой В.И., Герасимовой Г.И., указав на то, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны названных лиц не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку порядок созыва и проведения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулирован, то в данной неурегулированной части по аналогии подлежат применению положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями названной главы, а именно статьёй 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путём проведения заочного голосования лишь в том случае, если ранее было проведено общее собрание путём совместного присутствия с той же повесткой дня, но такое собрание не имело установленного кворума.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено принятия решения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива путём проведения заочного голосования без предварительного проведения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива путём совместного присутствия с той же повесткой дня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики и их представители не представили доказательств проведения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» путём совместного присутствия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности иска является верным.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку об оспариваемом решении истцу стало известно 14 января 2016 года в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что представителями ответчика не оспорено.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием членов кооператива, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются решения, принятые на общем собрании членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23», оформленные протоколом от 20 декабря 2015 года № .....Исковые требования о признании решения общего собрания недействительным заявлены истцом 26 апреля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание членов кооператива 20 декабря 2015 года фактически не проводилось, оспариваемое истцом решение не принималось, основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не является.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела представителем истца была представлена копия протокола общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» № .... от 20 декабря 2015 года, которая была выдана ему из материалов гражданского дела № ..... При исследовании материалов указанного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что копия названного протокола была приложена к письменным возражениям председателем правления жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» Ильиной А.Р.

Таким образом, довод о том, что фактически собрание в заочной форме не проводилось, опровергаются представленными ответчиками в рамках гражданского дела № .... доказательствами.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновской В.М., Ильиной А.Р., Евсеенко В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фирсова М.В. дело № 33-6093/2017

учёт № 103г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеГалимзяновой Т.А., Герасимовой Г.И., Галашовой В.И., Саляховой Н.П., Сосновской В.М., Ильиной А.Р., Васильевой Н.И., Евсеенко В.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Батталова Р.М., Исмагиловой Р.А,, Севастьяновой Н.Д. к Галимзяновой Т.А., Герасимовой Г.И., Галашовой В,И,, Саляховой Н.П., Сосновской В.М., Ильиной А,Р., Васильевой Н.И., Евсеенко В,Д. о признании решения внеочередного общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» от 26 ноября 2015 года недействительным удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива «Ленинец-23» от 26 ноября 2015 года недействительным.

В удовлетворении исковых требований к Андреянову С.М., Федотову Б.К. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ильиной А.Р., Евсеенко В.Д., Сосновской В.М., Васильевой Н.И., их представителя - Смольяниновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Батталова Р.М., его представителя -Саттарова А.А., возра...

...жавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батталов Р.М., Исмагилова Р.А., Севастьянова Н.Д. обратились к Андреянову С.М., Галимзяновой Т.А., Герасимовой Г.И., Галашовой В.И., Саляховой Н.П., Сосновской В.М., Ильиной А.Р., Васильевой Н.И.,Евсеенко В.Д., Федотову Б.К. с иском о признании внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом № .... от26 ноября 2015 года, недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес>. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома ранее осуществлял жилищно-строительный кооператив, а также члены жилищно-строительного кооператива (далее по тексту – ЖСК) «Ленинец-23».

В период с 19 по 23 ноября 2015 года ответчиками (членами инициативной группы) было инициировано проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Истцы участия в данном общем собрании не принимали, поскольку о его проведении не были уведомлены. О проведении оспариваемого общего собрания Батталову Р.М. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № .....

Истцы полагают, что при организации и проведении указанного выше общего собрания были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, в частности, отсутствовало надлежащее уведомление, что повлекло за собой нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Также допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Кроме этого, были приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников.

В суде первой инстанции Батталов Р.М., его представитель,Исмагилова Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица Севастьянова Н.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики – Галашова И.В., Сосновская В.М., Ильина А.Р.,Васильева Н.И., Евсеенко В.Д. исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Галашовой В.И., Герасимовой Г.И.,Сосновской В.М., Ильиной А.Р., Васильевой Н.И., Евсеенко В.Д. – Смольянинова Н.В. исковые требования не признала.

Ответчики – Андреянов С.М., Галимзянова Т.А., Федотов Б.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Герасимова Г.И., Саляхова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Галимзянова Т.А., Герасимова Г.И.,Галашова В.И., Саляхова Н.П., Сосновская В.М., Ильина А.Р., Васильева Н.И., Евсеенко В.Д. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства. Указывают, что в адрес Батталова Р.М. было направлено заказное письмо с уведомлением и бюллетенем, что свидетельствует о том, что истцу было известно о проведении общего собрания. Выражают несогласие с выводами суда о том, что часть лиц, принявших участие в голосовании, не являются членами жилищного кооператива «Ленинец-23», при этом ссылаются на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие заявлений о приёме в члены кооператива от 20-ти собственников. Отмечают, что Батталовым Р.М. не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями общего собрания. Ссылается на нарушение истцами порядка уведомления собственников кооператива об обращении в суд с данными требованиями.

Исмагилова Р.А., Севастьянова Н.Д., Галимзянова Т.А., Герасимова Г.И., Галашова В.И., Саляхова Н.П., Андреянов С.М., Федотов Б.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.Из материалов дела следует, что Батталов Р.М., Исмагилова Р.А., Севастьянова Н.Д. являются собственниками квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме 15 по улице Восстания г. Казани.

Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществлялось жилищно-строительным кооперативом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «Ленинец-23», как юридическое лицо, создано 27 декабря 1995 года и зарегистрировано главой Администрации Ново-Савиновского района г. Казани под № .....

Как следует из уведомлений о проведении внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме 15 по улице Восстания, с 19 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе собственников квартир № .... – инициаторов внеочередного общего собрания будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного заочного голосования общего собрания членов ЖСК «Ленинец-23» № .... от 26 ноября 2015 года в голосовании приняли участие 54 члена ЖСК, что составляет 81,82% голосов, приняты решения по тринадцати вопросам, в том числе: избрание председателя и секретаря собрания, определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, изменение фирменного наименования Кооператива в связи с приведением в соответствии с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции Закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года), утверждение устава в новой редакции по причине изменения фирменного наименования кооператива, внесение изменений в учредительные документы кооператива (регистрация устава Кооператива в Новой редакции), регистрация изменений кооператива в Межрайонной ИФНС № 18 по РТ в установленном Российским законодательством порядке, утверждение состава правления, избранного ранее в ЖСК «Ленинец-23», составом правления в ЖПК «Ленинец-23» сроком на 2 года, утверждение председателя правления, ранее избранного в ЖСК «Ленинец-23», Ильиной А.Р. председателем правления ЖПК «Ленинец-23», возложение обязанности по государственной регистрации изменений на председателя правления Кооператива, утверждение состава счетной комиссии, избранной ранее в ЖСК «Ленинец-23», - в том же составе в ЖПК «Ленинец-23» сроком на 2 года, утверждение порядка, состава и формы принятия решений в кооперативе, об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума при принятии решений общим собранием членов ЖСК «Ленинец-23», оформленных протоколом от 26 ноября 2015 года, а также нарушения порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что не были извещены о проведении собрания.

Согласно пункту 9.4.1 Устава ЖСК «Ленинец-23» уведомления о проведении общего собрания вывешивается в доступном для обозрения месте (на информационной доске) или по требованию вручается члену ЖСК в письменной форме ЖСК под расписку, либо отправляется заказным письмом по адресу, указанному членом ЖСК, либо иным способом (в том числе и по электронной почте), позволяющим подтвердить получение уведомления.

Вместе с тем материалами дела (л.д. 102-106 т. 1) подтверждён факт надлежащего уведомления собственников помещений дома <адрес> о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 19 ноября по 23 ноября 2015 года путём вывешивания соответствующего объявления в каждом подъезде данного жилого дома.

Батталова Р.М. был письменно извещён о проведении собрания в заочной форме, что подтверждается письмом и конвертом, направленным в его адрес05 ноября 2015 года (л.д. 60 т. 2).

Таким образом, истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о проведении общего собрания в заочной форме, своим правом принять участие в данном собрании и проголосовать по поставленным в повестке дня вопросам не воспользовались.

Кроме того, заявляя настоящие требования, истцы не обосновали и не доказали, какие их права и законные интересы нарушены решениями, принятыми на собрании, оформленным протоколом от 26 ноября 2015 года, а также какой ущерб им причинен в результате принятых решений.

Как следует из пояснений сторон суду первой инстанции, на указанном общем собрании членами ЖСК принимались решения по вопросам переименования жилищно-строительного кооператива в жилищно-потребительский кооператив, и связанные с этим переименованием вопросы о переизбрания состава правления, его председателя, утверждении состава счётной комиссии и другие организационные вопросы. При этом состав правления, его председатель, а также состав счётной комиссии фактически не поменялся.

В суде апелляционной инстанции Батталов Р.М. также не смог пояснить, чем именно нарушаются его права и законные интересы оспариваемыми решениями.

Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятия решений общим собранием.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня со ссылкой на то обстоятельство, что 36 человек, принявших участие в голосовании, не являются членами ЖСК «Ленинец-23».

Факт принятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Герасимовой Г.И., ФИО5, ФИО6,ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7,ФИО19, ФИО16, Евсеенко В.Д., ФИО13, ФИО12, ФИО9, Федотова Б.К. в члены ЖСК «Ленинец-23» подтверждается списком членов кооператива от 20 декабря 2014 года (л.д. 101 т. 2), а также ответом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года (л.д. 100 т. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 ноября 2015 года, поскольку существенных нарушений при его проведении в форме заочного голосования в период с 19 ноября по 25 ноября 2015 года не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Батталова Р.М., Исмагиловой Р.А., Севастьяновой Н.Д. к Андреянову С.М., Галимзяновой Т.А., Герасимовой Г.И., Галашовой В.И., Саляховой Н.П., Сосновской В.М., Ильиной А.Р., Васильевой Н.И., Евсеенко В.Д., Федотову Б.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива«Ленинец-23» в форме заочного голосования от 26 ноября 2015 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи