Дьяченко Кирилл Григорьевич

Дело № 2-4265/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006288-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием истца Дьяченко К.А., ответчика ИП Ермакова А.В. и его представителя по доверенности Хрипковой А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Сичинской Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко К. Г. к ИП Ермакову А. В. о защите прав потребителя,

установил:

Дьяченко К.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06.08.2021 в магазине «Коннект» по адресу <адрес>, Дьяченко К. Г., приобрел у ИП Ермаков А. В. № стоимостью 20590 рублей со сроком гарантии один год, что подтверждается чеком.

В ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока Истец обнаружил недостатки, которые не позволяли использовать смартфон по назначению, а именно - смартфон не заряжается и не включается.

дата смартфон был передан Истцом в магазин на гарантийный ремонт, согласно описанию выполненных работ от дата была произведена замена АКБ, однако, после гарантийного ремонта недостатки проявились вновь.

дата истец обратился к Ответчику устно с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако получил отказ, мотивированный давно прошедшим гарантийным сроком.

дата истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатк...

...ов, к претензии приложил копию заключения экспертизы.

Заключением эксперта установлено наличие дефектов, их производственный характер и что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

В ответе на претензию от дата ответчик указал, что не может удовлетворить требование истца, так как товар не был предоставлен в магазин. дата истец передал смартфон в магазин. дата продавец вернул смартфон с актом технического осмотра № от ИП Козина Г.Р. и на основании этого акта Истцу было отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков. Причина отказа - повреждение пломбы.

До настоящего момента Ответчик не удовлетворил требования истца, выводы экспертизы о производственном характере недостатков не оспаривал.

В связи с продажей истцу некачественного товара, невозможностью использовать товар по назначению, испытанными неудобствами и нервным состоянием по причине возникшего спора, потраченного личного времени на до судебное урегулирование спора, полагаю необходимым взыскание в пользу истца с ответчика 3000 рублей, в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Просит суд обязать ответчика удовлетворить требование истца о безвозмездном устранении недостатков; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании истец Дьяченко К.Г. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Ермаков А.В. и его представитель по доверенности Хрипкова А.В. просили в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (полный текст которых приобщен к материалам дела), из которых следует, что Дьяченко К.Г., проигнорировал нормы закона и не передал товар для проведения проверки качества товара (диагностику) Смартфон Xiaomi Росо ХЗ Pro, 6/128гб imei: №, по не известным причинам для ответчика. Ответчик ИП Ермаков А.В., не только в письменном, но и в устном порядке неоднократно разъяснял истцу порядок действий при возникновении неисправности товара. Ответчик ИП Ермаков А.В., не имел возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. дата истец отказался от своих исковых требований, на основании отказа от иска Дьяченко Д.К., вынесено определение от дата о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска. Истец Дьяченко К.Г., умышленно затягивал сроки, не предоставлял Смартфон Xiaomi Росо ХЗ Pro, 6/128гб imei: №, для диагностики в Сервисный центр Xiaomi, <адрес> в срок гарантии 1 год.По какой причине Дьяченко К.Г., не предоставил Смартфон Xiaomi Росо ХЗ Pro, 6/128гб imei: №, специализированный сервисный центр, а обратился в ООО Бюро экспертиз за заключением. Указанное ООО «Бюро экспертиз», не является официальным центром диагностики Xiaomi. Заключение эксперта Ковешникова не содержит информацию, где и когда образовались указанные дефекты, как указывает истец. Однако, это просто выводы самого истца Дьяченко К.Г., в заключении эксперта не указан вывод, что дефект возник до его передачи истцу Дьяченко.К.Г., Смартфона Xiaomi Росо ХЗ Pro, 6/128гб imei: №.Возникает вопрос: почему при таком множестве вариантов истец отдал Смартфона Xiaomi Росо ХЗ Pro, 6/128гб imei: №, на экспертизу, а не обратился в сервисный центр Xiaomi, <адрес> или другом городе РФ. В момент проведения, ненужной на данном этапе экспертизы, произошло вскрытия Смартфона Xiaomi Росо ХЗ Pro, 6/128гб imei: №, в результате чего Сервисный центр Xiaomi, <адрес>, при обращении в автоматизированный сервисный центр был получен обоснованный отказ. В связи с вскрытием пломб, и вмешательство в технически сложный товар Смартфона Xiaomi Росо ХЗ, был снят с обслуживая, официальным сервисным центром Xiaomi. О чем был и составлен Акт технического осмотра №,с формулировкой «Обнаружено повреждение пломбы. Следы неавторизированного вмешательства от дата. То есть истец мог потребовать отремонтировать телефон, но не сделал этого, в установленный гарантийный срок. Потребитель в данной ситуации действовал недобросовестно по отношению к продавцу. Действия покупателя Дьяченко Д.Г., являются недобросовестными. ИП Ермаков А.В., лояльно относится к своим покупателям. В случае обращения к нему покупателя он пытаются мирно решить вопрос о замене товара, однако, для этого товар необходимо сдать для проведения проверки качества в сервисный центр. Представленное экспертное заключение № наряд 81 от 09.06.20022, истцом в материалы гражданского дела, является не допустимым доказательством некачественного товара Смартфон Xiaomi Росо ХЗ Pro, 6/128гб imei: №.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Сичинская Э.В. дала заключение, из которого следует, что Законом о защите прав потребителя не предусмотрена обязанность покупателя обязательно передать товар продавцу. Не представлено доказательств тому, что продавец уведомлял покупателя о дате и времени проведения экспертизы, хотя истец настаивал своем личном участии. Представленным заключением установлено, что в товаре имеется производственный дефект, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представитель Управления Роспотребнадзора по СК, исследовав материалы дела, гражданское дело №, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата в магазине «Коннект» по адресу <адрес> Дьяченко К. Г. приобрел у ИП Ермакова А. В. потребитель отказался передать товар продавцу, провел независимую экспертизу стоимостью 20590 рублей со сроком гарантии один год, что подтверждается чеком.

В ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки, которые не позволяли использовать смартфон по назначению, а именно - смартфон не заряжается и не включается.

дата смартфон был передан истцом в магазин на гарантийный ремонт, согласно описанию выполненных работ от дата была произведена замена АКБ, однако, после гарантийного ремонта недостатки проявились вновь.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

дата Дьяченко К.Г. обратился в магазин с претензией, в связи с тем, что телефон не включается, в которой указал, что в случае необходимости проведения экспертизы товара, будет настаивать на ее проведение с его участием, поэтому о дате проведения экспертизы просил уведомить его в письменной форме.

Сотрудником магазина было предложено передать смартфон Xiaomi Росо ХЗ Pro, 6/128гб imei: № для проведения независимой экспертизы для проведения проверки качества товара, но потребитель отказался передать товар продавцу. Данный факт сторонами не оспаривался.

дата от ИП Ермакова А.В. поступил ответ на претензию, согласно которой продавец просил передать товар в магазин для проведения экспертизы. Каких либо разъяснений, касательно порядка согласования даты и времени производства экспертизы истцу не разъяснялись.

В связи с тем, что требование истца о проведении проверка качества товара не было удовлетворено, Дьяченко К.Г. обратился к эксперту ООО «Бюро экспертиз» Ковешникову Н.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от дата сотовый телефон РОСО ХЗ Pro, модель: № имеет дефекты, наличие дефекта в данном телефоне подтвердилось в процессе исследования. Причиной возникновения дефекта является производственный дефект микросхемы центрального процессора системной платы телефона. Нарушений правил эксплуатаций пользователем телефона не выявлено.

дата истец снова обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и указал, что в связи с тем, что продавец длительное время не была назначена экспертизы, решил самостоятельно обратиться в экспертную организацию

Письмом от дата Дьяченко К.Г. было отказано в удовлетворении его требований, поскольку телефон не передавался в магазин для проверки его качества, а экспертиза проведена истцом добровольно. Предложено передать товар в магазин для проведения экспертизы либо самостоятельно обратиться в авторизированный центр Xiaomi по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что ранее Дьяченко К.Г. обращался в суд с иском к продавцу ИП Ермакову А.В. о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, не лишает потребителя права предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей права на предъявление требования о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в соответствии со статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

дата истец обратился к ответчику устно с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако получил отказ, мотивированный давно прошедшим гарантийным сроком.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, к претензии приложил копию заключения экспертизы.

дата от ИП Ермакова А.В. получен ответ с просьбой передать смартфон в магазин для проверки качества и установлении причин поломки.

дата смартфон Xiaomi Росо ХЗ Pro, 6/128гб imei: № передан в магазин, а чем составлена квитанция.

дата ИП Козиной Г.Р. составлен акт технического осмотра №, где было отказано в гарантийном ремонте. Обнаружено повреждение пломбы. Следы неавторизированного вмешательства.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку были обнаружены следы неавторизированного вмешательства, телефон был снят с гарантии и не устанавливались причины выявленного недостатка (телефон не включается).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило причиной обращения в суд.

Оценивая представленное суду экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» Ковешникову Н.А. № от дата суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется. Специалист, подготовивший указанное заключение, обладает соответствующим образованием, о чем указано в заключении. Полагает, что она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Тот факт, что Ковешников Н.А. не зарегистрирован в Едином реестре судебных экспертов РФ (www.seprf.ru) для признания заключения недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Общероссийская общественная организация содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (ОГРН 1197700000134) – это организация, объединяющая экспертов по всей России для достижения общих Уставных целей и установления качественного взаимодействия с органами судебной и исполнительный власти.

Законодательство РФ не установлена обязанность эксперта быть зарегистрированным в указанном выше реестре.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта суда не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Судом разъяснялось ответчику, в случае не согласия с представленным заключением эксперта № от дата, право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего ответчик и го представитель отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах данного гражданского дела доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствуют том, что в смартфоне Xiaomi Росо ХЗ Pro, 6/128гб imei: № имеются производственные недоставки, которые возникли до передачи его потребителю.

Потребителем представлены доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком данный факт в ходе судебного заседании я не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ИП Ермакова А. В. обязанности безвозмездно устранить недостатки, выявленные в товаре: смартфоне Xiаomi Pocc X3 PRO 6/128 Gb imei №.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании действий истца недобросовестными и отказе в защите принадлежащего ему права полностью, поскольку умышленно скрыл, что ранее обращался в суд в требованием о возврате денежных средств за товар, не предоставил телефон для проверки качестве, чем лишил ИП Ермакова А.В. возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, не воспользовался своим правом на гарантийное обслуживание.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом Дьяченко К.Г. в не предоставлении телефона на проверку продавцу, что являться, согласно указанным выше разъяснения, основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что истец требований о взыскании неустойки не заявляет.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о признании действий истца недобросовестными и отказе в защите принадлежащего ему права полностью суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Дьяченко К.Г. ссылался на нарушение его прав действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворении его требования об устранении недостатков.

Суд оценив, представленные доказательства, поведение самого ответчика, выразившееся, в том числе и в злоупотреблении своим правом, не находит оснований для удовлетворения о взыскании компенсации морального вреда.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дьяченко К. Г. (№) к ИП Ермакову А. В. (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать с ИП Ермакова А. В. безвозмездно устранить недостатки, выявленные в товаре: смартфоне Xiаomi Pocc X3 PRO 6/128 Gb imei №.

В удовлетворении требований и Дьяченко К. Г. к ИП Ермакову А. В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. – отказать.

Взыскать с ИП Ермакова А. В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева