Сенотова Ирина Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5614/2018

Строка №127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» августа 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С. Г.,

судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Сенотовой Ирины Ивановны к Босых Роману Викторовичу, Босых Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Босых Романа Викторовича, Босых Сергея Викторовича к Сенотовой Ирине Ивановне, Винтер Марине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Босых Романа Викторовича, Босых Сергея Викторовича

по апелляционной жалобе Сенотовой Ирины Ивановны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года

(судья районного суда Зеленина В.В.),

у с т а н о в и л а:

Сенотова Ирина Ивановна обратилась с иском к Босых Роману Викторовичу, Босых Сергею Викторовичу, просила признать Босых Романа Викторовича, Босых Сергея Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5-6, 146-149).

Босых Роман Викторович, Босых Сергей Викторович обратились с встречным иском к Сенотовой Ирине Ивановне, Винтер Марине Викторовне о признании утрати...

...вшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 112-115).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Сенотовой Ирины Ивановны к Босых Роману Викторовичу, Босых Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Босых Романа Викторовича, Босых Сергея Викторовича к Сенотовой Ирине Ивановне, Винтер Марине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано (л.д. 169, 170-174).

В апелляционной жалобе Босых Р.В., Босых С.В. просят решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Данное решение считают вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

Полагают, что поскольку брак между Босых В.И. и Сенотовой И.И. был расторгнут, Сенотова И.И. перестала быть членом семьи нанимателя – Босых В.И. А факт оплаты Сенотовой И.И. коммунальных услуг с мая 2017 года, не лишает ее права взыскания с Босых Р.В., Босых С.В. указанных расходов в установленном законном порядке (л.д. 178-181).

В апелляционной жалобе Сенотова И.И. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Босых Романа Викторовича, Босых Сергея Викторовича утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, принять новый судебный акт о признании Босых Романа Викторовича, Босых Сергея Викторовича утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставить в силе.

Считает решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований незаконным, вынесенным с неполной оценкой обстоятельств по делу, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению или отмене (л.д. 178-181).

В возражениях на апелляционную жалобу Сенотовой И.И. помощник прокурора Советского района г. Воронежа просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение районного суда является законным и обоснованным (л.д. 197,198-202).

В возражениях на апелляционную жалобу Босых Р.В., Босых С.В., Сенотова И.И. просит оставить ее без удовлетворения, а решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года в части отказа Босых Р.В., Босых С.В. в удовлетворении встречных исковых требований без изменения.

Изменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенотовой И.И. о признании Босых Р. В., Босых С.В. утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и принять новый судебный акт о признании Босых Р.В., Босых С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета (л.д. 203-206).

В возражениях на апелляционную жалобу Сенотовой И.И., Босых Р.В., Босых С.В. просят отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов по встречному исковому заявлению в полном объеме, апелляционную жалобу Сенотовой И.И. оставить без удовлетворения (л.д. 207-208).

В судебном заседании Сенотова И.И. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы Босых Р.В. Босых С.В. просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж – Зацепина О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (л.д. 195). От Босых Р.В., Босых С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 августа 2008 года было отказано (л.д. 209-210). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Сенотовой И.И., прокурора Сбитневой Е.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Сенотову И.И., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным не подлежащим отмене, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 2, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона российской Федерации от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что стороны вселились в спорную квартиру и зарегистрировались в ней до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу существуют правоотношения, возникшие до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, и потому при разрешении настоящего спора подлежат применению, как нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, до 19 мая 2017 года, то есть до момента смерти, в ней проживал ФИО1, данная квартира была предоставлена ему на семью из пяти человек: <данные изъяты> Босых Ирина Ивановна, <данные изъяты>: Босых Роман Викторович, Босых Сергей Викторович и Босых Елена Викторовна, приняв во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, учитывая, что доводы Сенотовой И.И. о добровольном выезде ответчиков Босых Р.В., Босых С.В. из жилого помещения в другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так же как и доводы Босых Р.В., Босых С.В. о добровольном выезде из спорного жилого помещения Сенотовой И.И. и Винтер М.В., а также то, что от прав и обязанностей по договору социального найма стороны не отказывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сенотовой И.И. к Босых Р.В., Босых С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, также как и встречные исковые требования Босых Р.В., Босых С.В. к Сенотовой И.И. и Винтер М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, районный суд правомерно отклонил доводы Сенотовой И.И. о том, что Босых Р.В., Босых С.В. не выполняются обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку Сенотовой И.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ею за спорное жилое помещение, учитывая при этом, что установлен факт проживания до 2017 года в спорной квартире Босых В.И. и им производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, за счет каких средств производилась оплата, доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босых Романа Викторовича, Босых Сергея Викторовича, апелляционную жалобу Сенотовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: