Батуева Майя Чагдуровна

Дело № 2-477/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Ендоновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район» Республики Бурятия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район» обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованную земельную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной администрацией МО «Джидинский район» инвентаризации участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Мир» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1,2 ст.12.1 Закона 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Распоряжением администрации МО «Джидинский район» №156/1 от 1 июня 2015 года был утвержден список невостребованных земельных долей, куда вошла доля умершего гражданина ФИО1, общей площадью 19,9 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:04:000000:156, расположенный в границах колхоза «Мир». Поскольку земель...

...ная доля не используется по назначению более трех лет подряд, является невостребованной, истец просит признать право собственности МО «Джидинский район» на указанную земельную долю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения были направлены по месту их регистрации согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Джидинскому району, и вручены адресатам. В связи с чем, суд считает, что ответчики были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" постановлением главы Джидинского районного самоуправления № 96 от 3 апреля 1995 года «О закреплении земельных долей (паев) и сельхозугодий в собственность по колхозам Джидинского района» земельные доли колхоза «Мир» закреплены в собственность каждому члену колхоза по 19,9 га, общее количество паев 314, в том числе земельная доля закреплена за ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"- далее Закон N 101-ФЗ).

Статьей 12.1 указанного закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

В соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения администрацией Джидинского района процедуры признания земельных долей невостребованными), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что истец информировал население о наличии невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «Мир» в газете «Бурятия» № 7 (5060) от 27 января 2015 года. В сообщении приведён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Также размещена информация на официальном сайте МО «Джидинский район» admdzd.sdep.ru и на информационных щитах с. Нижний Бургалтай. Одновременно было объявлено о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка колхоза «Мир» по вопросам определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в счет невостребованных земельных долей 27 мая 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, СП «Нижнебургалтайское», ул. Яковлева, 23, СДК.

Судом также установлено, что в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения собственники земельных долей, попавших в списки невостребованных, не изъявили желание воспользоваться правами участников долевой собственности. Собрание, назначенное на 27 мая 2015 года, не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом от 27 мая 2015 года.

В связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности бывшего колхоза «Мир» в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, глава МО «Джидинский район» распоряжением №156/1 от 1 июня 2015 года утвердил список дольщиков невостребованных долей бывшего колхоза «Мир» в количестве 306 человек, куда вошел также ФИО1

Как установлено судом, право собственности на земельные доли у работников и пенсионеров колхоза «Мир» возникло с момента издания постановления №96 главой районного самоуправления, то есть с 03 апреля 1995 г., и именно с указанной даты идет отсчет срока, предоставленного законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:156, расположенного в границах колхоза «Мир» ФИО1 право собственности на свою земельную долю не зарегистрировал.

Судом было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> Бурятия.

Согласно сообщению нотариуса Джидинского нотариального округа от <данные изъяты> наследственное дело к имуществу ФИО1 отсутствует.

Кроме того, согласно имеющейся в деле справке сельской администрации на момент смерти умершего дольщика с ним совместно проживали супруга ФИО8, дочь ФИО9, сын ФИО2

Судом установлено, что с момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени никто из наследников умершего дольщика, которые могли бы претендовать на получение в собственность данного имущества, в администрацию Джидинского района не обращался, свои возражения не представлял.

Право на спорную земельную долю в установленном законом порядке за ФИО1 или наследниками зарегистрировано не было, не были предъявлены также какие-либо требования в отношении земельной доли в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорной земельной доли кто-либо выражал намерение распорядиться ею, а также об использовании земельной доли по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована. Кроме того, и сам умерший гражданин при жизни не предпринимал добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и распоряжению ею.

Обращаясь в суд, Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район» воспользовался правом, предусмотренным ч.8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 24 Закона Республики Бурятия «О земле», согласно которым орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, пункты 5 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным ( п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном случае спорная земельная доля не была принята Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия как выморочное имущество.

Вместе с тем, положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться препятствием для признания выморочных земельных долей невостребованными и в дальнейшем для признания права муниципальной собственности на них.

Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена пунктом 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Довод ответчика о том, что спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу вышеизложенных обстоятельств, правовых норм, закрепленных статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ и с учетом того, что спорное имущество до настоящего времени не принято Российской Федерацией в собственность в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.п.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от уплаты госпошлины, а привлеченного по гражданскому делу соответчика - на основании п.5 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:156, расположенного в границах бывшего колхоза «Мир» участника долевой собственности: ФИО1 - 19,9 га.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Джидинский район» на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:156, расположенного в границах бывшего колхоза «Мир», участника долевой собственности – ФИО1 - 19,9 га.

От уплаты государственной пошлины ответчиков освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 июня 2022 года.

Судья: М.А. Чимбеева

Гр.дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чойдоповой Л.Ф., Батуевой В.Д., Батуевой М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском к Чойдоповой Л.Ф., Батуевой В.Д., Батуевой М.Ч., и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 56 722 рубля 60 копеек, в том числе 47 446 рублей 96 копеек – основной долг, 4 580 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 694 рубля 76 копеек – повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2 голов взрослого КРС залоговой стоимостью 15 000 рублей, 4 голов КРС до 1 года залоговой стоимостью 1 500 рублей, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно 36 000 рублей путем продажи с публичных торгов, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1 901 ру...

...бль 68 копеек, с ответчика Чойдоповой Л.Ф. в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и ответчиком Чойдоповой Л.Ф. заключен кредитный договор №/ДБ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключены договоры поручительства с Батуевой В.Д., Батуевой М.Ч., согласно которым они обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение ею обязательств. Также между истцом и Чойдоповой Л.Ф. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, общая залоговая стоимость имущества составляет 36 000 рублей. Во исполнение условий договора ответчику перечислены 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 36 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Дмитриева Е.А. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Чойдопова Л.Ф., Батуева В.Д., Батуева М.Ч. в судебном заседании исковые требования признали полностью. Ответчикам Чойдоповой Л.Ф., Батуевой В.Д., Батуевой М.Ч. разъяснены последствия признания исковых требований.

Выслушав ответчиков Чойдопову Л.Ф., Батуеву В.Д., Батуеву М.Ч., исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и Чойдоповой Л.Ф. был заключен кредитный договор №/ДБ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 130 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: за первый день пользования кредитом – 4,9 процентов в день, за последующий срок пользования кредитом – 18,40 процентов годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитентного платежа не может составлять менее 4 726 рублей за исключением первого и последнего платежа.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету Чойдоповой Л.Ф. № и не оспаривается ответчиком Чойдоповой Л.Ф., банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с ДД.ММ.ГГГГ систематические просрочки платежей.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банком на сумму задолженности по кредиту и процентам начислены повышенные проценты, в порядке и размере, предусмотренном п. 5.1 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 56 722 рубля 60 копеек, в том числе задолженность по возврату суммы долга – 47 446 рублей 96 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом-4 580 рублей 88 копеек, 4 694 рубля 76 копеек – повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд считает необходимым взыскать начисленные суммы с ответчика Чойдоповой Л.Ф. в принудительном порядке.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Батуевой В.Д., Батуевой М.Ч.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ банком с Батуевой В.Д., Батуевой М.Ч., последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ее обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик Чойдопова Л.Ф. не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручители Батуева В.Д., Батуева М.Ч. несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 56 722 рубля 60 копеек подлежит взысканию с Чойдоповой Л.Ф. и поручителей солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала и Чойдоповой Л.Ф. заключен договор №/ДБ о залоге имущества, по условиям которого залогодатель Чойдопова в обеспечение возврата кредита передала залогодержателю в залог имущество в виде 2 голов взрослого КРС стоимостью 15 000 рублей, 4 голов КРС до 1 года стоимостью 1 500 рублей. Имущество оценено сторонами в сумме 36 000 рублей (п. 1.1 договора залога). В силу п. 3.2 договора залога, залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае основано на нормах действующего законодательства и условиях договора залога №/ДБ, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного по договору имущества – КРС определена сторонами в общей сумме 36 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной самими сторонами, согласно договору залога №/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 36 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как «БайкалБанк» (ПАО).

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 901 рубль 68 копеек. В связи с удовлетворением требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество взысканию с Чойдоповой Л.Ф. в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чойдоповой Л.Ф., Батуевой В.Д., Батуевой М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чойдоповой Л.Ф., Батуевой В.Д., Батуевой М.Ч. солидарно в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 722 рубля 60 копеек (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два рубля шестьдесят копеек), в том числе: 47 446 рублей 96 копеек– сумма основного долга, 4 580 рублей 88 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 4 694 рубля 76 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 901 рубль 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чойдоповой Л.Ф.: 2 головы взрослого КРС залоговой стоимостью 15 000 рублей, 4 головы КРС до 1 года залоговой стоимостью 1 500 рублей.

Определить начальную продажную цену предмета залога в 36 000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей) для продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чойдоповой Л.Ф. в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за требования неимущественного характера 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке.

Судья: М.А. Чимбеева