Батухтин Владимир Васильевич

Дело № 1 - 144/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 04 августа 2011 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева А.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благовещенской МРП Галимова Р.Р.,

подсудимого Созинова А.Ю., защитника Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Созинов А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, образование средне- специальное, холост, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Созинов А.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № по предварительному сговору с другим лицом, с целью хищения незаконно проник во двор <адрес>, откуда тайно похитил № ульев с пчелами на № рублей, № пчелопакетов на № рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на № рублей.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Созинова А.Ю. ввиду примирения сторон и возмещения ему ущерба.

Подсудимый Созинов А.Ю. и его защитник адвокат Клоков О.А. ходатайство потерпевшего поддержали.

Гособвинитель Галимов Р.Р. по ходатайству не возражал.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Созинов А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести по которому произошло примирение сторон, ущ...

Показать ещё

...ерб полностью заглажен.

Как личность Созинов А.Ю. общественной опасности не представляет, ранее не судим, явился с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Созинов А.Ю., обвиняемого по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде Созинову А.Ю. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья

Благовещенского районного суда

Республики Башкортостан: А.Ф. Галиев.

Свернуть

Дело 1 – 141 / 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 04 августа 2011 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева А.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благовещенской МРП Галимова Р.Р.,

подсудимого Батухтина В.В., защитника Гильфановой З.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Артемьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батухтин В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, образование средне- специальное состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, дочь ФИО10., работающего <данные изъяты>», проживающего <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы с учетом изменений внесенных в приговор Салаватским районным судом по п. « а» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам и 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батухтин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи по предварительному сговору с другим лицом, дело о котором прекращено по ст. 25 УПК РФ, на автомашине № под управлением другого лица, приехал с целью хищения в <адрес>, <адрес>, где путем выбивания доски с забора проник во двор <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 № ульев с пчелами на № рублей и № пчелопакетов на № рублей, а всего на № рублей, причинив ФИО5 значительный материальный уще...

Показать ещё

...рб.

В судебном заседании подсудимый Батухтин В.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Гособвинитель Галимов Р.Р., потерпевший ФИО5 в письменном заявлении суду, а также защитник адвокат Гильфанова З.Г. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 314 – 315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение в совершении хищения обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Гособвинитель Галимов Р.Р. исключил из квалификации обвинения признак незаконного проникновения в хранилище, с чем суд соглашается, поскольку двор дома таковым не является.

С учетом этого, действия Батухтина В.В. суд квалифицирует по п. « а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив данные о личности Батухтина В.В., суд установил, что он является постоянным жителем г. Благовещенска, имеет семью, воспитывает малолетнюю дочь фактической супруги, на учете у нарколога, психиатра не состоит, работает. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и опасность совершенного преступления, указанные данные, о его личности. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях Батухтина В.В. ранее судимого за тяжкое преступление усматриваются признаки рецидива, что учитывается ему в качестве отягчающего обстоятельства. В связи с чем суд принимает во внимание характер и опасность ранее совершенного преступления и обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом всех обстоятельств, суд находит, что возможности исправления Батухтина В.В. без изоляции его от общества не исчерпаны, поэтому применяет ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 301 – 303, 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батухтин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Батухтина В.В. не изменять без уведомления УИИ место жительства, работы, являться на регистрацию в сроки определенные инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде Батухтину В.В. отменить.

Вещественные доказательства – № ульев оставить у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд в течении 10 суток со дня его оглашения. Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья

Благовещенского районного суда

Республики Башкортостан: А.Ф. Галиев.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 25 мая 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Батухтина В.В. – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батухтина В.В., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Батухтина В.В., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, Батухтин В.В. по адресу: ..., являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «<данные изъяты>, в нарушение п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в период времени с ** по ** осуществлял хранение принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «<данные изъяты>, по недействительному разрешению по адресу: .... Разрешение на хранение и ношение серии РОХа № выдано УМВД России по ... **, сроком действия до **. С заявлением о продлении своего разрешения Батухтин В.В. в ОЛРР по АГО Управления Росгвардии по ... не обращался. Своими действиями Батухтин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 ...

Показать ещё

...КоАП РФ, т.е. незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

По факту указанного правонарушения инспектор ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... К. ** составила протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. было вынесено постановление о назначении Батухтину В.В. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Батухтин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «<данные изъяты>.

** после устранения указанных недостатков Батухтиным В.В. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание на основании указанной нормы административного права. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает решение о привлечении к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения мной, деяния, запрещённого нормой КоАП РФ в части пункта 6 статьи 20.8. Согласно части 6 статьи 20.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно незаконное хранение оружия. Считает, что судом не взят во внимание и не исследован тот факт, что он осуществлял хранение огнестрельного оружия «<данные изъяты> на основании разрешения на хранение и ношение оружия серия РОХа №, выданного УМВД России по ... ** сроком действия до **, что подтверждает законность хранения ружья. Он не скрывал факт принадлежности ему данного оружия, а также факт его хранения, заблуждался по сроку хранения «<данные изъяты>», считая, что разрешение на хранение имеет срок до **, в связи с чем и не обращался в OЛPP по <данные изъяты> Управления Росгвардии по .... А так как данное оружие является подарком его деда, имеет для него исключительное очень ценное родовое значение, а не является инструментом охоты на диких животных и птиц, не проверял данное разрешение продолжительное время. Данный факт подтверждает то, что у него не было ни умысла на незаконное хранение оружия. Кроме того, проверка условий хранения оружия со стороны правоохранительных органов не проводилась примерно около трех лет, в связи с чем разрешение и не доставалось, и он просто забыл о том, что срок разрешения на хранение истекает. Но с обвинением в том, что он незаконно хранил оружие, категорически не согласен. В связи с данными фактами, считает применение к нему административного наказания по п.6 части 20.8 КоАП РФ необоснованным. В ходе судебного заседания не оспаривал вину, так как действительно виноват в части нарушения правил хранения оружия, что влечёт административное наказание на основании части 4 статьи 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года. Не оспаривал вину также в силу его юридической неграмотности, не знал, что дорогое ему памятное ружьё его родственника могут конфисковать, а затем просто бросить в печь на переплавку. В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, в силу ч.1 ст.24.5 и ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении №, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы Батухтин В.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** соблюдены в полном объеме.

Виновность Батухтина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от **; разрешения на хранение и ношение серии РОХа №, выданного УМВД России по ... **, сроком действия до **; протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от **; объяснений Батухтина А.С, рапорта инспектора ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... от **.

Всем представленным документам мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Доводы Батухтина В.В. в той части, что отсутствует событие административного правонарушения, и что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, возникает в случае нарушения правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, наступает в случае незаконного приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки или ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Правила производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования или учета оружия и патронов к нему, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием регламентированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ - Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях».

Закон об оружии закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему (ч.1); грубым нарушением лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.2); нарушением порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием (ч.3); нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 комментируемой статьи (ч.4); ношением огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч.4.1); невыполнением лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.4.2); нарушением правил коллекционирования или экспонирования оружия и патронов к нему (ч.5); незаконным приобретением, продажей, передачей, хранением, перевозкой или ношением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения (ч.6).

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, образуется при совершении любого из вышеперечисленных действий.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии», лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина РФ и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен.

В соответствии с п.67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (в ред. от 30.12.2014) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 № 1814), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016г. № 41-АД16-17.

Как следует из материалов дела, ** при обращении Батухтина В.В. в ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ..., по адресу: ..., установлено, что Батухтин В.В., являясь владельцем охотничьего гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «<данные изъяты>, в нарушение п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, в период времени с **г. по **г. осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему оружия по недействительному разрешению по адресу: ..., являясь его владельцем на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов в к серии нему РОХа №, выданного ** заместителем начальника полиции УМВД России по ... Ч.., со сроком действия до **. Документы на продление срока действия разрешения на свое оружие Батухтин В.В. в Федеральный орган исполнительной власти по контролю за оборотом оружия до ** не предоставлял, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и вина Батухтина В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств:

-протоколом № по делу об административном правонарушении от **, в котором Батухтин В.В. объяснил факт совершения им административного правонарушения занятостью на работе (л.д.3);

-копией разрешения РОХа № от ** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему со сроком действия до ** (л.д.11);

-рапортом инспектора ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... К.. от ** о выявлении факта незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по месту жительства Батухтина В.В. (л.д.4);

-копией протокола изъятия гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «<данные изъяты>, по месту жительства Батухтина В.В. по адресу: ... (л.д.5-6);

-письменными объяснениями Батухтина В.В., данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в которых тот указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, просил не назначать дополнительное наказание в виде конфискации оружия (л.д.15, 16).

Доводы Батухтина В.В. о том, что «данное оружие является подарком его деда, имеет для него исключительное очень ценное родовое значение, а не является инструментом охоты на диких животных и птиц; что проверка условий хранения оружия со стороны правоохранительных органов не проводилась примерно около трех лет, в связи с чем разрешение и не доставалось, и он просто забыл о том, что срок разрешения на хранение истекает», являются несостоятельными, и не могут быть учтены судом, поскольку не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по указанным выше основаниям.

Кроме того, с субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Батухтина В.В. к исполнению своих обязанностей по получению соответствующего разрешения в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение неправильно квалифицировано мировым судьей, а также, об отсутствии события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия Батухтина В.В. по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия; дана оценка доводам стороны защиты, выдвинутым в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Срок давности привлечения Батухтина В.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание Батухтину В.В. определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и его размер заявителем не оспорен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При разрешении вопроса о целесообразности назначения Батухтину В.В. дополнительного наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Исходя из буквального смысла данной статьи, конфискации подлежат именно орудие совершения или предмет соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колчанова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего в том числе специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П), в связи с чем доводы о нарушении конституционных прав граждан в связи с неправомерной конфискацией оружия не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Батухтина В.В. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Батухтина В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Свернуть