Батукаева Марха Хасиновна

К О П И Я

86RS0002-01-2022-007368-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Пикарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5426/2022 по исковому заявлению Батукаевой М. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Батукаева М.Х. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен договор потребительского кредита № под залог транспортного средства на сумму <данные изъяты>. При заключении кредитного договора истцу был навязан договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», путем присоединения к публичной оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», и выдан сертификат № от <дата> (стоимостью <данные изъяты>). Вместе с тем, <дата> истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате суммы <данные изъяты>, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Просит расторгнуть договор безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, проценты по ст.395 ГК РФ за период с <дата>...

... по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Батукаева М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве указывает, что между сторонами заключена односторонняя сделка (договор комиссии), а не договор оказания услуг. Истцу был выдан сертификат (предоставлена независимая безотзывная гарантия), следовательно, отказаться от независимой безотзывной гарантии после ее предоставления нельзя. Истец (потребитель) может требовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. При удовлетворении исковых требований, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить штраф, проценты и судебные расходы. Просит в удовлетворении исковых требований Батукаевой М.Х. отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от <дата> №-П, от <дата> №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что <дата> ПАО «Совкомбанк» заключило с Батукаевой М.Х. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (до <дата>).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При заключении кредитного договора между Батукаевой М.Х. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://digitalfin.ru.

Согласно п.2.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор№ от <дата>, гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом (истец) тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару (банк) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) заключенному между принципалом и бенефициаром.

<дата> ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) выдало Батукаевой М.Х. (принципалу) независимую безотзывную гарантию (сертификат) №, согласно которому гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору № от <дата>, в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы; смерть клиента. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком на 24 месяца, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий: подписания заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии (п.2.2 оферты).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выдачи независимой гарантии (пункты 2.8, 2.10 оферты).

Оплата стоимости услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, выпиской по счету, признано ответчиком в письменном отзыве на иск.

Согласно п.5.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Данное условие заранее определено ООО «Д.С.Дистрибьютор» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ. В связи с этим данное условие договора оказания услуг от <дата> – является ничтожным.

Из материалов дела усматривается, никем не оспорено, что истец <дата> (в течение 14 календарных дней с даты заключения договора) направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» (по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу <адрес>) претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору; претензия получена ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» <дата> (согласно отчету об отслеживании). В удовлетворении претензии истца ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказало.

Соответственно, у Батукаевой М.Х., как потребителя, на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Д.С.Дистрибьютор» услуг по заключенному <дата> договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантией), при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суду не представлены доказательства, что истец воспользовалась услугами независимой безотзывной гарантией. Аналогичным образом не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Д.С.Дистрибьютор» и связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг от <дата>.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «Д.С.Дистрибьютор», указанными в сертификате «Программа 5.1.5», не воспользовалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных при заключении договора оказания услуг, поскольку истец воспользовалась своим правом, добровольно отказалась от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от <дата> заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С.Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняются, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО «Совкомбанк» независимую гарантию.

С учетом того, что ответчиком <дата> получено заявление истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от <дата>, суд полагает достаточным указать на признание договора расторгнутым с указанной даты.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора оказания услуг от <дата>, следовательно, он на основании ст.395 ГК РФ имеет право требовать с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с <дата> (на следующий день по истечении <дата>-дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя) по <дата> (дата рассмотрения дела судом) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

Нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Относительно исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, суд установил следующие обстоятельства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума № от <дата> «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Батукаевой М.Х. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит штраф: с ответчика ООО «Финансовые решения» в размере <данные изъяты>

При этом суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ до суммы <данные изъяты>, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между Умаровым М.А.у. и Батукаевой М.Х., исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде: изучения документов; устные и письменные консультации; составление и направление претензии; представительство интересов заказчика в Нижневартовском городском суде. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

Согласно рукописной расписке от <дата>, Умаров М.А.у. получил от Батукаевой М.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сложности дела, принимая во внимание время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанной представителем помощи, неучастие представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии о расторжении договора на оказание услуг в размере <данные изъяты> (л.д.44).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», заключенный <дата> (сертификат №) между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН №) и Батукаевой М. Х. (паспорт №, выдан <дата>) – расторгнутым с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН №) в пользу Батукаевой М. Х. (паспорт №, выдан <дата>) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН №) в пользу Батукаевой М. Х. (паспорт <данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности), начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Батукаевой М. Х. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-5426/2022

Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь

№5-5925/2020

86RS0002-01-2020-013192-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Батукаевойй М.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

23.09.2020 года в 12 часов 45 минут Батукаева М.Х.находилась в общественном месте в магазине «ДНС» (г. Нижневартовск, ТРЦ «Югра Молл»), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020, № 29 от 09.04.2020, продленного постановлениями №46 от 30.04.2020 г., №51 от 08.05.2020 г., №66 от 27.05.2020, №76, от 16.06.2020, а так же Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020г. №48, от 08.05.2020 года № 51 от 27.05.2020 № 66, от 10.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109, №115 от 01.09.2020, № 129 от 17.09.2020 г., принятых с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), то есть своими действиями нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Батукаева М.Х.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой, полученной ею лично. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9), в...

... связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 17.09.2020 года № 129 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, вХанты-Мансийском автономном округе - Югре" масочный режим продлен до 04 октября 2020 года.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Факт нахождения Батукаевой М.Х. в общественном месте безсредств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020 г. №, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что 23.09.2020 года в 12 часов 45 минут Батукаева М.Х. находилась в общественном месте в магазине «ДНС» (г. Нижневартовск, ТРЦ «Югра Молл»), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020 года.(л.д.3),

письменными объяснениями, в которых Батукаева М.Х.факт совершения административного правонарушения не отрицает, указывает, что находилась на рабочем месте в магазине без маски. (л.д.5),фотографией, на которой Батукаева М.Х. находится в магазине без маски (л.д.4)

рапортом сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 (л.д.6), подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства.

Судья находит вину Батукаевой М.Х.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Батукаевой М.Х. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Батукаевой М.Х., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Батукаеву М.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390, КПП 860101001, р/счет 40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск; БИК 047162000; ОКТМО 71875000; КБК 18811601201010601140, УИН 18880486200480597021.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в 110 кабинет Нижневартовского городского суда пр.Победы д.4.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.

86RS0(номер)-85

судья Пименова О.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)7» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «(ФИО)7» на решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«считать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», заключенный 20 мая 2022 года (сертификат (номер)) между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» ((номер)) и (ФИО)1 (паспорт (номер), выдан (дата)) – расторгнутым с 07 июня 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» ((номер)) в пользу (ФИО)1 ((номер), выдан (дата)) денежные средства в размере 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2022 по 19 октября 2022 года в размере 2 850 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 44 коп., всего взыскать: 148 988 руб. 46 коп.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» ((номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер), выдан (дата)) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответст...

...вующий период времени, за каждый день просрочки от суммы 100 800 руб. (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности), начиная с 20 октября 2022 года и по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» ((номер)) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 873 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 20.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен договор (номер) потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 2 331 095 руб., сроком на 84 месяца, под 22,74% годовых. При заключении кредитного договора истцу был навязан договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» путем присоединения к публичной оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» и выдан сертификат (номер) от 20.05.2022. Денежные средства в размере 100 800 руб. в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» уплачены истцом за счет кредитных средств 20.05.2022. Уже 27.05.2022 истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 100 800 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что истец считает нарушением ее прав. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержания гарантом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от 20.05.2022, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 800 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 55 400 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы 487 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Действие предоставленного гарантийного обязательства в силу прямого указания закона не зависит от отношений между сторонами. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения как волеизъявление истца (принципала), п. 5.2. Оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец, ответчик, третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.05.2022 между (ФИО)1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 331 095 руб. 00 коп., сроком 84 мес. с уплатой процентов в размере 22,74% годовых с установлением обязанности заключить договор залога (л.д.14-15).

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся для покупки транспортного средства <данные изъяты>; модель: <данные изъяты> год выпуска 2022, стоимостью 2 600 000 руб., и одновременно являющегося предметом залога (л.д. 14 оборот).

В этот же день, истцу был выдан сертификат (условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5»), согласно которому гарант (ответчик) обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм, пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) (л.д.30-31).

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 55 710 руб. 53 коп. (п. 6 договора л.д. 17).

Согласно условий сертификата сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 100 800 руб.

27.05.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и о возращении уплаченной по договору суммы (л.д. 40-44).

В досудебном порядке, а равно до момента вынесения решения суда истцу денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как потребитель имела право на отказ от дальнейшего исполнения договора, а у ответчика возникла обязанность возвратить потребителю оплаченные за услугу денежные средства полностью, поскольку услуга не оказана, а доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (номер) «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует вывод, что на отношения между (ФИО)1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец, выступая в спорных правоотношениях потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора, а ООО «(ФИО)7» было обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, поскольку к исполнению своих обязательств по гарантии ответчик не приступил, доказательств фактически понесенных расходов суду не представил и на наличие таких расходов не ссылался.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказался от договора, то в силу вышеуказанных ст. ст. 450.1 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии.

Учитывая отказ потребителя (истца) от договора через несколько дней после его заключения, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления (ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют приведенному правовому регулированию.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что гарантия является безотзывной, поэтому требования истца не могли быть удовлетворены, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку специальное законодательство о защите прав потребителей не исключает удовлетворение требований и при закреплении в договоре условия о безотзывности гарантии.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Правило о праве потребителя на отказ от услуги (в том числе услуги финансового характера), закрепленное в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит универсальный характер и применимо при разрешении настоящего спора, сути возникших правоотношений не противоречит.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности урегулировать правоотношения с банком с учетом решения суда по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что закон содержит исчерпывающий перечень, оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца (принципала), п. 5.2. Оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства, ошибочен.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия п.5.2 оферты существенно ущемляют права истца как потребителя, были включены в стандартную форму договора ответчиком, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем на основании положений указанных норм права являются ничтожными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.