Батуков Сергей Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Косаревой Р.Н., представителя истца Косаревой Р.Н. по доверенности Волкова А.И., представителя ответчика Батукова С.А. по доверенности Жестерева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/12 по иску Косаревой Р.Н. к Батукову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Косарева Р.Н. обратилась в суд с иском к Батукову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Батуков С.А. обратился к ней с просьбой о предоставлении ему в качестве займа денежной суммы в размере <данные изъяты> необходимой для закупки материалов ООО <данные изъяты>, где он является участником и руководителем.

Со слов Батукова С.А., в ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, в связи с чем получить кредит в банке ему было сложно.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что она, Косарева Р.Н., и Батуков С.А. в этот период состояли в семейных отношениях без регистрации брака, проживая по адресу: <адрес>, принадлежащей ей, Косаревой Р.Н., она передала Батукову С.А. <данные изъяты> в качестве займа при условии выплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемными средствами.

По утверждению Батукова С.А., указанная денежная сумма была внесена им на рас...

...четный счет ООО <данные изъяты>, с которого были оплачены строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ получение денежных средств в качестве займа было оформлено собственноручной распиской Батукова С.А. и Косаревой Р.Н., согласно которой Батуков С.А. обязался вернуть основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование долгом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанному в расписке сроку ответчик полученную сумму займа не вернул.

С учетом изложенного истец просила взыскать с Батукова С.А. в ее пользу согласно представленному ею расчету сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и услуг представителя.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования и, сформулировав их в окончательном виде, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу согласно представленному ею расчету сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Волков А.И., исковые требования Косаревой Р.Н. поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Батуков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Батукова С.А. по доверенности Жестерев М.О. заявленные истцом требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что представленная Косаревой Р.Н. расписка последней ответчиком не выдавалась, а фактически подтверждает заключение договора займа между Батуковым С.А. и ФИО1 То есть займодавцем по договору займа является не Косарева Р.Н., а ФИО1

В указанный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ Батуков С.А. вернул ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> а займодавец, в свою очередь, возвратил Батукову С.А. расписку.

В связи с тем, что Батуков С.А. и Косарева Р.Н. состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, проживая в принадлежащей Косаревой Р.Н. квартире по адресу: <адрес>, где и хранился оригинал вышеуказанной расписки, истец имела к ней доступ, дописав в расписке, что она получена ею. Однако это не соответствует действительности.

С учетом изложенного полагал, что отсутствие в расписке сведений о займодавце в лице Косаревой Р.Н, являющихся в силу ст. 808 ГК РФ существенным условием договора займа, свидетельствует о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком не производилось, в связи с чем в иске просил отказать.

Выслушав объяснения истца Косаревой Р.Н., представителя истца Косаревой Р.Н. по доверенности Волкова А.И., представителя ответчика Батукова С.А. по доверенности Жестерева М.О., заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки: юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Батуковым С.А. была написана расписка, в соответствии с которой он обязался вернуть <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> в качестве платы за пользование долгом до ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанной расписки следует, что она была дописана истицей, из собственноручной записи которой следует, что данная расписка получена ею, Косаревой Р.Н., от Батукова С.А., который обязуется возвратить ей переданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что названная расписка подтверждает факт заключения между ней и ответчиком договора займа, суд установил, что сам договор займа на сумму <данные изъяты> между Косаревой Р.Н. и Батуковым С.А. не заключался, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и ничем по делу не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная указанными выше положениями ст. ст. 161, 808 ГК РФ письменная форма договора займа на сумму <данные изъяты> превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, соблюдена не была.

Из представленной истцом расписки Батукова С.А. усматривается, что она не содержит сведений о займодавце, являющихся исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ существенным условием договора займа.

При этом сторона ответчика категорически отрицает факт выдачи Батуковым С.А. названной расписки Косаревой Р.Н., ссылаясь на получение ответчиком займа в сумме <данные изъяты> не у истца, а у другого лица, а также указывая на то, что Косарева Р.Н., состоявшая с Батуковым С.А. в фактических семейных отношениях без регистрации брака на момент выдачи им расписки и ее возврата займодавцем заемщику после возврата долга, воспользовалась этим и, имея доступ к оригиналу расписки, совершила в ней вышеуказанную дописку.

Из исследованной судом расписки также следует, что дописанная Косаревой Р.Н. часть содержит только ее личную подпись, подпись Батукова С.А. в этой части отсутствует.

С учетом изложенного и исходя из приведенных выше положений ст. ст. 807, 808, 432 ГК РФ суд приходит к выводу, что вышеуказанная расписка не может служить доказательством, достоверно свидетельствующим о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты>

В подтверждение заключения договора займа с Батуковым С.А. истец также сослалась на показания свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что по поручению Косаревой Р.Н. она вела досудебные переговоры с ответчиком по поводу возврата им истцу долга в размере <данные изъяты> согласно выданной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которого в ходе переговоров он не отрицал.

Однако показания данного свидетеля не могут быть отнесены судом к числу допустимых доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения Батуковым С.А. суммы займа в размере <данные изъяты> именно от Косаревой Р.Н., истцом не представлено.

При этом исследованные судом по инициативе Косаревой Р.Н. выписка из лицевого счета ООО <данные изъяты>, руководителем и участником которого является ответчик, а также приходные ордера и платежные поручения данной организации, из содержания которых усматривается факт поступления на лицевой счет ООО <данные изъяты> и расходования в ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>, сами по себе не могут свидетельствовать о внесении на лицевой счет указанного общества <данные изъяты> предоставленных именно истцом ответчику в качестве займа, имевшего место, по утверждению Косаревой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, единовременно такая сумма на лицевой счет ООО <данные изъяты> не поступала, а вносилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> соответственно сотрудником ООО <данные изъяты> ФИО4 с указанием источника их поступления как «возврат заемных средств согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ», что не позволяет расценить указанные финансовые поступления как заемные денежные средства, полученные ответчиком от истца.

Не могут объективно подтверждать факт заключения договора займа между Косаревой Р.Н. и Батуковым С.А. и представленные истцом выписки из списка отправленных ею СМС-сообщений на принадлежащий ответчику абонентский номер и получаемых ею СМС-сообщений с указанного номера, и выписки из списка состоявшихся между ними телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, по утверждению истца, о длительном переговорном процессе между ней и ответчиком по поводу возврата долга, поскольку по существу данные переговоры могли касаться любых возникавших между сторонами вопросов, в том числе и не связанных с финансовыми обязательствами.

Исследованный судом текст СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в памяти телефона истца и направленного ею на принадлежащий ответчику абонентский номер с требованием возвратить сумму долга, также не подтверждает с достоверностью доводы Косаревой Р.Н., поскольку в данном случае речь могла идти о других долговых обязательствах, возникавших, по утверждению самой истицы, между ней и ответчиком неоднократно.

Представленные истцом налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, по утверждению Косаревой Р.Н., о наличии у нее финансовой возможности предоставить ответчику сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также сведения ИЦ УМВД России <адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> подтверждающие, по мнению истца, наличие у ответчика затруднений в получении кредита в банке, сами по себе также не могут служить убедительным доказательством заключения между сторонами договора займа на указанную сумму при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство.

Что касается утверждения Косаревой Р.Н. о ее несогласии с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО3, подтвердивших в ходе судебного разбирательства по делу факт получения Батуковым С.А. займа в размере <данные изъяты> от ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных выше положений ст. 162 ГК РФ показания данных свидетелей не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств по делу и на выводы суда не влияют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ней и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> и передачи денежных средств в указанном размере ответчику, а соответственно, возникновения у последнего обязанности по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Косаревой Р.Н. исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косаревой Р.Н. к Батукову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Стр. 57

Дело № 33 – 1830 судья Старцева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Юрковой Т.А.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косаревой Р.Н. на определение Центрального районного суда города Тулы от 10 мая 2012 года по заявлению представителя Батукова С.А. по доверенности Жестерева М.О. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Косаревой Р.Н. к Батукову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

представитель Батукова С.А. по доверенности Жестерев М.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ему имущества: доли в размере <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; доли в размере <данные изъяты> % уставного капитала ООО «Фирма «<данные изъяты>», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Требования обосновал тем, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 27.12.2011 г. в целях обеспечения исковых требований Косаревой Р.Н. к Батукову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов наложен арест на вышеуказанное имущество. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2012 г. исковые требования Косаревой Р.Н. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульског...

...о областного суда от 12.04.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с этим основания для обеспечения иска отпали.

В судебном заседании истица Косарева Р.Н. возражала против удовлетворения заявления Батукова С.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Батуков С.А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил определение, которым требования представителя Батукова С.А. по доверенности Жестерева М.О. удовлетворил, отменив обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Косарева Р.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает отмену обеспечения иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы 09 февраля 2012 года исковые требования Косаревой Р.Н. к Батукову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.

17 апреля 2012 года представитель ответчика Батукова С.А. по доверенности Жестерев М.О. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу согласно определению от 27 декабря 2011 года.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда как судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

Принимая во внимание факт окончания судебного разбирательства и отказ в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по данному гражданскому делу отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд обоснованно удовлетворил требования представителя Батукова С.А. по доверенности Жестерева М.О.

Доводы частной жалобы не состоятельны, и не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Тулы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Косаревой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-2470 судья Старцева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косаревой Р.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2012 года по заявлению представителя Батукова С.А. по доверенности Жестерева М.О. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Косаревой Р.Н. к Батукову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

представитель Батукова С.А. по доверенности Жестерев М.О. обратился в суд с заявлением об отмене всех принятых судом мер по обеспечению иска Косаревой Р.Н. к Батукову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявления сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу судом были приняты меры по обеспечению иска, в том числе, наложен арест на квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Батукову С.А.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 февраля 2012 года исковые требования Косаревой Р.Н. к Батукову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.

Представитель Батукова С.А. по доверенности Жестерев М.О. в судебном заседании зая...

...вление поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Косарева Р.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления.

Ответчик Батуков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление представителя Батукова С.А. по доверенности Жестерева М.О. в отсутствие неявившегося ответчика Батукова С.А.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2012 года снят арест, наложенный определением Центрального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2011 года, на квартиру <данные изъяты>.

В частной жалобе Косарева Р.Н. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2012 года до принятия мер прокурорского реагирования по вопросу законности совершения сделки с недвижимым имуществом в период наложения на него ареста.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления представителя Батукова С.А. по доверенности Жестерева М.О. об отмене всех принятых судом мер по обеспечению иска к Косаревой Р.Н. к Батукову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов суд установил, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2011 года в целях обеспечения вышеназванных исковых требований Косаревой Р.Н. был наложен арест на квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Батукову С.А.

Удовлетворяя заявление представителя Батукова С.А. по доверенности Жестерева М.О. об отмене всех принятых судом мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 февраля 2012 года исковые требования Косаревой Р.Н. были оставлены без удовлетворения.

В этой связи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального права, суд правомерно снял арест, наложенный определением Центрального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2011 года на квартиру <данные изъяты>.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком приняты меры к отчуждению указанного недвижимого имущества в период наложения ареста не является основанием к отмене определения Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2012 года, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как условия, послужившие основанием для наложения ареста на указанную квартиру, на момент рассмотрения заявления представителя Батукова С.А. по доверенности Жестерева М.О., отпали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2012 года по доводам частной жалобы Косаревой Р.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Косаревой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Щепотине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2285/14 по иску представителя истца открытого акционерного общества «Газэнергобанк» по доверенности Занегиной Кристины Олеговны к Батукову Сергею Алексеевичу, Братчикову Александру Сергеевичу, Смолянинову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. обратилась в суд с иском к Батукову С.А., Братчикову А.С., Смолянинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировала тем, что 30.04.2010 года между <данные изъяты> и Батуковым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> предоставил Батукову С.А. кредит в размере <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между <данные изъяты> и Смоляниновым Е.А. был заключен договор поручительства № от 30.04.2010 года, а также между <данные изъяты> и Братчиковым А.С. был заключен договор поручительства № от 30.04.2010 года.

28.11.2013 года между <данные изъяты> и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Должник обязался уплачивать Банку ...

...пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 5.4 кредитного договора было предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор либо потребовать досрочного возврата кредита, в том числе при однократной просрочке ежемесячного платежа.

Кредитный договор с Батуковым С.А. расторгнут 20.08.2014 года, в связи с направлением уведомления должнику о досрочном расторжении договора.

Задолженность ответчика Батукова С.А. по кредитному договору № от 30.04.2010 года по состоянию на 20.08.2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> – задолженность по плате за пользование кредитом; <данные изъяты> – плата за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени за просроченный долг по кредиту; <данные изъяты> – пени по просроченной плате за кредит.

С учетом изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчиков Батукова С.А., Братчикова А.С., Смолянинова Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.04.2010 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Батуков С.А., Братчиков А.С., Смолянинов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2010 года между <данные изъяты> и Батуковым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> предоставил Батукову С.А. кредит в размере <данные изъяты>. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № Днем предоставления кредита является день зачисления средств на Счет Заемщика в Банке.

В соответствии с п. 3.1.1. Заемщик обязуется до 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2010 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке.

С приведенными в договоре правами и обязанностями Батуков С.А. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 5.4 кредитного договора было предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты пени за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Кредитный договор с Батуковым С.А. расторгнут 20.08.2014 года, в связи с направлением уведомления должнику о досрочном расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 30.04.2010 года <данные изъяты> заключило со Смоляниновым Е.А. договор поручительства №, с Братчиковым А.С. договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 30 апреля 2010 года, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С правами и обязанностями ответчики Смолянинов Е.А. и Братчиков А.С. были ознакомлены с момента подписания договоров поручительства, поскольку в договорах поручительства имеется их подпись.

Согласно имеющимся в деле договорам поручительства, Смолянинов Е.А. и Братчиков А.С. приняли на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Батуковым С.А. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

28.11.2013 года между <данные изъяты> и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика Батукова С.А. по кредитному договору № от 30.04.2010 года по состоянию на 20.08.2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> – задолженность по плате за пользование кредитом; <данные изъяты> – плата за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени за просроченный долг по кредиту; <данные изъяты> – пени по просроченной плате за кредит.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. о взыскании с ответчиков Батукова С.А., Братчикова А.С., Смолянинова Е.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы кредита и процентов в установленные договорами порядке и сроки.

Доказательств обратного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Батукова С.А., Братчикова А.С., Смолянинова Е.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя истца открытого акционерного общества «Газэнергобанк» по доверенности Занегиной Кристины Олеговны к Батукову Сергею Алексеевичу, Братчикову Александру Сергеевичу, Смолянинову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Батукова Сергея Алексеевича, Братчикова Александра Сергеевича, Смолянинова Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> – задолженность по плате за пользование кредитом; <данные изъяты> – плата за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени за просроченный долг по кредиту; <данные изъяты> – пени по просроченной плате за кредит.

Взыскать с Батукова Сергея Алексеевича, Братчикова Александра Сергеевича, Смолянинова Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием

представителя истца Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности Волковой Ж.А.,

представителя ответчика Батукова С.А., адвоката Рыжиковой Л.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1955/2017 по иску Управления Росгвардии по Тульской области в Батукову С.А. о прекращении права собственности на оружие и разрешении реализации оружия,

у с т а н о в и л:

Управление Росгвардии по Тульской области обратилось в суд с иском к Батукову С.А. о прекращении права собственности на оружие и разрешении реализации оружия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Батуков С.А. является владельцем гражданского гладкоствольного охотничьего оружия <данные изъяты> и оружия самообороны <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ оружие самообороны <данные изъяты> было изъято у ответчика в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия и передано на хранение в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское охотничье оружие <данные изъяты> было также изъято у ответчика в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия и передано на хранение в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были поданы заявления о продления срока разрешения на хранение и ношение оружия и...

... патронов к нему и выданы соответствующие разрешения.

Приговором Советского районного суда города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Батуков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ разрешения, выданные ответчику, были аннулированы. В этот же день Батукову С.А. были направлены уведомления об аннулировании указанных разрешений.

Полагал, что в силу ограничений, установленных действующим законодательством, Батуков С.А., не может осуществлять вещные права в отношении принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просил суд:

- прекратить право собственности Батукова С.А. на гражданское охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> и оружие самообороны <данные изъяты>

- разрешить Управлению Росгвардии по Тульской области реализацию гражданского охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> и оружия самообороны ПБ 4-1 МЛ кал. <данные изъяты> через розничную сеть специализированных магазинов Тульской области в передачей Батукову С.А. вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Представитель истца Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности Волкова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Батуков С.А., в суд не явился, его местонахождение неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Батукова С.А. адвокат Рыжикова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В реализацию данного конституционного положения в главе 15 ГК РФ указаны основания прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

В силу статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные),

Оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу статьи 129 ГК РФ и статей 6,13 Федерального закона «Об оружии» ограничены в гражданском обороте, и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица, исключительно на основании разрешений, выдаваемых федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года №157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

Согласно Положению об Управлении Росгвардии по Тульской области, утвержденному Приказом Федеральной службой войск национальной гвардии РФ от 30 сентября 2016 года №130 «Вопросы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии пол Тульской области» к полномочиям Росгвардии по Тульской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 указанной статьи.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения оружия (часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об оружии»).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из материалов дела следует, что Батуков С.А. является владельцем гражданского охотничьего оружия <данные изъяты> и оружия самообороны <данные изъяты> на основании выданных в установленном порядке разрешения и лицензии сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, л.д.20-21).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оружие самообороны <данные изъяты> было изъято у ответчика в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия и передано на хранение в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское охотничье оружие <данные изъяты> было также изъято у ответчика в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия и передано на хранение в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле (л.д.27).

В соответствии с требованиями статьями 9, 12, 13 Федерального закона «Об оружии» продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были поданы заявления о продления срока разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему (л.д.31-34) и выданы разрешения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Согласно статье 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эту лицензию и (или) разрешение в том числе, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Общие основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия установлены частью 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии", в том числе таким основанием в силу пункта 3 части 20 статьи 13 вышеназванного Закона является наличие неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Батуков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.55-127).

ДД.ММ.ГГГГ разрешения, выданные ответчику, были аннулированы (л.д.38-39).

В этот же Батукову С.А. были направлены уведомления об аннулировании разрешений (л.д.40).

В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие оснований для получения ответчиком соответствующей лицензии суд полагает необходимым исковые требования о прекращении права собственности на оружие и реализации оружия удовлетворить.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Росгвардии по Тульской области в Батукову С.А. о прекращении права собственности на оружие и разрешении реализации оружия удовлетворить.

Прекратить право собственности Батукова С.А. на гражданское охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> и оружие самообороны <данные изъяты>

Разрешить Управлению Росгвардии по Тульской области реализацию гражданского охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> и оружия самообороны <данные изъяты> через розничную сеть специализированных магазинов Тульской области в передачей Батукову С.А. вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Батукова С.А. в пользу бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 22-273 Судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

судей Сикачева А.А., Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Горшкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей стороны - <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшкова А.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2015 года, по которому

Батуков С.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Батукову С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. В случае обнаружений Батукова С.А. в результате розыскных мероприятий постановлено поместить Батукова С.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Батукова С.А.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., пояснения адвоката Горшкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батуков С.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно за то, что в период с марта 2012 года по 16 октября 2012 года фактически осуществляя руководство <данные изъяты>, представил в ИФНС по Советскому району г. Тулы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2010 года и бухгалтерские документы, содержащие ложные сведения о количестве приобретенного кирпича и камня керамического в ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также оплаченной за товар сумме, в том...

... числе налоге на добавленную стоимость, количестве проданного ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени кирпича и камня керамического, то есть пытался совершить путем обмана хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в виде незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, но свои преступные действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками ИФНС по Советскому району г. Тулы было отказано в возмещении данного налога.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Батукова С.А. адвокат Горшков А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что квалификация действий его подзащитного не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что Батуков С.А., не имея никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», не являясь ни его учредителем, один никак не мог совершить подобного преступления.

Отмечает, что именно ФИО9 являющийся учредителем и директором ООО «Новый век», подавал документы в ИФНС по Советскому району г.Тулы, поэтому считает, что именно ФИО9 мог совершить как мошенничество, так и уклонение от уплаты налогов.

Находит необоснованным вывод следствия и суда о неосведомленности ФИО9 о преступных действиях, поскольку тот подписывал письмо о возмещении НДС, вел переговоры с юристами и участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области при обжаловании решений ИФНС.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Батуков С.А. дал исчерпывающие показания относительно существа предъявленного ему обвинения. Считает, что инкриминируемое Батукову С.А. преступление может быть совершено ФИО10 и ФИО9

Просит приговор в отношении Батукова С.А. отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Стукалов А.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Свои выводы о виновности осужденного Батукова С.А. в совершении им инкриминируемого ему преступления, суд правильно основал на показаниях свидетелей обвинения ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10 и других, эксперта ФИО27, заключениях экспертиз, а так же других доказательствах.

Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных выше свидетелей и обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом оснований для оговора Батукова С.А. указанными выше свидетелями, в том числе ФИО9 и ФИО10, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горшкова А.А. о невиновности Батукова С.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Батукова С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 150 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Назначая Батукову С.А. наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении двух детей (несовершеннолетнего и малолетнего).

Назначенное Батукову С.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Необходимость назначения Батукову С.А. наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована, с приведенными мотивами согласна и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Батукову С.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Горшкова А.А. несостоятельны и не являются основанием для отмены приговора суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2015 года в отношении Батукова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: