Батулина Оксана Константиновна

35RS0010-01-2023-000604-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3778/2024

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу УМВД России по Вологодской области на определение Вологодского городского суда от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2024 г. по гражданскому делу по иску Чеснокова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела размере 15000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2024 г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с размером взысканных судебных расх...

...одов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судья приходит к выводу, что нарушения норм процессуального права такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении иска к УМВД России по Вологодской области и ОМВД России по Вологодскому району Чеснокову С.В. отказано.

8 апреля 2024 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 12 декабря 2022 г., заключенного между Чесноковым С.В. и адвокатом Пак Д.А., последний оказал истцу юридическую услугу по подготовке искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила 10000 руб.

Оплата Чесноковым С.В. юридических услуг своего представителя Пак Д.А. подтверждается квитанцией № 000253, выданной адвокатским кабинетом адвоката Пак Д.А. 12 декабря 2022 г. на сумму 10000 руб.

15 ноября 2023 г. Чесноков С.В. заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Пак Д.А., предметом которого являлось: оказание юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, поданную на решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-5959/2023.

Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Оплата Чесноковым С.В. оказанных Пак Д.А. юридических услуг подтверждается квитанцией № 000348, выданной адвокатским кабинетом адвоката Пак Д.А. 15 ноября 2023 г. на сумму 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Чесноковым С.В. расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и находит заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указав, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, объем и характер оказанной правовой помощи, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), принимая во внимание рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 г.

Вместе с тем, соглашаясь с заявленным истцом размером расходов на услуги представителя, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, формально сославшись на принцип разумности и справедливости, не привели подробных мотивов, по которым такой размер расходов соотносится с оказанной правовой помощью, не приняли во внимание категорию спора, которая не относится к сложным, взыскание расходов в размере, большем чем удовлетворенные судом требования, а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях суда, как первой, так и апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, то принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд находит, что постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2024 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья Юкина Т.Л.

Дело № 13-870/2024

УИД 35RS0010-01-2023-000604-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года № 33-5038/2024

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Чесноков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела размере 15 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на недоказанность несения Чесноковым С.В. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов гражданского дела Вологодского городского суда №..., Чесноков С.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району о взыскании ...

...компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 300 000 рублей.

<ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

<ДАТА> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

<ДАТА> определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения.

<ДАТА> Чесноков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая требования Чеснокова С.В. о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Чесноковым С.В. указанных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 15 000 рублей.

Отклоняя доводы подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от <ДАТА>, заключенного между Чесноковым С.В. и адвокатом Пак Д.А., последний оказал истцу юридическую услугу по подготовке искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей.

Оплата Чесноковым С.В. юридических услуг своего представителя Пак Д.А. подтверждается квитанцией №..., выданной адвокатским кабинетом адвоката Пак Д.А. <ДАТА> на сумму 10 000 рублей (лист дела №...).

<ДАТА> истец Чесноков С.В. заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Пак Д.А., предметом которого являлось: оказание юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, поданную на решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №....

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Оплата Чесноковым С.В. оказанных Пак Д.А. юридических услуг подтверждается квитанцией №..., выданной адвокатским кабинетом адвоката Пак Д.А. <ДАТА> на сумму 5 000 рублей (лист дела №...).

Оснований не доверять представленным истцом Чесноковым С.В. документам о несении судебных расходов суд первой инстанции правомерно не усмотрел, а утверждения заявителя в данной части соответствующими доказательствами не подтверждается.

Несогласие ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации с размером взысканных судом в пользу истца Чеснокова С.В. судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера таких расходов по оплате услуг представителя были учтены судом первой инстанции.

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела с ценой иска до 300 000 рублей определяется следующим образом: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей в день.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя принял во внимание фактические обстоятельства дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, объем и характер оказанной правовой помощи, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу).

В целом, доводы частной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных названным лицом судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Подателем частной жалобы Министерством внутренних дел Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного вынесенное определение суда является законным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья В.Н. Холминова

Судья Юкина Т.Л.

Дело № 13-870/2024

УИД 35RS0010-01-2023-000604-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2025 года № 33-1784/2025

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Чесноков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на недоказанность несения Чесноковым С.В. судебных расходов, а также указывая на их завышенный размер.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 сентября 2024 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года апелляционное определение Вологодского ...

...областного суда от 24 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с заявленным истцом размером расходов на услуги представителя, не принял во внимание категорию спора, которая не относится к сложным, взыскание расходов в размере большем, чем удовлетворенные судом требования, а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

По результатам нового апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что судебный акт подлежит изменению, размер взысканных в пользу Чеснокова С.В. расходов должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов гражданского дела Вологодского городского суда №..., Чесноков С.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 300 000 рублей.

<ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

<ДАТА> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

<ДАТА> определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения.

<ДАТА> Чесноков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Чесноков С.В. и адвокат Пак Д.А. заключили соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний оказал истцу юридическую услугу по подготовке искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей.

Оплата Чесноковым С.В. юридических услуг своего представителя Пак Д.А. подтверждается квитанцией №..., выданной адвокатским кабинетом адвоката Пак Д.А. <ДАТА> на сумму 10 000 рублей (том №... лист дела №...).

<ДАТА> истец Чесноков С.В. заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Пак Д.А., предметом которого являлось: оказание юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, поданную на решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №....

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Оплата Чесноковым С.В. оказанных Пак Д.А. юридических услуг подтверждается квитанцией №..., выданной адвокатским кабинетом адвоката Пак Д.А. <ДАТА> на сумму 5 000 рублей (том №... лист дела №...).

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела с ценой иска до 300 000 рублей определяется следующим образом: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей в день.

Размер судебных расходов, взысканных за счет средств казны Российской Федерации, должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата расходов одним категориям граждан не нарушала бы прав других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, а также невысокий уровень сложности рассмотренного гражданского дела (судебные экспертизы по делу не назначались, свидетели не допрашивались), учитывая, что представитель истца Чеснокова С.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не участвовал, незначительное количество подготовленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), учитывая суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из установленных минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой Вологодской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный Чесноковым С.В. размер расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей завышен и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Размер данных расходов в сумме 5 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, уровню его сложности, продолжительности судебного разбирательства, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, размер взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит уменьшению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года изменить, уменьшив размер взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. судебных расходов с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-5959/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000604-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года № 33-6293/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Ковалевой К.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года по иску Чеснокова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Чеснокова С.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ковалевой К.С., представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району Ильиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Чесноков С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее - ОМВД России ...

...по Вологодскому району), просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> на <адрес> при управлении автомобилем «...» Чесноков С.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочиным С.Н., в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении №... по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец пояснил сотруднику ГИБДД, что права управления транспортными средствами он не лишался, указал об этом в объяснении. Несмотря на это, у Чеснокова С.В. изъяли водительское удостоверение, он был отстранен от права управления транспортным средством, задержан и на патрульном автомобиле доставлен в отдел полиции, где находился около двух часов, ему выдали определение о возбуждении дела об административном правонарушении, обязали явкой на <ДАТА> в отдел. В назначенное время истец явился, ему пояснили, что будут разбираться в произошедшем, о результатах проверки уведомят, однако до настоящего времени об итогах рассмотрения дела истец не уведомлен. Незаконным задержанием и отстранением от управления транспортным средством истцу причинены нравственные страдания.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочин С.Н., Батулина О.К.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чубарев С.Н.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотникова Е.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска к УМВД России по Вологодской области и ОМВД России по Вологодскому району Чеснокову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Ковалева К.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Чеснокова С.В. Ссылается на то, что истец не приводит конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не указывает, какими именно действиями сотрудников органов внутренних дел нарушены его личные неимущественные права, причинно-следственная связь между ними и последствиями в виде вреда также не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу Чесноков С.В. просил в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Ильина Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности Ковалева К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Чесноков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Ильина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Батулина О.К., Кочин С.Н., Плотникова Е.А., Чубарев С.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.5, 12.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку наличие в сервисе ФИС Госавтоинспекции России, интегрированном банке данных ИЦ УМВД России по Вологодской области не соответствующих действительности сведений о лишении права управления транспортными средствами истца, установочные данные которого (кроме паспорта и водительского удостоверения) совпали с данными лица, действительно лишенного права управления транспортными средствами, послужило причиной задержания истца, отстранения от управления транспортными средствами и доставления в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил, что меры обеспечения производства по делу в отношении истца были применены незаконно, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочина С.Н. от <ДАТА> возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении №... по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА> в 16 часов 55 минут на <адрес> Чесноков С.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в связи с тем, что при проверке документов на автотрассе, дежурной частью ОМВД России по Вологодскому району предоставлены сведения о том, что согласно данным ФИС ГИБДД М Чесноков С.В., <ДАТА> года рождения, водительское удостоверение №..., лишен права управления транспортными средствами <ДАТА> на срок 19 месяцев.

Также <ДАТА> Чесноков С.В. отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №... у истца изъято водительское удостоверение, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА>.

Постановлением УИН №... от <ДАТА>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Батулиной О.К. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеснокова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи по судебному участку №... г. Москвы от <ДАТА> права управления транспортными средствами лишено лицо, чьи фамилия, имя, отчество и дата рождения, совпадают с данными истца, однако лишенный права управления транспортными средствами Чесноков С.В. является уроженцем ..., имеет паспорт №..., выдан ... водительское удостоверение №..., которое сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что истец не был лишен права управления транспортными средствами, однако в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъято водительское удостоверение, истец был незаконно отстранен от управления транспортным средством, задержан и на патрульном автомобиле доставлен в отдел полиции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <ДАТА> истец Чесноков С.В. пояснил, что моральный вред, причиненный ему ответчиками, состоит в том, что <ДАТА> он ехал в <адрес> на сделку по перепродаже автомобиля, которая из-за задержания сорвалась, он потерял примерно 300 000 рублей. Из-за произошедшего он испытал нравственные страдания, поскольку сотрудники полиции разговаривали с ним в грубой форме, о результатах рассмотрения дела его не уведомили. Сотрудники полиции, задержавшие его, сообщили понятым, что он лишен права управления транспортным средством, отказывались проверить достоверность информации по его паспортным данным (л.д. 117 о.с., 118).

Ссылка в жалобе на то, что суд, указав на не соответствующие действительности сведения в сервисе ФИС ГИБДД М, не исследовал базу данных, не дал ей оценку, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чубарева С.Н., являющегося сотрудником полиции, составлявшим административный материал в отношении истца, следует, что при проверке факта лишения истца водительских прав им был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району, где ему не сообщили, что с такими данными как у истца, имеется еще одно лицо, и именно оно было лишено водительских прав, что выяснилось позднее, уже после составления материала в отношении истца (л.д. 155 о.с.).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил разумный и справедливый размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Ковалевой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Дело № 2-2206/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000604-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 14 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова С. В. к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Вологодскому району, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чесноков С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Вологодскому району о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 13 августа 2022 года на 452 километре автодороги Москва-Архангельск-Вологда при управлении автомобилем Фольксваген Туарег он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочиным С.Н., в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления). Истец пояснил сотруднику ГИБДД, что права управления транспортными средствами он не лишался, указал об этом в объяснении. Несмотря на это, у Чеснокова С.В. изъяли водительское удостоверение, он был отстранен от права управления транспортным средством, задержан и на патрульном автомобиле доставлен в отдел полиции. С момента задержания до момента доставления в отдел полиции прошло около двух часов. В отделе полиции истец находился около двух часов, ему выдали определение о возбуждении дела об административном правонарушении, обязали явкой на 15 августа 2022 года в отдел. В назначенное время истец явился,...

... ему пояснили, что будут разбираться в произошедшем, о результатах проверки уведомят. До настоящего времени об итогах рассмотрения дела истец не уведомлен. Незаконным задержанием и отстранением от управления транспортным средством истцу причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Истец Чесноков С.В. не явился в судебные заседания 14 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области и Российской Федерации в лице МВД России по доверенности Ковалева К.С., представитель ответчика ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Ильина Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочин С.Н. и Батулина О.К. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Чеснокова С. В. к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Вологодскому району, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Л. Юкина

Дело № 2-5959/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000604-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чесноков С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее - ОМВД России по Вологодскому району) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 13 августа 2022 года на 452 километре автодороги Москва-Архангельск-Вологда при управлении автомобилем Фольксваген Туарег он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочиным С.Н., в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Истец пояснил сотруднику ГИБДД, что права управления транспортными средствами он не лишался, указал об этом в объяснении. Несмотря на это, у Чеснокова С.В. изъяли водительское удостоверение, он был отстранен от права управления транспортным средством, задержан и на патрульном автомобиле доставлен в отдел полиции. С момента задержания до момента доставления в отдел полиции прошло около двух часов. В отделе полиции истец находился около двух часов, ему в...

...ыдали определение о возбуждении дела об административном правонарушении, обязали явкой на 15 августа 2022 года в отдел. В назначенное время истец явился, ему пояснили, что будут разбираться в произошедшем, о результатах проверки уведомят. До настоящего времени об итогах рассмотрения дела истец не уведомлен. Незаконным задержанием и отстранением от управления транспортным средством истцу причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кочин С.Н., Батулина О.К., Чубарев С.Н., Плотникова Е.А.

В судебном заседании истец Чесноков С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что Кочин С.Н. отказался проверять его личность по паспорту.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области и Российской Федерации в лице МВД России по доверенности Ковалева К.С. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что при проверке документов на автотрассе, дежурной части были предоставлены сведения о том, что гражданин Чесноков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен управления транспортным средствами на срок 19 месяцев по постановлению судебного участка № 435 г. Москвы. При составлении протокола Чесноков С.В. говорил, что он не лишался управления транспортным средством. Остановлен Чесноков С.В. был 13 августа 2022 года (суббота), для установления личности и выяснения всех обстоятельств было принято решение о доставлении в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району. Было вынесено определение о возбуждении административного расследования, поскольку по информационным учетам существуют два водителя с полностью совпадающими личными данными. Чесноков С.В. приглашен ГИБДД по Вологодскому району 15 августа 2022 года к 11 часам (понедельник). Сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Вологодскому району в ходе рассмотрения собранных документов установлено, что лишен права управления транспортным средством Чесноков С.В., 23 сентября 1981 года рождения, уроженец Кыргызстана, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району нарушений допущено не было, все действия совершены соответствии с законом и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. В судебном заседании пояснила, что в ОМВД России по Вологодскому району по фотографии поняли, что лишен прав управления не истец, в базе данных указано, что истец лишен водительских прав, истец паспорт не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Ильина Е.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала аналогичные доводы, что и представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области и Российской Федерации в лице МВД России. Действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочина С.Н. по составлению протокола об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий физических или нравственных страданий не повлекли. Меры принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав, к истцу не применялись.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Чубарев С.Н. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 13 августа 2022 года нес службу совместно с Кочиным С.Н., Кочин С.Н. остановил машину. В базе данных нашел, что водитель лишен права управления. Далее Кочин С.Н. проверил в базе по фамилии, имени и отчеству, удостоверился, что водитель лишен права. Составили протокол. Позже выяснилось, что по этим же данным есть другой водитель, лишенный права управления транспортными средствами. После выяснения личности, истец был отпущен. Проверка проводилась около часа, задержание продлилось около полутора часов, планшетов и компьютеров не было, проверяли все по связи. При проверке по связи называли водительское удостоверение, фамилию, имя, отчество, дату, место рождения. Сотрудник отдела не сообщил, что имеются два лица с совпадающими данными.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Плотникова Е.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, согласно которым 13 августа 2022 года ей в дежурную часть позвонили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, попросили посмотреть по базе данных гражданина по номеру водительского удостоверения, в карточке указаны 2 человека с одинаковыми фамилией, именем, отчеством и датой рождения, у обоих вышло, что лишены водительских прав. Данные сведения передала сотрудникам, оснований сомневаться в сведениях базы данных не имелось, другой информацией она не обладала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кочин С.Н. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в дежурной части сообщили, что Чесноков С.В. лишен водительских прав.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Батулина О.К. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 14 августа 2022 года увидела в базе, что истец не лишен водительских прав.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (частью 2 статьи 27.2 КоАП РФ).

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (частью 2 статьи 27.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 КоАП РФ).

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

На основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочина С.Н. от 13 августа 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 13 августа 2022 года в 16 часов 55 минут на 452 км автодороги М-8 Холмогоры Чесноков С.В. управлял автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что при проверке документов на автотрассе, дежурной частью были предоставлены сведения о том, что согласно данным ФИС ГИБДД М Чесноков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

13 августа 2022 года Чесноков С.В. был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № (протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №).

13 августа 2022 года у истца изъято водительское удостоверение, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Постановлением УИН № от 15 августа 2022 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Батулиной О.К. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Чеснокова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не был лишен права управления транспортными средствами

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 435 г. Москвы от 08 июня 2021 года права управления транспортными средствами лишено лицо, чьи фамилия, имя, отчество и дата рождения, совпадают с данными истца.

Вместе с тем, лишенный права управления транспортными средствами Чесноков С.В. является уроженцем <адрес>, имеет паспорт <данные изъяты>, водительское удостоверение № сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, в сервисе ФИС Госавтоинспекции России, а также интегрированном банке данных ИЦ УМВД России по Вологодской области указаны не соответствующие действительности сведения о лишении права управления транспортными средствами истца, который является уроженцем города Вологды, имеет паспорт <данные изъяты>, водительское удостоверение №.

Наличие данных сведений послужило причиной задержания истца, отстранения от управления транспортными средствами и доставления в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, меры обеспечения производства по делу были применены незаконно.

Применение указанных мер повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер и длительность примененных мер, отсутствие особых негативных последствий для истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что УМВД России по Вологодской области и ОМВД России по Вологодскому району являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (ОГРН 1123525001434) Чеснокову С. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.