Батунин Игорь Валентинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Батунину Игорю Валентиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Батунину И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса сумму 120368 руб., возврат госпошлины 3607 руб. 36 коп.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Батунин И.В. в судебном заседании иск признал частично, обстоятельства ДТП не оспаривал, оспаривал объем повреждений и сумму ущерба, причиненного автомобилю Шкода Ети г/н О991ХВ48 (задняя часть автомобиля), просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Третьи лица Селиванова Е.А., Селиванов В.И. в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязаннос...

...ть возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.02.2021г. по адресу г. Липецк, ул. Комсомольская, дом 87, Батунин И.В., управляя автомобилем Тойота Королла г/н М048ВТ48, совершил наезд на стоящее транспортные средства Лада-Приора г/нК254СО48, «Шкода Ети» г/н О991ХВ48 под управлением Селиванова В.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности Селивановой Е.А.), Хендэ Цивик г/н г/н О717РС48, и с места ДТП скрылся.

Из материалов дела следует, что согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении, зафиксированы механические повреждения автомобиля «Шкода Ети» г/н О991ХВ48 (передний бампер, передняя фара, левая ПТФ, переднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника).

Судом установлено, что определением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 19.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 24.03.2021г. Батунин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Батуниным И.В. требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Шкода Ети» г/н О991ХВ48 были причинены механические повреждения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя автомобиля Тойота Королла г/н М048ВТ48 Батутина И.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла г/н М048ВТ48 принадлежал на праве собственности Батуниной В.М. Гражданская ответственность по ОСАГО Батунина В.М. и Батунина И.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН 3020131082 с периодом страхования с 23.01.2021г. по 22.01.2022г.

Судом установлено, что ответчик Батунин И.В. с места ДТП 19.02.2021г. по адресу г. Липецк, ул. Комсомольская, дом 87, скрылся.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Шкода Ети г/н О991ХВ48 Селиванова В.И. застрахована по полису РРР 5042192234 в ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что третье лицо Селиванова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля «Шкода Ети» г/н О991ХВ48, о чем был составлен акт осмотра ТС. АО СОГАЗ выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сервис Авто-Л». 15.03.2021г. указанный автомобиль был отремонтирован. Данные обстоятельства, подтверждаются актом выполненных работ №000000925. 14.04.2021г. АО СОГАЗ произвело ООО «Сервис Авто-Л» оплату за ремонт автомобиля сумму 120368 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 14.04.2021г.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N40-Ф3, т.к. ответчик скрылся с места ДТП, суд считает, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, а также приложения к определению по делу об административном правонарушении, акта осмотра страховщиком автомобиля «Шкода Ети» г/н О991ХВ48, акта выполненных работ, произведенных ООО «Сервис Авто-Л» в отношении данного автомобиля, суд считает, доводы ответчика Батунин И.В., что у автомобиля Шкода Ети г/н О991ХВ48 в указанном ДТП задняя часть автомобиля не была повреждена, бесспорными доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с Батунина И.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса страховое возмещение сумму 120368 руб., возврат госпошлины сумму 3607 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Батунина Игоря Валентиновича в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса страховое возмещение сумму 120368 руб., возврат госпошлины сумму 3607 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 10 июня 2022г.