Батура Ольга Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-10388/16

29.12.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура <данные изъяты> к ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием Батура О.В., представителя ответчика Шолоховой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Батура О.В. обратилась в суд с иском к ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (ГУП РХ «УТИ», Учреждение) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кадастрового инженера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме. Задолженность составила 14 972 руб. 94 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 14 972 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплат, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Батура О.В. пояснила, что получила окончательный расчет по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила сумму денежной компенсации за задержку выплат, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 189 руб. 74 коп. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в медицинское учреждение по поводу ухудшения состояния здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностные лица в лице руководителя...

... и главного бухгалтера работодателя в грубой форме отказали в выплате заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шолохова Н.С. иск не признала. Пояснила, что с сентября 2016 Учреждение испытывает финансовые трудности, в связи с массовым сокращением сотрудников, образовалась задолженность по выплате заработной платы истцу. Считала, что со стороны работодателя отсутствует вина в образовании задолженности по выплате заработной платы перед истцом, т.к. период задержки незначительный. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы признала.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, усматривается, что истец Батура О.В. работала в Усть-Абаканском филиале ГУП РХ «УТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с должности кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Доводы иска о несоблюдении работодателем ГУП РХ «УТИ» требований трудового законодательства в части обязанности произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ и наличии задолженности по выплате заработной платы в размере 24 972 руб. 94 коп. на конец ноября 2016 года подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по заработной плате перед истцом работодателем погашена частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 972 руб. 94 коп.

На дату рассмотрения дела и вынесения настоящего решения задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит ввиду удовлетворения иска ответчиком в указанной части в добровольном порядке до вынесения решения судом.

Вместе с тем, изложенное выше подтверждает нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, установленных законодателем в ст. 140 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения сроков выплаты окончательного расчета, подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Компенсация начисляется за период задержки со дня, следующего за днем возникновения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся сумм, по день фактической выплаты и не привязана к дате обращения работника в суд за ее взысканием.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 236 ТК РФ, устанавливающая основания и объем материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, изложена в новой редакции.

Статьей 4 Федерального закона N 272-ФЗ определено, что он вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. В связи с тем, что он опубликован 04.07.2016, он вступает в силу 03.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, вступившей в действие с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соответственно, размер денежной компенсации составит 189 руб. 74 коп.

Расчет:

24 972,94х10%х1\150х6 дн = 99,89

14 972,94-10%х1\150х9 дн. = 89,84

99,89+89,84=189,74

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в нарушении прав истца на своевременное получение заработной платы ввиду тяжелого финансового положения, несостоятельны, не основаны на нормах права.

Истцом представлена справка ГБУЗ РХ «<данные изъяты> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Батура О.В. обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью, диагноз ВСД по смешанному типу. Причинно-следственная связь заболевания с нарушением срока выплаты заработной платы не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, что повлекло за собой обращение в суд за защитой нарушенных прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батура <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» в пользу Батура <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 189 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 5189 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Взыскать с ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» государственную пошлину в местный бюджет 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.01.2017.

Председательствующий:

Судья: Ключикова Ю.С.

Дело № 33 – 2750/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года частную жалобу истцов Батура Ольги Владимировны, Батура Виктора Алексеевича на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от

13 сентября 2018 года, которым возвращено их исковое заявление к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батура О.В., Батура В.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее – АО «Саратовские авиалинии», Авиакомпания) о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что рейс, на которые у них были куплены билеты, отменён по причине прекращения деятельности Авиакомпании, в связи с чем они были вынуждены приобрести билеты другого авиаперевозчика. Просили суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов, неустойку за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением судьи от 13 сентября 2018 года заявление возвращено по причине неподсудности дела Черногорскому городскому суду Республики Хакасия, поскольку иск к перевозчику, вытекающий из договоров перевозки, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлен...

...а претензия, то есть в город Саратов.

С определением о возврате заявления не согласны истцы.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, они просят определение отменить. Настаивают на том, что заявленные исковые требования вытекают из защиты прав потребителей, в связи с чем иск может быть предъявлен в суд по месту их жительства, следовательно, у судьи не было оснований для возврата иска по причине неподсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья, возвращая исковое заявление, исходя из содержания части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, пришла к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья не учла разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцы обратились в суд с иском к Авиакомпании о защите прав потребителя, поскольку ответчик нарушил договор воздушной перевозки пассажиров, отменив перелёт по маршруту Владивосток-Красноярск, в связи с чем они были вынуждены приобрести билеты иного авиаперевозчика, что причинило им вред. Иск предъявлен по месту жительства истцов.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

В соответствии с приведённой нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен, в то время как в силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался судья первой инстанции, иск по месту нахождения перевозчика предъявляется в том случае, когда претензионный порядок досудебного разрешения спора обязателен в силу закона.

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем иск, предъявленный супругами Батура к АО "Саратовские Авиалини" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность.

При указанных обстоятельствах иск подсуден Черногорскому городскому суду Республики Хакасия – по месту жительства истцов.

Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в Черногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия

от 13 сентября 2018 года по настоящему делу отменить.

Направить материал по исковому заявлению Батура Ольги Владимировны, Батура Виктора Алексеевича к акционерному обществу «Саратовские авиалинии»» о защите прав потребителей в Черногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Дело № 2-1792/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батура О.В. Батура В.А. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Батура О.В. и Батура В.А. обратились в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости авиабилетов по 17185 руб. в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами по 163, 85 руб. в пользу каждого, неустойку в сумме 17185 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого, и штраф предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О Защите прав потребителя» в пользу каждого.

Следовательно, исковые требования Батура О.В. и Батура В.А. являются имущественным спором при цене иска 34533 руб. 50 к. Неимущественные требования о возмещении морального вреда, вытекают из материальных требований, заявленных в целях защиты прав потребителей, поэтому при определении суммы иска и при определении подсудности не учитываются.

Статья 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передае...

...т дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с чем, дело по иску Батура О.В. Батура В.А. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Черногорска.

Руководствуясь ст. 33 ч. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Батура О.В. Батура В.А. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Черногорска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Председательствующий: