Батура Роман Сергеевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 февраля 2011 года, решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года

03 февраля 2011 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тервинской Л.А.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батура Сергея Федоровича, Батура Романа Сергеевича, Батура Максима Сергеевича к ОАО «Завод Пирс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Батура С.Ф., Батура Р.С., Батура М.С. обратились в суд с иском к ОАО «Завод «Пирс» о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 45,2 кв. м, номера помещений на поэтажном плане №,2,3,расположенной в помещении общей площадью 201,3 кв.м. на 2-м этаже в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска ссылаются на то, что 02.06.1982 году Батура С.Ф. был принят на работу на завод «Пирс», государственное предприятие. На основании трудовых отношений по решению администрации завода и профсоюзного комитета ему была выделена жилая площадь в заводском общежитии по адресу <адрес>. На основании ордера на жилую площадь в общежитии истцы 19.02.1991 г. были зарегистрированы по указанному адресу постоянно. В дальнейшем было обещано предоставление отдельной жилой площади в одном из домов, которые завод «Пирс» планировал строить в пос. Калинина, и истцы были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ордер, который является основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в...

... общежитии, был сдан в администрацию предприятия согласно предписанию на ордере.

В 1998 году в связи с постоянной задержкой заработной платы Батура С.Ф. был вынужден уволиться с ОАО «Завод Пирс».

В общежитии истцы занимают комнату № виде комнаты площадью 45,2 кв. м, номера помещений на поэтажном плане №,2,3,расположенной в помещении общей площадью 201,3 кв.м. на 2-м этаже в <адрес> в <адрес>. Другой жилой площади не имеют.

16.02.2010 г. истец направил в адрес Генерального директора ОАО «Завод Пирс» заявление о включении договора социального найма на занимаемую жилую площадь и предоставлении необходимых для приватизации документов. Однако ответа от руководства предприятия не последовало.

Истец считает, что ему незаконно отказано в реализации его права на приватизацию, так как никаких ограничений для приватизации комнаты, которую он занимает, не установлено, по закону он имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность бесплатно.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, в лице действующего по доверенности Беловицкого С.А., иск не признал, ссылаясь на то, что пятиэтажное здание общежития с двухэтажной нежилой частью здания по адресу: <адрес> принадлежит Открытому акционерному обществу «Завод ПИРС» на праве собственности на основании Плана приватизации Государственного предприятия «Завод Пирс», утвержденного Председателем Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> и района Дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ПО 005 № 082428 от 15 сентября 2000 года, кадастровый (условный) номер объекта: №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2000 года сделана запись регистрации № 47-01/01-10/2000-424-1.

О зарегистрированном праве собственности известно также и истцу, о чем указано в исковом заявлении.

Именно с ОАО «Завод ПИРС» заключены: договор энергоснабжения всего здания общежития, договор водоснабжения и водоотведения на всё здание общежития, договор теплоснабжения с целью обслуживания всего здания (включая все отдельные помещения). Именно ОАО «Завод ПИРС» оплачивает налог на имущество за все здание (включая все отдельные помещения). Данное обстоятельство указывает на то, что именно ОАО «Завод ПИРС», являясь собственником, добросовестно владеет и пользуется в целом всем зданием общежития

Ответчик полагает, что именно собственник по своему усмотрению может совершать действия на отчуждение имущества в пользу друг лиц и только собственник определяет судьбу своего имущества (например, переда имущества во владение физическому лицу по договору найма и т.п.).

Кроме того, ответчик указал, что в случае, если судом будет признано право на приватизацию спорного помещения за истцом, то ответчик требует применения последствий недействительности сделки и акционерному обществу должна быть возвращена действительная рыночная стоимость помещений.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии Батура С.Ф. вселился, а 19.02.1991 г. был зарегистрирован в общежитии в <адрес> в <адрес>. С указанного времени истец зарегистрирован в указанной комнате постоянно, с этого времени он пользуется этим жилым помещением, утратившеим право пользования он не признан.

Законность вселения истца в указанное жилое помещение не оспаривается ответчиком.

ОАО «Завод Пирс» было образовано в результате приватизации государственного предприятия «Завод Пирс» План приватизации утвержден Председателем КУГИ г Выборга и района 25 мая 1993 года Акт оценки стоимости зданий и сооружений утвержден Председателем КУМИ г Выборга 1 декабря 1992 года.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» общежития, ранее принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда Указанные объекты жилищного фонда, являясь государственной собственностью, должны были находиться в ведении администрации местных органов влас и; по месту расположения объекта.

То есть из содержания Указа Президента Российской Федерации следует, что жилищный фонд исключен из состава объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежавших приватизации. Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулировались п.п. 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и приложением N 3 к данному Постановлению.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда В Российской Федерации» предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, вопреки требованиям закона не был передан в муниципальную собственность

Разрешая требования, суд полагает, что общежитие при приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность. При этом общежитие утрачивает прежний статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма без каких- либо изъятий и ограничений.

Реализация гражданами права (в том числе права на приватизацию) не может быть поставлена в зависимость от надлежащего оформления предприятиями и органами местного самоуправления надлежащих документов.

Судом установлено, что истец вселен в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, на законных основаниях.

Жилой дом, в котором находится спорная комната, действительно находится в собственности ответчика.

Однако передача жилого помещения в порядке приватизации юридическому лицу, не может повлиять на жилищные права истицы и не является ограничением для приватизации жилого помещения, поскольку произведена с нарушением закона

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма. .. вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

По смыслу названного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного; фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий. .для реализации данного права.

Жилищные правоотношения по поводу спорной комнаты у истца возникли до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного шдекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ГК РФ не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 9 ГК РФ каждый вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Исходя из приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий недействительности сделки и возврату акционерному обществу действительной рыночной стоимости помещений, т.к. в ходе разбирательства дела ответчик не заявлял никаких ходатайств о привлечении к участию в деле органов государственной власти, не заявлял встречных требований.

Суд полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд, в случае если полагает, что его права нарушаются.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных правовых норм, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Батура Сергеем Фёдоровичем, Дата года рождения, место рождения <адрес>, <адрес> имеющий гражданство РФ, паспорт №, выданного Дата Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 472-005, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

Батура Романом Сергеевичем, Дата года рождения, место рождения <адрес>, <адрес> имеющий гражданство РФ, паспорт №, выданного Дата Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 472-005, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Батура Максимом Сергеевичем, Дата года рождения, место рождения посёлок Кравцово, <адрес> имеющий гражданство РФ, паспорт №, выданного Дата тп № отдела УФМС Россия по Санкт-<адрес>, код подразделения 470-014, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

право долевой собственности в равных долях на жилое помещение в виде комнаты № общей площадью 45,2 кв. м,, номера помещений на поэтажном плане №,2,3,расположенной в помещении общей площадью 201,3 кв.м. на 2-м этаже в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Копия верна

Судья: Л.А. Тервинская