Батурбаев Сергей Васильевич

Дело №

ПРИГОВОР

ФИО12

<адрес> УР 22 марта 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей: ст. помощника прокурора <адрес> УР ФИО4, помощника прокурора <адрес> УР ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: УР <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шарканскнм районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Шарканским районным судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ,) по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы Согласно ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шарканского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Увинского районного суда УР отДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 м...

Показать ещё

...есяц 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74 и ст.70 УК РФ. Условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменены, окончательно по совокупности приговоров к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности, атак же против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158. 1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2., находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно похитил со стеллажей торгового зала указанного магазина, имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: 7 стеклянных банок с пастой «Nutella», весом 350 гр. каждая, стоимостью 136 рублей 73 коп, за одну банку, на общую сумму 957 рублей 11 копеек; напиток слабоалкогольный «Бости Спуманте», в железной банке, объемом 0,5 литра, стоимостью 30 рублей 09 копеек.

После чего, ФИО2 с похи шейным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 987 рублей 20 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находился в торговом помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного торгового помещения, имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: лосьон после бритья «Gillette Arctic Ice» бодрящий, во флаконе объемом 100 мл., стоимостью 296 руб. 82 коп.; крем универсальный «Нивея увлажняющий», в упаковке объемом 150 мл., стоимостью 135 руб. 95 коп.; средство для снятия макияжа с глаз «Нивея Двойной эффект», во флаконе объемом 125 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 150 руб. 53 коп., за один флакон, на общую сумму 301 руб. 06 коп.; дезодорант гель «Lady Speed Stick невидимая защита», в упаковке объемом 65 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 148 руб. 68 коп., за одну упаковку, на общую сумму 297 руб. 36 коп.; спрей для волос «Pantene интенсивное восстановление», во флаконе объемом 150 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 193 руб. 71 коп., за один флакон, на общую сумму 387 руб. 42 коп.; дезодорант гель «Menen снежная лавина», в упаковке объемом 85 гр., стоимостью 216 руб. 81 коп.; жидкость для укладки волос «La Grase сверхсильная фиксация», во флаконе объемом 150 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 163 руб. 33 коп., за один флакон, на общую сумму 326 руб. 66 коп.; лосьон после бритья «Нивея заряд свежести», во флаконе объемом 100 мл., стоимостью 318 руб. 23 коп.; гелевый антиперспирант «Old Spice Whitewater», во флаконе объемом 70 мл., стоимостью 204 руб. 14 коп.; дезодорант гель «Lady Speed Stick дыхание свежести», в упаковке объемом 65 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 148 руб. 68 коп., за одну упаковку, на общую сумму 297 руб. 36 коп.; мыло «Dove питательный уход с драгоценными маслами», в упаковке объемом 100 гр., стоимостью 42 руб. 32 коп., мыло «Dove инжир и лепестки апельсина», в упаковке объемом 135 гр. стоимостью 54 руб. 53 коп.; крем «Dove питательный», в упаковке объемом 150 мл., стоимостью 133 руб. 32 коп.

После чего, ФИО2 спрятал вышеуказанный товар под свою куртку, прошел через кассы и, не оплатив данный товар и не имея намерений его оплачивать, с похищенным с места совершения преступления пытался скрыться. Однако, по независящим от него обстоятельствам, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, так как при выходе из <данные изъяты> был задержан работником <данные изъяты> и сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО2 покушался на причинение <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 3011 рублей 98 копеек.

Кроме того, ФИО2 в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных дознанием обстоятельствах, у неустановленного дознанием лица, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, осознавая преступный характер своих действий и будучи осведомленным о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно приобрел жидкость, являющуюся раствором, в состав которого входит а - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство ацети лированный опий, в значительном размере, массой сухого остатка не менее 0,48 гр., которое стал незаконно хранить при себе в полимерном шприце, без цели его последующего сбыта, пока его незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» у здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе последующего личного досмотра ФИО2,, проведенного с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», расположенного по адресу: УР <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный шприц с жидкостью являющимся раствором, в состав которого входит а - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство ацетилированный опий, массой сухого остатка 0,48 гр., что является значительным размером, которое ФИО2, незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) представленная на исследование жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, является раствором, в состав которого входит а -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство ацетилированный опий, массой сухого остатка 0,48 гр.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство N-Метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой в размере 0,48 гр., относиться к значительному размеру, так как его масса превышает 0,2 гр,, но не превышает 1,0 гр.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство ацетилированный опий, относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство ацетилированный опий, массой в размере 0,48 гр., не относиться к значительному размеру, так как его масса превышает 0,5 гр., но не превышает 5 гр.

Подсудимый ФИО2 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО2, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшие дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последние представили суду письменное заявление, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО2 на учете у психиатра не состоит, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступлений, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной (по эпизодам краж), полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>»), состояние здоровья (ВИЧ, Гепатит С).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности, совершил преступления в период установленного административного надзора, в тоже время имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>»), ч.2 ст.68 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к ФИО2 правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок протяженностью 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений, пройти курс лечения и реабилитации у врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- защитно-пломбировочный сейф-пакет №, в котором находится пустой шприц, хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Сарапульский» - уничтожить;

- товарно-материальные ценности - считать возвращенными законному владельцу <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.М.Назарова

Свернуть

Дело №12-492-14

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2014 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Сутягина С.А., при секретаре Мансуровой М.В., рассмотрев жалобу Батурбаева СВ на постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № инспектора по ИАЗ ГИБДД УР Балашова А.А. от -Дата- Батурбаев С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ за то, что находясь -Дата- в 15 час.47 мин. по адресу: ..., перекресток ... и ..., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.регномер №, принадлежащим заявителю, нарушил требование п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением, Батурбаев С.В. подал жалобу, в которой указала, считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как неверно определен момент пересечения стоп-линии, неправильно применено действующее законодательство, считает грубо нарушено расположение дорожного знака, выполнено с нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, фактически разметка отсутствует. Совершению правонарушения способствовало неверное расположение разметки на дороги, дефекты дорожного покрытия.

В судебном заседании Батурбаев С.В. поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО пояснил, что производили замеры расположения дорожного знака на перекрестке ..., гд...

Показать ещё

...е дорожный знак «Стоп-линия» установлен с нарушениями ГОСта.

Представитель административного органа, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что в ходе производства по делу административным органом добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность Батурбаева С.В. в нарушении требований п.6.13. ПДД.

В соответствии со ст. 12.12 ч.2 КоАП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (на момент совершения правонарушения).

В силу п.6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Ст.6.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующее значение: красный сигнал – запрещает движение, желтый - предупреждает о предстоящей смене сигналов., сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Следователь, требование Правил дорожного движения, изложенные в ст. 12.12 ч.2 предусматривают, что правонарушение состоит в пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, к таковым относится проезд на красно-желтый сигнал.

Доводы Батурбаева С.В. об отсутствии виновного поведения несостоятельны. Установка дорожного знака даже с нарушениями требований ГОСТа не освобождает его от обязанности исполнять требования дорожного знака.

Отсутствие на проезжей части дорожной разметки не отменяет действие установленного знака «Стоп-линия».

Нельзя согласиться с доводами о том, что основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности является ненадлежащее состояние дорожного полотна. В силу ст. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении Батурбаева С.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Батурбаева СВ на постановления по делу об административном правонарушении № № инспектора по ИАЗ ГИБДД УР ФИО1 от -Дата- отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Батурбаева С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Верховный суд УР через суд, вынесший решение.

Судья Сутягина С.А.

Свернуть