Батурина Лариса Николаевна

61RS0006-01-2021-004770-31

№ 5-1892/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Батуриной Ларисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 г. в 09 час. 40 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Батурина Л.Н. находилась по адресу: <адрес>Б, в общественном транспорте т.е. в общественном месте без лицевой маски либо респиратора, обязанность ношения которых предусмотрено пунктом 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушил требования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении р...

...ежима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Батуриной Л.Н. назначено на 19.08.2021 года в 12 часов 45 минут. В назначенное время Батурина Л.Н. в судебное заседание не явилась, сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения из указанного им места жительства (регистрации) почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Судом Батуриной Л.Н. заказным письмом с уведомлением направлялись извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако Батурина Л.Н. уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Батуриной Л.Н. в порядке ст.25.1 Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Факт совершения Батуриной Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2021 г.

- фотоматериалом.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное Батуриной Л.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Батуриной Л.Н. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Батуриной Л.Н. суд признаёт совершение правонарушения впервые.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее вину обстоятельство, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Батурину Ларису Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.В. Никонорова

Дело № 33-3400

судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Патриной И.Ю. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2015 года о возвращении искового заявления Патриной И.Ю. к Батуриной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, и компенсации дополнительных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Патрина И.Ю. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с иском к Батуриной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в связи с неисправностью подводки сливного бачка в квартире <адрес>, владельцем которой является Батурина Л.Н., произошел залив ее (Патриной И.Ю.) квартиры №, расположенной этажом ниже, с причинением имущественного ущерба в указанном размере.

Местом жительства Батуриной Л.Н. в названном иске указана квартира <адрес>.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2015 года исковое заявление Патриной И.Ю. возвращено заявителю и разъяснено, что с вышеуказанным иском она вправе обратиться в суд по месту нахо...

...ждения спорной квартиры.

В частной жалобе Патрина И.Ю. просит отменить определение судьи от 25 сентября как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судьей положений ст. 30 ГПК РФ в виду отсутствия у Патриной И.Ю. каких-либо притязаний на недвижимое имущество Батуриной Л.Н.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 25 сентября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск Патриной И.Ю., предъявленный ею к Батуриной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации дополнительных расходов, судья суда первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению согласно требованиям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимого имущества; поскольку спорная квартира <адрес>, данный иск неподсуден Щекинскому районному суду Тульской области.

Между тем, такой вывод судьи противоречит требованиям процессуальных норм, регулирующих соответствующие процессуальные отношения.

Статьей 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ, которой руководствовалась судья при вынесении обжалуемого определения, устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанный перечень не является исчерпывающим для исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Между тем из вышеприведенных положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и названного Постановления следует, что только иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению исключительно в суде по месту нахождения этого имущества.

Анализ правовой природы заявленных Патриной И.Ю. к Батуриной Л.Н. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, однозначно свидетельствует о том, что этот иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество. В данном случае речь идет об обязательственных отношениях сторон, возникших вследствие причинения вреда.

Однако ни ст. 30 ГПК РФ, ни вышеназванное Постановление не предусматривают возможность отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При таком положении вывод судьи первой инстанции о том, что требования Патриной И.Ю. подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества основан на неправильном применении норм процессуального права.

Истица в исковом заявлении указала, что Батурина Л.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Щекинского районного суда Тульской области.

Иных сведений о месте жительства Батуриной Л.Н. в представленном в суд апелляционной инстанции материале не имеется.

При указанных обстоятельствах с учетом общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, требования Патриной И.Ю. подлежат рассмотрению в Щекинском районном суде.

Следовательно, правовых оснований для возврата искового заявления Патриной И.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду, не имелось.

Допущенное судьей районного суда нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку стало для гражданина препятствием к рассмотрению его иска тем судом, к подсудности которого он отнесен законом.

В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Патриной И.Ю. к Батуриной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, и компенсации дополнительных расходов – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Патриной И.Ю. к Батуриной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, и компенсации дополнительных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б., изучив исковое заявление Патриной И.Ю. к <данные изъяты>,

установил:

Патрина И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>.

Изучив данное исковое заявление, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что спорная квартира расположена по адресу <адрес>, исковое заявление Патриной И.Ю. <данные изъяты> неподсудно Щекинскому районному суду Тульской области и подлежит возврату.

Однако возврат заявления не означает, что лицо лишается права на судебную защиту, поскольку согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 23, 28, 29, ч.3 ст. 135 ГПК РФ, Патрина И.Ю. вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Патриной И.Ю. к <данные изъяты>.

Разъяснить Патриной И.Ю., что с исковым заявлением к <данные изъяты> она вправе обратиться в суд по месту нахождения спорной квартиры.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного су...

...да через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Тихоновой Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Суслова А.Г.,

ответчика Батуриной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3224 по иску Патриной И.Ю. к Батуриной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Патрина И.Ю. обратилась в суд с иском к Батуриной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей, истцу, <адрес>, указав, что 26.06.2015 г. в результате неисправности подводки сливного бачка в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, в квартире истца произошло залитие. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба составляет <данные изъяты> рублей, данный ущерб истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Батурина Л.Н. просила суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей выплачиваются следующим образом: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств осуществляется ответчиком на счет истца в ПАО Сбербанк России, л/с №, корр. счет №, БИК №, номер кредитной карты (в случае оплаты по номеру карты) №, получатель Патрина И.Ю.. Патрина И.Ю. отказывается от исковых требований о взыскании с Батуриной Л.Н. денежных средств в счет ...

...возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. В случае неуплаты итоговой суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Батурина Л.Н. уплачивает Патриной И.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Патриной И.Ю. по доверенности Суслов А.Г. выразил согласие на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях и просил суд утвердить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем имеется их собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судья полагает возможным возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 78, 79, 333.40 НК РФ Патриной И.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Патриной И.Ю. к Батуриной Л.Н., по условиям которого ответчик Батурина Л.Н. выплачивает истцу Патриной И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей выплачиваются следующим образом: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств осуществляется ответчиком на счет истца в ПАО Сбербанк России, л/с №, корр. счет №, БИК №, номер кредитной карты (в случае оплаты по номеру карты) №, получатель Патрина И.Ю.. Патрина И.Ю. отказывается от исковых требований о взыскании с Батуриной Л.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. В случае неуплаты итоговой суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Батурина Л.Н. уплачивает Патриной И.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу № 2-3224 по иску Патриной И.Ю. к Батуриной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития прекратить.

Возвратить Патриной И.Ю. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий- подпись