Анчин Евгений Владимирович

Дело № 2а-3573/2022

74RS0031-01-2022-004330-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чухонцева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Анчину Евгению Владимировичу о взыскании пени, штрафа, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Анчину Е.В. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности в размере 132,64 руб. из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 года: налог в размере 83 руб., пени в размере 49,64 руб.

В обоснование административного иска указано, что согласно справке о задолженности по состоянию на 20 июля 2022 года за налогоплательщиком числится задолженность за 2014 год в размере 132,64 руб. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилось. В связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом, налоговый орган не имеет возможности представить их в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в админист...

...ративном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В силу ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав письменные материалы дела, судья полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст.408 НК РФ).

На момент возникновения задолженности по налогу, действовал НК РФ в редакции от 15 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о задолженности по состоянию на 20 июля 2022 года за налогоплательщиком числится задолженность за 2014 год в размере 132,64 руб. (л.д.5).

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Статья 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Из материалов дела следует, что административному ответчику начислена задолженности 132,64 руб. из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 года: налог в размере 83 руб., пени в размере 49,64 руб. (л.д.5).

Информации о направлении в адрес административного ответчика налогового уведомления, стороной административного истца не представлено.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.ст. 69-70 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев.

Пункт 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Стороной административного истца не представлено доказательств направления, выставления требования об уплате исчисленного налога пени в адрес административного ответчика.

Поскольку у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования и подтверждающие факт направления ответчику налогового уведомления и налогового требования, требования нельзя признать бесспорными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных МИФНС № 16 документов, не представляется возможным установить соблюдение порядка взыскания налога в досудебном порядке.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени, штрафа, в связи с чем, административным истцом нарушен порядок взыскания задолженности по пени, штрафу.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности с административного ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 16 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области к Анчину Евгению Владимировичу, <данные изъяты>) о взыскании пени, штрафа, восстановлении срока, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

№ 5-524/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 17 августа 2016 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анчина Е. В., <>

УСТАНОВИЛ:

Анчин Е.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено Анчиным Е.В. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 17 часов 00 минут, находясь возле подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, Анчин Е.В. громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечание прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Анчин Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав Анчина Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что вина Анчина Е.В., помимо признания им своей вины в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДАТА, которым зафиксирован факт административного правонарушения.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1

Объяснением свидетеля ФИО2 согласно которых ДАТА в 17 часов 00 минут, находясь возле подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, Анчин Е.В. громко кричал, выражался нецензурной б...

...ранью, на замечание прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, его объяснения получены с соблюдением требований закона. Свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДАТА в 17 часов 00 минут, находясь возле подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, Анчин Е.В. громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечание прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Анчина Е.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание Анчиным Е.В. вины<>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает повторное совершение Анчиным Е.В. однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Анчину Е.В. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анчина Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с 15 часов 45 минут ДАТА.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление изготовлено в двух подлинных экземплярах, один экземпляр хранится в материалах дела, второй передается для исполнения.

Судья В.Ю. Аушева