Батурина Надежда Петровна

03RS0003-01-2024-001759-51

Дело №2-4042/2024

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

Категория дела №2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-16320/2024

г. Уфа 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Аюповой Р.Н. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой О.Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Сергееву О.Г., судебная коллегия,

установила:

Сергеева О.Г. обратилась в суд с иском к Батуриной Н.П. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору социального найма. Начиная с 9 марта 1994 г. в жилом помещении зарегистрирована Батурина Н.П. Более 20 лет назад она выехала из жилого помещения, вывезла все свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за квартиру и коммунальные услуги не несет. Требований о вселении либо определении порядка пользования от ответчика не поступало.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сергеево...

...й О.Г. к Батуриной Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом к участию в деле не привлечена дочь Савина Н.П., которая также зарегистрирована в данном помещении, не приняты доводы о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате за найм, не приняты во внимание показания свидетелей.

Сергеева О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, пояснений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в октябре 1998 г. между ЖЭУ №8 Кировского района и Сергеевой О.Г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно справке о регистрации в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Батурина Н.П., Савина Н.П.

Из акта следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составили акт о том, что Батурина Н.П. и Савина Н.П. в адрес в адрес не проживают.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 марта 2003 г. определен порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету адрес по адресу: адрес размере ? доли на Батурину Н.П.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел недоказанным факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, доказательств наличия иного жилого помещения не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», даны разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проживание Батуриной Н.П. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку как пояснили свидетели ФИО11, ФИО12 у Сергеевой О.Г. и Батуриной Н.П. произошел конфликт, после которого последняя в квартире не появлялась. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Батурина Н.П. пояснила, что заинтересована в использовании данной квартиры.

Ссылка в жалобе о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, письменными доказательствами не подтверждена, доказательств наличия у Батуриной Н.П. задолженности по оплате за коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Наличие акта о не проживании от соседей, безусловным основанием для снятия Батуриной Н.П. с регистрационного учета и прекращения права пользования не является, поскольку оценивается в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Указание истцом на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Савина Н.П., которая также является нанимателем спорной квартиры, основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не является, права и законные интересы Савиной Н.П. оспариваемым решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно длительного не проживания Батуриной Н.П. в данной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Серегеевой О.Г. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержащих данные о добровольном выезде Батуриной Н.П. из указанной квартиры на иное постоянное место жительства по собственному желанию.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.

Дело № 2-4042/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001759-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца Сергеевой О.Г., ответчика Батуриной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ольги Геннадьевны (далее – истец) к Батуриной Наталье Петровне (далее – ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Уфа, <адрес> (далее – квартира, спорное жилое помещение), и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование иска, что истец является нанимателем данной квартиры по договору социального найма. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик. Более 20 лет назад ответчик выехала из жилого помещения, вывезла все свои вещи, с тех пор квартире не проживает, обязательств по оплате за квартиру и коммунальные услуги не несет. Требований о вселении либо определении порядка пользования от ответчика не поступало.

На судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указывая, что ответчик выехала из жилого помещения добровольно и проживать в нем не желает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производ...

...ит.

Ответчик на судебном заседании в исковых требованиях просила отказать за необоснованностью, указывая, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений сторон по делу, истец препятствовала ответчику во вселении в жилое помещение.

Выслушав стороны, свидетелей Батурину А.Н., Сакаеву З.М., Кондратьеву Е.А., исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, г. Уфа, <адрес>, корпус 1, <адрес>, по договору социального найма. Членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма является ответчик – дочь истца и Батурина А.Н. – внучка истца и дочь ответчика.

Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по указанному адресу начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически в жилом помещении проживают истец и ее внучка Батурина А.Н.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник, в данном случае муниципального жилищного фонда и гражданин, которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, истец не отрицал, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. Свидетель Кондратьева Е.А. показала в судебном заседании, что истец выгнала ответчика из жилого помещения, и последняя некоторое время жила в подъезде, пока не нашла съемное жилье.

Доказательств того, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения и ей не чинились препятствия во вселении, истцом не представлено.

Отказ от участия ответчика в воспитании своей несовершеннолетней дочери и участие в таком воспитании истца не может влиять на жилищные права ответчика в отношении спорного жилого помещения. Невнесение ответчиком платы за жилое помещение обусловлен необходимостью найма жилого помещения для проживания и ее тяжелым материальным положением.

Таким образом, судом не был установлен факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Доказательств наличия у ответчика в собственности или на ином вещном праве иного жилого помещения, в котором она могла бы постоянно проживать, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Ольги Геннадьевны к Батуриной Надежде Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Т.А. Мухина