Батяшин Сергей Владимирович

Дело № 2-221/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000263-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 17 июля 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2023

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Салтыковой Екатерины Викторовны к Батяшиной Ларисе Витальевне, Батяшину Сергею Владимировичу, Батяшину Алексею Сергеевичу, несовершеннолетним ФИО6, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Салтыкова Е.В. 10 мая 2023 г. обратилась в суд с исковым заявлением к Батяшиной Л.В. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП от 11 февраля 2020 г. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по денежному обязательству.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, у ответчика не имеется, при этом у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец...

... судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Салтыкова Е.В. просила суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику Батяшиной Л.В. на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены иные сособственники оспариваемого земельного участка: Батяшин С.В., Батяшин А.С., несовершеннолетние ФИО6, ФИО4 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен орган опеки и попечительства администрация Башмаковского района Пензенской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание, что о судебном разбирательстве все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и в качестве одного из таких оснований является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68).

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание, входят, в том числе, земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для проживания жилое помещение должника и членов его семьи, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику, путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; наличие в собственности должника доли земельного участка; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника; оспариваемая доля недвижимого имущества не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Батяшина Л.В., Батяшин С.В., Батяшин А.С., несовершеннолетние ФИО6, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1023 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, кадастровой стоимостью 161 173 рубля 65 копеек, у каждого по 1/5 доле в праве, о чем указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>).

Материалами исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Батяшиной Л.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 65 166 рублей 25 копеек подтверждается, что должник Батяшина Л.В. денежных доходов и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме указанной выше доли земельного участка, не имеет.

Собственникам оспариваемого земельного участка, привлеченным для участия в деле в качестве соответчиков, судом в письменном виде было предложено письменно сообщить, согласны ли они на выделение доли Батяшиной Л.В., желают ли они приобрести эту долю земельного участка, и при наличии такого намерения – согласовать условия приобретения этой доли, а в суд представить доказательства, подтверждающие их намерение выкупить земельную долю, однако доказательств того, что участники общей долевой собственники на земельный участок имеют намерения выкупить принадлежащую должнику долю земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участники общей собственности на оспариваемый земельный участок от приобретения доли должника Батяшиной Л.В. отказались, в связи с чем кредитор на основании ст. 255 ГК РФ вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый земельный участок не входит перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так как на нем не расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и его семьи, не имеет обременений, а сумма задолженности ответчика по исполнительному производству превышает стоимость доли должника на оспариваемый земельный участок. Доказательств того, что оспариваемая земельная доля может быть индивидуализирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику Батяшиной Л.В., является способом защиты прав взыскателя при исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с должника, являющегося собственником доли земельного участка.

При этом правовых оснований для обращения взыскания на весь земельный участок с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на доли земельного участка, принадлежащие на праве собственности Батяшину С.В., Батяшину А.С., несовершеннолетним ФИО6, ФИО4, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворение требований по данному делу не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиками, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области (ИНН 5836013315) Салтыковой Екатерины Викторовны к Батяшиной Ларисе Витальевне (СНИЛС №), Батяшину Сергею Владимировичу (СНИЛС №), Батяшину Алексею Сергеевичу (№), несовершеннолетним ФИО6 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1023 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, принадлежащую на праве собственности Батяшиной Ларисе Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на доли земельного участка с кадастровым №, принадлежащие на праве собственности Батяшину Сергею Владимировичу, Батяшину Алексею Сергеевичу, несовершеннолетним ФИО6, ФИО4 отказать.

Разъяснить ответчикам Батяшиной Ларисе Витальевне, Батяшину Сергею Владимировичу, Батяшину Алексею Сергеевичу, несовершеннолетним ФИО6, ФИО4 в лице Батяшина Сергея Владимировича, что они вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев

Дело №2-281 (2016 год).

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Право» к Батяшину Сергею Владимировичу о

взыскании денежных средств по договору займа, -

у с т а н о в и л :

ООО «Право», имеющее юридический адрес: <адрес>, обратилось в Башмаковский районный суд <адрес> с иском к Батяшину С.В., и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении, имеющемся в деле.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные судом до первого заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и было отложено для установления места нахождения ответчика, и направленные после первого заседания извещение, судебная повестка о явке в суд, и другие документы по адресу ответчика, указанному истцом: <адрес>, были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанному адресу ответчика.

По данным ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, ответчик зарегистрирован в настоящее время по месту жительства по адресу,...

... указанному истцом в р.<адрес>.

По письменному сообщению из администрации р.<адрес>(исполнительного органа местного самоуправления), место фактического проживания ответчика этой организации неизвестно.

Аналогичные сообщения получены из службы судебных приставов, ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес>.

Ни сторонам по делу, ни суду не известно место пребывания ответчика, по которому он может быть извещен о деле, как и неизвестно время его прибытия в <адрес>. Все возможные меры к извещению ответчика, судом приняты, но результатов не дали.

По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя в лице адвоката Шпадыревой А.А..

Представитель ответчика - адвокат Шпадырева А.А. иск не признала, пояснив, что фактические обстоятельства дела, кроме, содержащихся в письменных доказательствах в деле, ей неизвестны.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом, также было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фристайл-Регионы», от имени которого действовал его работник по доверенности, и Батяшин С.В. заключили договор займа №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей. Заключение договора, его условия, получение денег ответчиком в день заключения договора, подтверждается сведениями в договоре займа, заявлении заемщика, анкете-заявлении, в расходном кассовом ордере юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых в деле имеются.

В соответствии с п.п.1.3,2.2 договора, копия которого имеется в деле, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данный договор был расторгнут, признан недействительным - ответчиком в дело не представлено.

По договору займа ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком денежные средства на погашение основного долга не передавались, в счет погашения процентов, ответчик уплатил кредитору лишь <данные изъяты> рублей, вследствие чего по договору за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> по процентам за пользование займом, размер которой определен согласно представленного суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признается правильным.

Сумма процентов по договору, истцом правильно определена следующим образом:

<данные изъяты>

О взыскании неустойки истец не заявляет в исковом заявлении.

До настоящего времени задолженность, заявленная по делу к взысканию, ответчиком не погашена.

Учитывая, что согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, договор займа между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, истец имеет право на защиту своего нарушенного права избранным по данному делу способом, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установленных судом и на основании приведенного выше действующего законодательства, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора, его условиях - не опроверг, доказательств выполнения им обязательств перед истцом или прежним кредитором по погашению долга, заявленного к взысканию - суду не представил, по договору займа, по выводу суда, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, рассчитанные вышеприведенным образом.

Суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, поэтому истцу с ответчика подлежит взысканию задолженность лишь в заявленном им к взысканию размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фристайл-Регионы» и истцом ООО «Право» было заключено соглашение № об уступке права(требования), согласно которому все права(требования) по указанному договору займа, в том числе права на сумму основного долга, проценты, начисленные на момент перехода права были уступлены истцу ООО «Право», что подтверждается представленными в дело сведениями в копиях соглашения и приложения № к нему, акта приема-передачи документации по соглашению, платежного поручения об оплате истцом полученных по соглашению прав.

Согласно п.3.2 договора займа с Батяшиным, первоначальный кредитор был вправе передать третьему лицу права(требования), принадлежащие ему по договору без согласия заемщика. Таким образом, условие о возможности уступки прав требования любому третьему лицу между первоначальным кредитором и ответчиком на момент заключения договора займа, было сторонами согласовано, и сторонами до настоящего времени не оспорено.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу имеет право требования по указанному договору займа, а ответчик в настоящее время имеет перед ним обязательства по указанному договору в пределах, указанных в соглашении уступки права (требования).

Истцом при обращении в суд, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая исчислена правильно и в соответствии с требования налогового законодательства, исходя из цены иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные издержки истца подлежат отнесению на ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Батяшина Сергея Владимировича в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом.

Взыскать с Батяшина Сергея Владимировича в пользу ООО «Право» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику Батяшину С.В., что он вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В.Агапов