Батыгин Сергей Викторович

Мировой судья Чумарова Н.В. №11-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района от 05.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., .... Ответчиком, который является собственником ..., расположенной этажом выше, неоднократно 05.12.2022, 06.12.2022 и 09.12.2022 производились заливы квартиры истца. Затопления происходили из-за халатного отношения ответчика к санитарно-техническому состоянию своего имущества. 05.12.2022 она заметила на потолке в коридоре следы затопления (пятно), которое к 06.12.2022 увеличилось в размерах. Представители ООО «УК «ЖЭУ-6» 06.12.2022 установили, что затопление произошло из-за течи в гибкой подводке к смесителю на кухне. Для прекращения дальнейшего залива сотрудники ЖЭУ перекрыли воду в квартире. Однако 09.12.2022 ответчик, не заменив гибкую подводку, открыл отсечной вентиль, и квартиру истца затопило еще сильнее. Она позвонила в аварийную службу, где ей предложили подождать немного, а если вода не перестанет бежать через час, перезвонить ещё раз и они отключат воду по всему стояку. Через час воды стало немного меньше, но капало ещё сутки. Добровольно возместить ущерб причиненный заливом, ответчик отказался. Обратилась в ООО «УК «ЖЭУ-6» для составления акта о затоплении (за который заплатила 360,00 рублей), техник составила акт, ознакомила с ним ответчика, предложила оплатить ущерб, на что ответчик после осмотра квартира, пообещал произвести ремонт. 20.12.2022 обратилась к ответчику с вопросом о ремонте, на что он ответил, что ничего делать не будет. Для установления су...

...ммы ущерба она обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № 1-23 от 17.01.2023 стоимость восстановительных работ после затопления составляет 19000,00 рублей. За услуги эксперта она заплатила 7000,00 рублей. После получения заключения вновь обращалась к ответчику с целью добровольно возместить ущерб, стоимость услуг эксперта, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не выплатил. В связи с направлением ответчику копию иска понесла судебные расходы в сумме 507,24 рублей. В связи с тем, что ответчик халатно относился к своему имуществу, не предпринимал действий по его ремонту, неоднократно топил ее квартиру, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 19000,00 рублей, за услуги эксперта 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, за составление акта 360,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 980,00 рублей, почтовые расходы 507,27 рублей.

Судом первой инстанции постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб 19000,00 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей, расходы за составление акта в размере 360,00 рублей, почтовые расходы в размере 507,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980,00 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

С указанным заочным решением в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не согласился истец.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, где она полагает, что оспариваемое решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Указывает, что поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, связанный с заливом, она была вынуждена обращаться в различные инстанции для сбора документов, подтверждающих ее требования, платить деньги, а в последующем обращаться в суд для защиты своих прав. Все это время она вынуждена жить со своими детьми в квартире, в которой имеются следы затопления. Она вынуждена отпрашиваться с работы, тратить деньги на такси и искать работников, которые выполнят ремонт, так как не может сделать его сама. В этой связи она испытывает нарушение душевного спокойствия, что ведет к душевному неблагополучию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате неоднократных затоплений в декабре 2022 года, ..., расположенная в ... ..., собственником которой является ФИО1 (согласно Выписке из ЕГРН), была залита водой, в связи с чем, в указанной квартире требуется проведение ремонта.

В результате затопления в квартире истца ФИО1 поврежден потолок и стены в жилой комнате и коридоре.

Затопление произошло из ..., расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику. Причиной затопления является течь гибкой подводки ГВС и ХВС по смесителю на кухне в ....

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, являясь собственниками жилого помещения, ответчик несет ответственность за состояние и использование санитарно-технического оборудования, установленного в квартире, и за ущерб, причиненный соседям в результате неисправности санитарно-технического оборудования или халатного к нему отношения.

Суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Заочным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в указанном выше размере.

В данной части заочное решение суда не обжалуется.

Истец указывает, что действиями ФИО2 по причинению вреда ее имуществу, ей причинен моральный вред, который она оценила в 15000,00 рублей и просила взыскать с ответчика.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение имущественного ущерба не относится к нематериальным правам в смысле ст. 150 ГК РФ. Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что в результате виновных действий ответчика по затоплению квартиры она не может пользоваться данным жилым помещением, переживает в связи с ухудшением состояния квартиры, появлением тараканов, не имеет возможности продать квартиру, испытывает множество неудобств, связанных с устранением последствий затопления. При этом подтвердила, что залив не повлиял на пригодность квартиры к проживанию.

В этой связи суд приходит к выводу, что действиями ответчика по заливу квартиры ее право на жилище не нарушено.

Ссылку истицы на появление тараканов в квартире нельзя признать состоятельной, принимая во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих появление в квартире насекомых в результате виновных действий ответчика.

Ссылка истца на иные неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры (переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства и материальные затраты в связи с устранением последствия затопления) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов мирового судьи, изложенных в заочном решении от 05.05.2023, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05.05.2023 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 06.09.2023

Мировой судья Чумарова Н.В. №11-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

6 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района от 05.05.2023,

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина