Батымбасова Ольга Юрьевна

Дело 2а-51/2024

УИД: 56RS0013-01-2024-000051-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 18 марта 2024 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Силибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., Домбаровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Домбаровского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Куатовой Г.К. о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области был выдан исполнительный документ № о взыскании с Батымбасовой О.Ю. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 40 622 рубля 59 копеек. 12 октября 2023 года Домбаровским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, по состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность Батымбасовой О.Ю. остается не погашенной. Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не предпринят. Так судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника,...

... а именно, наличия у него дохода, движимого / недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей не был осуществлен выход по адресу должника с составлением соответствующего акта и вынесением постановления о наложении ареста на имущество, не были направлены запросы в регистрирующие органы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в том числе в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «КИВИ Банк», ООО НКО «ЮМани», БЦ «Аврора», бизнес-центр «Бенуа», AO «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», а также в ПФР, ИФНС, ЗАГС с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество, денежные средства, а при невозможности установления имущества и места нахождения должника постановления об объявлении их розыска. Также судебным приставом – исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Какие – либо документы, подтверждающие совершение судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Полагает, что бездействием начальника отделения – старшим судебным приставом допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременно и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Куатовой Г.К. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся: в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Домбаровское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Куатова Г.К., представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Батымбасова О.Ю., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представили.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь с ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Батымбасовой О.Ю. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 923 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 рублей 86 копеек.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Куатовой Г.К. от 12 октября 2023 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Батымбасовой О.Ю. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» 40 622 рублей 59 копеек.

Из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству следует, что при возбуждении исполнительного производства 12 октября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Куатовой Г.К. с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), в ФНС. В органах ЗАГС судебным приставом – исполнителем были запрошены сведения о перемене имени должника, о заключении/расторжении им брака, о смерти.

Запросы о должнике и его имуществе также осуществлялись 13, 16, 17, 18 октября 2023 года.

21 октября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), получаемые им от трудовой деятельности в ООО «ПВ-Оренбург».

Выходом по месту регистрации Батымбасовой О.Ю.: <адрес>, установлено, что последняя по данному адресу не проживает. В ходе исполнительных действий были опрошены соседи последней, работники сельской администрации. О совершении 14 ноября 2023 года и 24 января 2024 года исполнительных действий составлены акты.

Постановлением от 31 января 2024 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

26 февраля 2024 года Куатовой Г.К. направлены запросы в МП Отд МВД России по Домбаровскому району о предоставлении формы П-1, а также сведений об адресе регистрации (выбытии) должника.

28 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия постановления направлена в адрес работодателя ООО «Торгсервис 56».

Этим же числом вынесено постановление, которым судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района г. Орска направлено поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проверить факт проживания должника в г. Орске.

05 марта 2024 года направлены повторные запросы о банковских счетах (вкладах) должника.

Таким образом судом установлено, что вопреки доводам административного истца должностным лицом Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области после возбуждения исполнительного производства был предпринят комплекс необходимых мер для установления личных данных должника и его имущественного положения, в том числе непосредственно направленных на исполнение исполнительного документа в отношении Батымбасовой О.Ю. (выходы по месту регистрации должника, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращение взыскания на заработную плату, наложение временного ограничения на выезд должника и Российской Федерации).

Сведений о том, что вынесенные начальником отделения - старшим судебным приставом Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Куатовой Г.К. вышеперечисленные постановления отменены, не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который являясь самостоятельно процессуальным лицом, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца, приведенные в исковом заявлении, о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительских действий и не направлении в адрес взыскателя постановления о результатах его рассмотрения, а также иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд также не находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64.1 указанного Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5)

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При обращении взыскателя в Домбаровское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, было заявлено ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника и о наложении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов), о направлении запросов в регистрирующие органы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в ПФР, ЗАГС с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество, денежные средства, принадлежащие должнику, а при невозможности установления имущества и места нахождения должника - о вынесении постановления об объявлении их в розыск, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении копий процессуальных документов.

В материалах исполнительного производства действительно отсутствуют сведения о вынесении начальником отделения - старшим судебным приставом Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области постановления по результатом рассмотрения ходатайства, заявленного взыскателем при обращении, однако фактически оно было рассмотрено и частично удовлетворено, о чем свидетельствует действия должностных лиц по направлению запросов в ФНС, ЗАГС, в ГИБДД МВД России, банки, выход по месту жительства должника, совершенные в период 12 октября 2023 года по 05 марта 2024 года.

При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» АО «МКК Универсального Финансирования» обладающее правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если оно не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, вправе было получить такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых его требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., Домбаровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Левина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья: Т.В. Левина