Батырев Валерий Николаевич

УИД 61RS0043-01-2024-000516-16 № 2а-554/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО ПКО «МКЦ») к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц, заинтересованное лицо: Батырева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» в лице представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в:

- нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении ис­полнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела;

- невозбуждении исполнительного производства в отношении Батыревой В.Н. до настоящего вре...

...мени;

- непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Батыревой В.Н. до настоящего времени.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа №2-155/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Батыревой В.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Батыревой В.Н., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-155/2024 и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В случае признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обосновании указывают, что административным истцом в Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует.

Полагают, что данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание административный истец своего представителя при надлежащем извещении не направил.

Представитель Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился. В суд представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя Язевой А.У. вместе с материалами исполнительного производства (л.д. 33-64), в которых указано, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении об оспаривании бездействия должностных лиц не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 03.06.2024 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-155/2024 от 15.02.2024, выданного органом: Судебный участок № 3 Морозовского судебного района Ростовской области по делу № 2-155/2024, вступившему в законную силу 15.02.2024, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 27082,43 руб., в отношении должника: Батыревой Валерии Николаевны в пользу взыскателя: ООО ПКО "МКЦ".

15.04.2024 г. исполнительный документ судебный приказ № 2-155/2024 от 15.02.2024 получен ОСП. 03.06.2024 на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-155/2024 от 15.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.06.2024 посредством ЛК ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю.

На момент подачи искового заявления, исполнительное производство было возбуждено, взыскателю было направлено постановление о возбуждении, следовательно, на момент подачи искового заявления, предмет спора отсутствовал.

Исходя их приведенных положений КАС РФ, ГК РФ, ГПК РФ, для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) СПИ, а, следовательно, удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие единовременно двух юридически значимых оснований. Первое основание - нарушение требований закона, которое не было допущено, и второе основание - нарушение каких-либо прав заявителя. Однако, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Батырева В.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, письменного отзыва на административный иск в суд не направила.

Явка административных истца и ответчика, заинтересованного лица не является обязательной и судом обязательной не признавалась, в связи, с чем административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 в адрес административного ответчика направлено заявление ООО ПКО "МКЦ" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Батыревой В.Н. на основании судебного приказа № 2-155/2024 от 15.02.2024, выданного органом: Судебный участок № 3 Морозовского судебного района Ростовской области по делу № 2-155/2024а. Заявление направлено почтой и получено административным ответчиком 17.04.2024, согласно треку отследивания

На период подачи административного иска: 28.05.2024 решения по заявлению ООО ПКО "МКЦ" со стороны службы судебных приставов не приняты.

После этой даты, постановлением СПП от 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.06.2024 посредством ЛК ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании, начальник отделения - старший судебный пристав не предпринял меры по надлежащему контролю за осуществлением деятельности подразделения при работе с исполнительным документом. В результате чего стало возможным незаконное неисполнение исполнительного документа.

Считаю, что административным ответчиком - старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, в период времени с 18.04.2024 по 02.06.2024, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, а также не принятии решения по заявлению ООО ПКО "МКЦ" о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок.

В результате чего, были нарушены права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части пункта 1 требований.

В части требований административного истца об обязании начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районах УФССП по Ростовской области возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя ООО ПКО "МКЦ" постановление о возбуждении исполнительного производства, суд полагает к настоящему времени исполненным. В дело представлено постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Язевой А.У. о возбуждении исполнительно производства и сведения об его отправке.

Постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, не имеется необходимости в обязании начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районах УФССП по Ростовской области возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того п. 5 требований административного иска удовлетворению также не подлежит по тем основаниям, что исполнительное производство уже возбуждено и находится на исполнении в Службе судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "МКЦ", удовлетворить частично.

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении Батыревой В.Н. до 03.06.2024.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО "МКЦ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья: