Батыров Вадим Викторович

Дело №2-1712/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001857-65

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием:

представителя истца Шмигельской М.А.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой М.Б, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Матросова М.Б. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 14 часов 00 минут в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Батырова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батырова В.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №***. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договор...

...у ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик признал случай страховым и *** перечислил истцу страховое возмещение в размере 175 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ***, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 311 600 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, которая письмом от *** оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, *** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Матросовой М.Б. было отказано.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 136 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Матросова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал, что поскольку у ответчика отсутствуют договоры, отвечающие установленным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Полагал, что страховой компанией требования истца исполнены в полном объеме в установленный срок, страховое возмещение выплачено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Батыров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в 14 часов 00 минут в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Батырова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Батыров В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Батырова В.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Батырова В.В., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Матросовой М.Б., при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Матросовой М.Б. суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №***. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

*** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе ответчика подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 322 095 рублей 50 копеек, с учетом износа – 175 100 рублей.

*** ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила истцу денежные средства в размере 175 100 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от *** письмом от *** уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, *** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Матросовой М.Б. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от *** №***, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 311 600 рублей, с учетом износа – 170 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Матросовой М.Б. финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив в пользу Матросовой М.Б. страховое возмещение в размере 175 100 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от ***, Матросова М.Б. обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от *** №***, составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от *** №***, составленное по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное, всестороннее и объективное, оно содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Материалами дела подтверждено, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразила, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключала. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Вопреки доводам ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт Матросовой М.Б. не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 136 500 рублей, из расчета 311 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению финансового уполномоченного) – 175 100 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный срок не произвел, направление на ремонт не выдал, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 250 рублей (136 500 рублей/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Кроме того, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ***, кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагая указанную сумму, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матросовой М.Б, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Матросовой М.Б, (ИНН №***) страховое возмещение в размере 136 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 68 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матросовой М.Б, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года № 7а-395/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Батырова В.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2020, которым Батыров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей,

установила:

16.09.2020 в 22 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, Батыров В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь водителем, отказался предъявить документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а именно водительское удостоверение на право управления транспортным средством, отказался назвать фамилию, имя и отчество.

16.09.2020 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Батырова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Батырова В.В. Молканов А.А. факт административного правонарушения не признал, пояснил, что территория, где была остановлена автомашина Батырова В.В., не освещена, было очень шумно. Причина остановки транспортного средства не понятна. Батыров В.В. мог и не расслышать, какие документы от него...

... требовали, при этом документы, удостоверяющие личность требовать нельзя. Впоследствии фамилию Батыров В.В. назвал, кроме того, он мог усомниться в том, что перед ним сотрудники полиции.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей П.М.В., инспекторы ДПС Д.А.А. и К.М.С.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Батыров В.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основанием для предъявления Батырову В.В., управлявшему транспортным средством, требования о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, послужила остановка транспортного средства инспектором ДПС при осуществлении государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Управление транспортным средством при отсутствии предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения документов является административным правонарушением, для выявления и пресечения которого сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства.

Отказ водителя предоставить по требованию сотрудника полиции для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах требования инспектора ДПС предъявить водительское удостоверение законны и соответствуют положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Правилам дорожного движения и не противоречит Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 № 664.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Батырова В.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2020 №..., рапортом инспекторов ДПС, материалами видеозаписи, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенных доказательств достаточно для установления вины Батырова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в составленных инспектором ГИБДД протоколе и рапорте, у судьи городского суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

Действия Батырова В.В., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Следовательно, совершенное заявителем деяние правильно квалифицировано судьей по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При этом неверная квалификация действий Батырова В.В. в протоколе об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Административное наказание назначено Батырову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающие водителя передать документы по требованию сотрудника полиции, носят безусловный характер и не поставлены в зависимость от усмотрения водителя, которому такое требование предъявлено.

Убедительных доводов для сомнений в том, что требование о предоставлении документов предъявлено Батырову В.В. сотрудником полиции при осуществлении им государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, жалоба не содержит и при производстве по делу не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2020 оставить без изменения, жалобу Батырова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева

Дело № 12-217/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 7 июля 2022 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев в порядке статей 30.2-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Батырова В.В. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кольского районного суда Мурманской области жалоба Батырова В.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 23 марта 2022 года возвращена без рассмотрения.

6 июля 2022 года в Мурманский областной суд поступила жалоба Батырова В.В. на указанное определение судьи с материалами дела.

Однако, жалоба не может быть принята к производству судьи Мурманского областного суда по следующим основаниям.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, адресованная в вышестоящий суд, может быть подана заявителем только на бумажном носителе и должна содержать его подпись.

Жалоба Батырова В.В. направлена и поступила в Кольский районный суд Мурманской области в электроном виде, никем не подписана, то есть вышеуказанным требованиям Закона не соответствует, поскольку не является оригиналом жалобы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, ...

...в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Исключение составляют дела об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Рассматриваемое дело к указанной категории не относится.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств жалоба подлежит возвращению заявителю, что не препятствует повторной подаче жалобы, соответствующей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить без рассмотрения жалобу Батырова В.В. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2022 года.

Судья Д.В.Кривоносов

Судья Маренкова А.В. Дело № 21-471/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 13 декабря 2022 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Батырова В.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № * от 23 марта 2022 года (с учетом определения от 23.03.2022 об исправлении описки) Батыров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 31 марта 2022 года постановление должностного лица от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба Батырова В.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2022 года оспариваемые акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Батыров В.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, провести экспертизу имеющейся в материалах дела видеозаписи и вынесенные в отношении него акты отменить, привлечь инспекторов ГИБДД к административной ответственности за дачу ложных показаний.

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес его регистрации, допущены исправления в части скорости его движения. Считает, что не учтена видео...

...запись, согласно которой сотрудники полиции отказались разъяснять ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Батыров В.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка обязательной не признавалась. Ходатайство Батырова В.В. об отложении судебного заседания отдельным определением судьи оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что в 12 час. 44 мин. 23 марта 2022 года на 13 км. автоподъезда к аэропорту Мурманск водитель Батыров В.В., управляя автомобилем «Лада 219470», государственный регистрационный знак *, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 89 км/ч, то есть с превышением максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости на 39 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством – измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «БИНАР», (заводской номер 4836, свидетельство о поверке 0121178 со сроком действия поверки до 22 июля 2022 года).

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения указанное выше техническое средство являлось неисправным, в материалах дела не имеется, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте его совершения инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области 23 марта 2022 года вынесено постановление о назначении Батырову В.В. наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, ввиду оспаривания Батыровым В.В. события вмененного ему административного правонарушения, тем же должностным лицом 23 марта 2022 года в отношении Батырова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вышеуказанному постановлению о назначении административного наказания.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины водителя Батырова В.В. в превышении установленного ограничения скорости движения транспортного средства на данном участке дороги на 39 км\ч, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации Батырова В.В. выводы о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает.

Из содержания протокола об административном правонарушении 51АБ №* следует, что поскольку Батыров В.В. отказался предоставлять о себе какие-либо сведения, в т.ч. адрес фактического места проживания, место работы, телефон, сведения о его регистрации по месту жительства были установлены с использованием ИБДР (информационной базы данных регистрации).

Кроме того, указанные сведения какого-либо значения для вывода о наличии в действиях Батырова В.В. состава вмененного ему правонарушения не имеют, в связи с чем, оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством оснований не имеется.

Имеющиеся в постановлении о назначении административного наказания исправления в части указания размера превышения скорости движения автомобиля являлось опиской, что очевидно следует как из содержания самого постановления, так и принятых по делу процессуальных документов – протокола об административном правонарушении, фотоматериалов, содержащих сведения о скорости движения автомобиля «Лада 219470», и иных материалов дела об административном правонарушении. Указанная описка исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года.

Вопреки доводам заявителя, как следует из материалов дела Батырову В.В. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное подтверждается самим Батыровым В.В., который письменно указал, что сотрудники полиции при вынесении постановления о назначении административного наказания зачитали вслух статью 25.1 Кодекса Российской Федерации.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении Батырова В.В. в жалобе и в материалах дела не содержится. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Иных оснований подвергать сомнению составленные ими процессуальные документа не имеется.

Помимо изложенного то обстоятельство, что Батыров В.В. был осведомлен об объеме его процессуальных прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует и тот факт, что он активно пользовался ими как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Ссылка в жалобе о не проведении судьей экспертизы приобщенной к делу видеозаписи на вывод о виновности Батырова В.В. не влияет.

По смыслу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для установления виновности Батырова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимости в использовании каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в том числе в производстве экспертизы приобщенной к делу видеозаписи не требовалось.

Иные доводы жалобы выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Батырова В.В. во вмененном правонарушении не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием должностными лицами и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения процессуальных требования, предусмотренных названным Кодексом, не позволившие им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Батырову В.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 23 марта 2022 года, решение врио начальника ОГИБД ОМВД России по Кольскому району от 31 марта 2022 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2022 года в отношении Батырова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов

Дело № 5-4118/2020

Протокол №

УИН №

УИД 35RS0010-01-2020-013043-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 14.10.2020

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., при секретаре Смирновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Батырова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

16 сентября 2020 года в 22 часа 03 минуты гражданин Батыров В.В., находясь по г. Вологда, ул. Саммера, д. 24 не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался представить документы на право управления транспортным средством, назвать фамилию, имя, отчество.

Тем самым Батыров В.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Батырова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ

Ранее в судебном заседании Батыров В.В. факт административного правонарушения не признал, суду пояснил, он двигался на автомашине, его остановили неизвестные лица, потребовали предоставить паспорт, водительское удостоверение. Он назвал свою фамилию, имя отчество, паспорт не передавал, позвонил на номер 102 для вызова наряда по...

...лиции. Его вытащили из машины, забрали ключи, увезли в отдел полиции.

Защитник Молканов А.А. факт административного правонарушения не признал, пояснил, что территория, где была остановлена автомашина Батырова В.В., не освещена, было очень шумно. Причина остановки транспортного средства не понятна. Батыров В.В. мог и не расслышать, какие документы с него требовали, при этом документы, удостоверяющие личность требовать нельзя. Впоследствии фамилию Батыров В.В. назвал, кроме того он мог усомниться в том, что перед ним сотрудники полиции.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она была пассажиром в машине Батырова В.В.. Увидела автомашину белого цвета, сначала подошел один человек, затем второй, попросили документы, какие не знает. Водитель позвонил на горячую линию, хотел вызвать наряд полиции. Батырову В.В. предложили выйти из машины, в противном случае указали, что его вытащат из нее, но он хотел дождаться сотрудников полиции. Батырова В.В. вытащили из машины, забрали ключи.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 16 сентября 2020 года он вместе с ФИО3 был на дежурстве. Была остановлена автомашина Батырова В.В. с целью проверки законности владения транспортного средства, наличие страхового полиса и водительского удостоверения. Батырову В.В. были разъяснены причины остановки транспортного средства. Батыров В.В. попросил удостоверение, переписал служебный номер, позвонил на телефон 112 с целью вызова наряда полиции и дежурного прокурора. На неоднократные требования представить документы Батыров отказался, свои данные также не назвал. Впоследствии Батыров В.В. был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив аудио-видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года в 22 часа 03 минуты Батыров В.В., находясь по г. Вологда, ул. Саммера, д. 24, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак №, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Батыров В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года, рапортом сотрудника полиции, согласно которого, 16 сентября 2020 года в 22 часа 03 минуты во время несения службы по адресу г. Вологда, ул. Саммера, д. 24, был выявлен гражданин Батыров В.В., который оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении ими служебных обязанностей, а именно отказался представить документы на право управления транспортным средством, назвать фамилию, имя, отчество, и иными материалами дела в их совокупности.

При этом учитываю, что в данном судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей инспекторы ИДПС ГИБДД УВД по г. Вологде ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт совершения Батыровым В.В. вмененного административного правонарушения.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, вышеназванными доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Батырова В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что сотрудники полиции были одеты в форменное обмундировании, стоял патрульный автомобиль, в связи с чем доводы Батырова В.В. о том, что к нему подошли незнакомые люди не обоснованы. Отсутствие достаточного освещения, по мнению защиты на участке дороги, где был остановлен автомобиль Батырова В.В., также не дает оснований для освобождения от административной ответственности.

С учетом положений статьи 13 Закона о полиции, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения действия Батырова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающих административную ответственность не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Батырова В.В., суд назначает Батырову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Батырова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Ю. Цветкова

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630)

ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 188 1 16 01191 01 9000 140

Отделение Вологда г. Вологда

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., изучив исковое заявление Батырова В.В., Батыровой Н.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о возложении обязанности по регистрации объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Батыровы обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области о возложении обязанности по регистрации объекта долевого строительства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Батырова В.В., Батыровой Н.П. к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности по регистрации объекта долевого строительства, оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; а также указания требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В указанный в определении суда срок недостатки не устранены истцами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, административное исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 130 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Батырова В.В., Батыровой Н.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о возложении обязанности по регистрации объекта долевого строительства.

Разъяснить административным истцам, что они вправе повторно обратиться в суд с административным исковым за...

...явлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: О.П. Коваленко

Дело № 2а-1802/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

При секретаре Митрюковой Е.С.,

С участием:

Судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Батырова ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Батыров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с Батырова В.В. в пользу дохода государства исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, и об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что назначение штрафа в размере <данные изъяты> рублей нарушают его права, поскольку, согласно исполнительному листу, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счет Федерального бюджета, а не с него.

Административный истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю о месте и времени судебного засе...

...дания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бернацкая Н.В. просила отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ № 229, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласном части 2 статьи 112 ФЗ № 229, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ № 229, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ № 229, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 24 Камчатского края постановил взыскать с Батырова В.В. на счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты> рублей, на основании чего был выписан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бернацкой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого Батыров В.В. получил, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Батырова В.В. исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца Батырова В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Батырова ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В., отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от <данные изъяты> г. № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 июля 2016 года.

Судья Н.И.Маслова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М., изучив административное исковое заявление Батырова В.В., Батыровой Н.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Батыров В.В., Батырова Н.П. обратились в суд с административным иском Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о возвращении данного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд (ч. 1).

Административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными госуд...

...арственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 8).

Пунктом 3.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление Батырова В.В. и Батыровой Н.П. подано посредством электронной почты без применения электронной подписи, что свидетельствуют о невыполнении требований КАС РФ, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Кроме того, административный иск подписан только одним административным истцом Батыровым В.В., подписи административного истца Батыровой Н.П. не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Государственная пошлина уплачивается плательщиками, при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции, - до подачи административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ).

Общие требования по определению размера государственной пошлины, подлежащей уплате, определяются статьей 333.19 НК РФ, согласно п. 7 ч. 1 которой при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Соответственно, административным истцам необходимо приложить к административному иску квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей или документ, подтверждающий невозможность единовременной уплаты налога.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению также прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Из поступивших материалов следует, что административными истцами копия административного иска административному ответчику не направлена, как и не представлена копия административного искового заявления для его направления административному ответчику судом, в связи с чем, административным истцам надлежит представить суду копию административного иска для направления ее судом в адрес административного ответчика.

Кроме того, административным истцом не приложены также документы, указанные как приложение к административному иску, а именно: документы, подтверждающие право административного истца на объект недвижимости; копия ответа из вышестоящего органа в порядке подчиненности; иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Батырова В.В., Батыровой Н.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения.

Разъяснить административным истцам, что они вправе повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Балова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 г. г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., изучив административное исковое заявление Батырова В.В., Батыровой Н.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Батыров В.В., Батырова Н.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права.

Изучив заявление, суд приходит к выводу о возвращении данного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное заявление подается в суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникацион...

...ной сети «Интернет».

Пунктом 3.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 2.3.5 указанного Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицирован: ой электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью m усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.4, 2.2.1 указанного Порядка подачи документов, простой электронной подписью может быть подписан только электронный образ документа.

Судом установлено, что указанное административное исковое заявление подано через портал «Электронное правосудие» путем подписания простой электронной подписью от имени административного истца Батырова В.В.

Между тем, в качестве второго административного истца в административном исковом заявлении указана Батырова Н.П. Согласно квитанции об отправке, Батыровой Н.П. не применена электронная цифровая подпись (простая электронная подпись) и не содержит графической подписи.

Кроме того, к административному исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Батырова В.В. на предъявление в суд административного искового заявления от имени Батыровой Н.П.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное заявление, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочия на его подписание и (или) подачу в суд.

Поскольку поданное административное исковое заявление не подписано в порядке, установленном ч.9 ст. 125 КАС РФ, простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью от имени Батыровой Н.Н. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, оно подлежит возврату на основании ст. 129 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Батырова В.В., Батыровой Н.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права, - возвратить.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары.

Судья: Коваленко О.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 г. г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., изучив административное исковое заявление Батырова В.В., Батыровой Н.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Батыров В.В., Батырова Н.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права.

Изучив заявление, суд приходит к выводу о возвращении данного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное заявление подается в суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникацион...

...ной сети «Интернет».

Пунктом 3.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 2.3.5 указанного Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицирован: ой электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью m усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.4, 2.2.1 указанного Порядка подачи документов, простой электронной подписью может быть подписан только электронный образ документа.

Судом установлено, что указанное административное исковое заявление подано через портал «Электронное правосудие» путем подписания простой электронной подписью от имени административного истца Батырова В.В.

Между тем, в качестве второго административного истца в административном исковом заявлении указана Батырова Н.П. Согласно квитанции об отправке, Батыровой Н.П. не применена электронная цифровая подпись (простая электронная подпись) и не содержит графической подписи.

Кроме того, к административному исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Батырова В.В. на предъявление в суд административного искового заявления от имени Батыровой Н.П.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное заявление, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочия на его подписание и (или) подачу в суд.

Поскольку поданное административное исковое заявление не подписано в порядке, установленном ч.9 ст. 125 КАС РФ, простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью от имени Батыровой Н.Н. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, оно подлежит возврату на основании ст. 129 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Батырова В.В., Батыровой Н.П. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права, - возвратить.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья: Коваленко О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатин А.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1171/2021 по иску Батырова Вадима Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании решения незаконным и возложений обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора уступки прав требования по договору №37-42 от 21 января 2014 года участия в долевом строительстве от 17 июля 2017 года, административный истец приобрел квартиру, общей площадью 74,3 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный объект передан по акту приемки-передачи от 26.09.2017г.

27.07.2017г. административный истец обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастром учете указанного объекта недвижимого имущества, решением от 27.07.2017г. истцу отказано в государственной регистрации права.

В последующем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о государственной регистрации права, однако решениями ответчика в регистрации отказано.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение ответчика от 03.02.2021г. №б/н об отказе в государственной регистрации №37-42 от 21 января 2014 года участия в долевом строительстве от 17 июля 2017 года б/н объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 74,3 кв.м., с кадастровым №, расположенной...

... по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес> обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права объекта недвижимости на основании заявления от 03 февраля 2021 года.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Кольским районным судом Мурманской области, судья, обеспечивающая судебное заседание с использованием ВКС – Иванова Наталья Александровна сообщила, что Батыров В.В. в судебное заседание не явился.

Из имеющихся в материалах дела документов – конвертов, возвратившихся в суд в связи с истечением срока хранения, телефонограмм, писем о дате судебного заседания, направленных на электронную почту истца установлено, что истец Батыров В.В. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела и о проведении судебного заседания посредством ВКС на базе Кольского районного суда Мурманского области, однако в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке в Лоозерском районе Мурманской области. Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее истцом неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания, вместе с тем, документов подтверждающих уважительность не явки истцом суду представлено не было. Суд полагает, что действия истца направлены на намеренное затягивание сроков рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, принятием судом мер к обеспечению участия истца в судебном заседании посредством проведения одновременных сеансов видео-конференц связи с несколькими судами, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве Самарского районного суда г. Самары, суд считает возможным дела рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель административного ответчика Ряхова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснив, что Батыров В.В. обратился с заявление о государственной регистрации права на объект, по которому по договору участия в долевом строительстве в качестве застройщиков выступают Батырова Н.П. и Батыров В.В. и согласно акту приема-передачи, жилое помещение было передано застройщиком двум лицам – Батурову В.В. и Батыровой Н.П. С учетом изложенного, ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации права, с указанием на то, что право единоличной собственности одного из бывших супругов на объект недвижимости, находившейся в совместной собственности, должно быть подтверждено либо соглашением о разделе совместно нажитого имущества, либо судебным актом, содержащим информацию о разделе такого имущества. Представленный в Управление договор уступки, по которому Батырова Н.П. уступает Батырову В.В. право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2014г. в качестве такого документа рассматриваться не может.

Заинтересованное лицо Батырова Н.П. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Калининского районного суда г. Челябинска, пояснила, что заявленные исковые требования истца поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО "Долина -Центр-С" в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, ранее просил суд дел рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.02.2021 в Управление обратился Батыров В.В. с заявлением № КУВД- 001/2021-3677172 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0329006:1696 (объект долевого строительства).

Решением административного ответчика от 11.05.2021г. (л.д. 102) истцу отказано в государственной регистрации права собственности в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право личной собственности истца гна заявленный к регистрации объект.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав установленном данным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в частности, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (п.2 ч.4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию права в качестве документа-основания заявителем представлялся договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2014 № 37-42 от 17.07.2017. По указанному договору участия в долевом строительстве в качестве застройщиков выступают Батырова Н.П. и Батыров В.В., которые на тот момент времени состояли в браке. При этом согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 26.09.2017 созданное жилое помещение было передано застройщиком (ООО «Долина-Центр-С») именно двум лицам - Батыровой Н.П. и Батырову В.В.

При этом, в решении ответчика также указано, что согласно ранее представленному документу – свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Батыров В.В. и Батыровой Н.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения мирового судьи судебного <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст.38).

В соответствии с п.1 ст.24 Семейного кодекса РФ при расторжении брака в

судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда в том числе

соглашение о разделе общего имущества супругов. В случае отсутствия такого соглашения суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

При этом, право единоличной собственности одного из бывших супругов на объект недвижимости, находившийся в совместной собственности, должно быть подтверждено либо соглашением о разделе совместно нажитого имущества либо судебным актом, содержащим информацию о разделе такого имущества.

Как установлено ранее, в распоряжении Управления имеется свидетельство о расторжении брака Батырова В.В. и Батыровой Н.П. (дата прекращения брака - ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что на спорное жилое помещение режим общей совместной собственности уже не распространяется, в регистрирующий орган не представлялись, что и обусловило в конечном итоге принятие решения об отказе в совершении заявленного регистрационного действия, что, в свою очередь противоречит положениям п.5 ч.1 ст.26 и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленный ответчику договор уступки, по которому Батырова Н.П. уступает Батырову В.В. право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2014, в качестве такого документа рассматриваться не может, поскольку в отношении спорного жилого помещения установлен правовой режим общей совместной собственности, то применению подлежат нормы законодательства, регулирующие раздел совместно нажитого имущества.

В связи с тем, что оспариваемое решение административного ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Батырова Вадима Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании решения незаконным и возложений обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2021 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А., изучив административное исковое заявление Батырова Вадим Викторовича о признании незаконным решения Управления Россрестра по Самарской области

У с т а н о в и л:

Административный истец Батыров В.В. обратился в суд с административным иском, в котором ставит вопрос о признании незаконным решения административного ответчика от 03.0.2021года б/н об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости общей площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При решении вопроса о принятии административного иска прихожу к следующему.

В части 2 статьи 222 КАС РФ закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что аналогичное исковое заявление административного истца Батырова В.В. с аналогичными требованиями по тем же основаниям, по тому же предмету спора к тому же административному ответчику принято в прои...

...зводство Самарского районного суда г.Самара 28.06.2021 года ( Дело № 2а-1171/2021), судебное заседание назначено на 15.07.2021 года

При таких обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь требованиями ст.ст.129 КАС РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление Батырову В.В. к Управлению Росреестра по Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.А.Давыдова.