Батырова Дина Султановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре Кошеровой Л.М.,с участием представителя истца Доловой С.И., действующего по доверенности от 06.03.13 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доловой ФИО8 к Батыровой ФИО8 о признании права собственности,

установил:

Долова Л.В.обратилась в суд к Батыровой Д.С. с исковым заявлением о признании за ней право собственности на жилой дом лит. А.А-1, общей площадью 157,6 кв.м., в том числе жилой - 90,7 кв.м., летнюю кухню лит. Г-1 и навес лит. Г-2, расположенные по адресу: г. Нальчик ул. Яхогоева, д. №, а также на земельный участок общей площадью 433 кв.м., расположенный по ул. Яхогоева, д. № в г. Нальчике с каластоовым №

Свои требования истец мотивировала тем, что 30.04.1997г. по договору купли-продажи она приобрела у Батыровой ФИО8 в собственность <данные изъяты> долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Яхагоева, д. №

Договор был удостоверен нотариально, о чем произведена соответствующая запись в реестровой книге за № и зарегистрирован в БТИ г. Нальчика 03.06.1997г.

При оформлении договора купли-продажи, в договоре были допущены следующие ошибки: не указан адрес приобретаемого истцом объекта недвижимости, а так же не указана общая площадь земельного участка, на котором расположено домовладение по Учительская, д. № - 821 кв.м. Вместо этого указана площадь <данные изъяты> доли в праве ...

...на земельный участок - 433 кв.м.

Факт наличия вышеуказанных ошибок подтверждается справкой БТИ г. Нальчика от 12.2015г. №, из которого следует, что истцу принадлежит доля в праве на совладение, расположенное по адресу: г. Нальчик ул. Яхогоева, д. №, иением администрации г. Нальчика от 08.04.1998г. № о выдаче ему разрешения на проектирование и строительство индивидуального жилого дома и перевода части жило дома в летнюю кухню и другими документами.

В настоящее время истцу принадлежит жилой дом лит. «А.А-1», летняя кухня лит «Г-и навес лит. «Г-2», расположенные на земельном участке площадью 433 кв.м, по ул. Яхогоева д. № в г. Нальчике.

В связи с наличием вышеуказанных ошибок в договоре купли-продажи от 04.1997г., истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащее ему домовладение и земельный участок.

Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик № от 25.11.2015г. произведен раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № № и жилого дома с кадастровым № № и принадлежащего совладельцу Темукуеву ФИО11 земельного участка с растровым № № и жилого дома с кадастровым номером №, с присвоением отдельных адресных номеров: домовладению истца - ул. Яхогоева д. № домовладению Темукуева К.С.- ул. Яхогоева,д.№

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Батыровой ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 433 кв.м.в расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Яхогоева №.( свидетельство №). В т.ч под застройкой - 83 кв.м, под двором 350 кв.м. Также ей принадлежала <данные изъяты> доля в саманном строении общей площадью 71,8 кв.м, в т.ч жилой 46,7 кв.м

30.04.1997г. по договору купли-продажи Батырова Д.С. продала Доловой Л. <данные изъяты> долю в праве на домовладение ( саманное строение) расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Яхогоева, д. 166.

Договор был удостоверен нотариально, о чем произведена соответствующая запись в реестровой книге за № и зарегистрирован в БТИ г. Нальчика 03.06.1997г.

Как следует из текста договора купли-продажи, в нем действительно не указан адрес приобретаемого истцом объекта недвижимости - <данные изъяты> доли саманного строения.

Указанное обстоятельство не имеет для суда правового значения, поскольку земельный участок и объекты недвижимости на который истец просит признать право собственности не были предметом купли-продажи.

Как пояснила суду представитель истца, жилой дом лит. А.А-1, общей площадью 157,6 кв.м., в том числе жилой - 90,7 кв.м., летняя кухня лит. Г-1 и навес лит. Г-2, расположенные по адресу: г. Нальчик ул. Яхогоева, д. № были построены вместо ранее стоявшего саманного дома после заключения договора купли-продажи.

По указанной причине, право собственности за истцом на указанные строения по указанному в иске основанию признано быть не может.

По сути истец просит признать за собой право собственности на них в обход установленной законом процедуры.

Принадлежащий Батыровой Д.С. земельный часток не мог быть в указанный период быть продан истцу, поскольку принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

С учетом отсутствия у сторон какого-либо спора по поводу указанного земельного участка, они не лишены возможности оформить его в собственность в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доловой ФИО8 к Батыровой ФИО8 о признании права собственности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов

Судья: ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО5

с участием: представителя ФИО13 Л.В. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО14 Л.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 Д.С., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом лит, А.А-1, общей площадью 157,6 кв.м., в том числе жилой - 90,7 кв.м., летнюю кухню лит, Г-1 и навес лит. Г-2, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок общей площадью 433 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> с кадастровым №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи она приобрела в собственность 1/2 долю в праве на домовладение у ФИО17 Д.С. Договор был удостоверен нотариально, о чем произведена соответствующая запись в реестровой книге за № и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При оформлении договора купли-продажи, в договоре были допущены следующие ошибки: не указан адрес приобретаемого ею объекта недвижимости, а также не указана общая площадь земельного участка, на котором расположено домовладение по <адрес> - 821 кв.м. Вместо этого указана площадь 1/2 доли в праве на земельный участок - 433 кв.м. Факт наличия вышеуказанных ошибок подтверждается справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что ей принадлежит доля в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>166-а, решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ей разрешения на проектирование и строительство индивидуального жилого дома и перевода части старого жилого дома в летнюю кухню и другими документами. В настоящее время ей принадлежит жилой дом лит. «А.А-1», летняя кухня лит «Г-1» и навес лит. «Г-2», расположенные на зе...

...мельном участке, площадью 433 кв.м. по <адрес> в <адрес>. В связи с наличием вышеуказанных ошибок в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащее ей домовладение и земельный участок. Постановлением Главы Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № и принадлежащего совладельцу ФИО1 земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым номером №, с присвоением отдельных адресных номеров: ее домовладению - <адрес>, домовладению ФИО1 - <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО18 Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ею по договору купли-продажи 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>. Несмотря на наличие ошибок, допущенных при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела подтверждается, что она приобрела в собственность указанный объект недвижимости. Из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 доля в праве на домовладение принадлежит ФИО19 Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданным ФИО20 Д.С., подтверждается, что она приобрела право на данный земельный участок также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого можно сделать вывод о том, что предметом купли-продажи являлась 1/2 доля в праве на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>. В материалах дела также имеется решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче ей разрешения на проектирование и строительство индивидуального жилого дома и переводе части старого жилого дома - саманного строения общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой - 46,7 кв.м., в летнюю кухню. Факт приобретения ею саманного жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., жилой - 46,7 кв.м., подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи. Так как строительство жилого дома лит. А,А-1 и перевод приобретенного по договору купли-продажи жилого дома в летнюю кухню лит. Г-1 осуществлены ею с соответствующего разрешения администрации, оснований к отказу в заявленных ею требований не имелось.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО21 Л.В. и ФИО22 Д.С., выслушав поддержавшую жалобу представителя ФИО23 Л.В. – ФИО24 С.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО25 Д.С. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также ей принадлежала 1/2 доля в саманном строении общей площадью 71,8 кв.м., в т.ч жилой 46,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ФИО26 Д.С. продала ФИО27 Л. 1/2 долю в праве на домовладение (саманное строение) расположенное по адресу: <адрес>.

Договор был удостоверен нотариально, о чем произведена соответствующая запись в реестровой книге за № и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста договора купли-продажи, в нем действительно не указан адрес приобретаемого истцом объекта недвижимости – 1/2 доли саманного строения.

Однако, указанное обстоятельство суд счел не имеющим правового значения, поскольку земельный участок и объекты недвижимости на которые истец просит признать право собственности, не были предметом купли-продажи.

Жилой дом лит. А.А-1, общей площадью 157,6 кв.м., в том числе жилой - 90,7 кв.м., летняя кухня лит. Г-1 и навес лит. Г-2, расположенные по адресу: <адрес> были построены вместо ранее стоявшего саманного дома после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к правильному выводу о том, что по указанной причине, право собственности за истцом на указанные строения по указанному в иске основанию признано быть не может.

Также в решении суда указано, что по сути, истец просит признать за собой право собственности на них в обход установленной законом процедуры, поскольку принадлежащий ФИО28 Д.С. земельный участок не мог быть в указанный период быть продан истцу, поскольку принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

С учетом отсутствия у сторон какого-либо спора по поводу указанного земельного участка, суд первой инстанции правильно указал, что они не лишены возможности оформить его в собственность в установленном законом порядке.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО29 Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

судьи ФИО31

ФИО32