Батыршин Олег Альбертович

УИД 03RS0003-01-2024-000920-46

2-3456/2024

судья Добрянская А.Ш.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 г. по делу № 33-13384/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыршина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, списании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Батыршина О.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Батыршин О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, списании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Батыршин О.А. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Плату за поставку газа вносит своевременно и в полном объеме. 18 марта 2023 г. истек срок поверки прибора учета газа ВК-G4, заводской номер 03219530. Батыршин О.А. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Уфе, в жилом доме в адрес бывает 1-2 раза зимой. Ответчик начислял плату за поставку газа за отопление в периоды, когда истец в жилом доме не проживал,с 1 марта 2023 г. начисление за отопление ответчиком производилось по н...

...ормативам потребления газа. С данным начислением Батыршин О.А. не согласен. В связи с отсутствием отопления при отрицательной температуре в доме, не было возможности поменять прибор учета газа после истечения срока поверки. Батыршин О.А. приобрел новый счетчик и 16 мая 2023 г. представители ответчика установили новый счетчик.

19 мая 2023 г. поверка нового ПУГ, проведенная ответчиком, показала, что счетчик является не рабочим, а именно счетчик реагирует на магнит, пломбировка счетчика не произведена. В связи с этим Батыршин О.А. отправил счетчик в ООО «Газэлектроника» для проведения проверки. Как следует из акта исследования от 5 июня 2023 г., измерительный механизм работает без торможений, счетный механизм работает, показания увеличиваются, при воздействии магнитного поля на счетчик остановка счетного и измерительного прибора не происходит, счетчик устойчив к воздействию магнита с остаточной магнитной индукцией не более 1,14Тл, неисправность не подтвердилась.

До настоящего времени между истцом и ответчиком договор на поставку газа не заключен. Истец считает, что ответчик без законных на то оснований не поставил исправный счетчик на учет, а также начислял плату за поставку газа в периоды, когда он не проживал в доме, что способствовало начислению необоснованной задолженности за поставку газа. При отключении дома от газоснабжения ответчиком уложена труба на забор, что способствовало растяжению корпуса счетчика и выходу из строя.

Истец неоднократно обращался к ответчику, к операторам по обслуживанию абонентов Управления по работе с потребителями по Белебеевскому региону в филиал адрес по поводу внесения достоверной информации по количеству зарегистрированных лиц и места их фактического адреса, а также для заключения договора. Получал уведомления и требования об уплате задолженности и ограничении поставки газа, досудебные претензии, что является необоснованным, так как у истца нет возможности постоянно находиться в данном жилом доме в холодное время без отопления, газа и водоснабжения. Потребления газа в период с октября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. не было.

После письменного обращения в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был получен ответ о том, что 24 мая 2023 г. ПУГ ВК G4 Т № 1423007751 был заменен без присутствия поставщика газа, что является недостоверным, так как демонтаж и установку ПУГ производил специалист ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО15

Таким образом истцу причинен моральный и материальный ущерб.

Батыршин О.А. просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по начислению задолженности в размере 3 425,81 руб. незаконными; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» сделать перерасчет, списать с лицевого счета №... необоснованно предъявленную к оплате задолженность; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу Батыршина О.А. сумму убытков 2 148 руб. в счет расходов по отправке счетчика в ООО «Газэлектроника» и обратно; 4 189,50 руб. в счет расходов по оплате проездов до адрес; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в сумме 582,88 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Батыршина О.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, списании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Батыршин О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора 28 апреля 2023 г. в нем указаны недостоверные данные, неверно указано количество зарегистрированных лиц, адрес регистрации и адрес фактического проживания. Счетчик был демонтирован слесарем в присутствии истца, о чем составлен акт. При проверке счетчик не реагировал на магнит, не останавливался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав истца Батыршина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степанову В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г.№ 549 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В пунктом 21 указанных Правил установлено, в частности, что абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии с пунктом 41 указанных Правил, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.№ 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу подпункта «д» пункта 81.12 Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Батыршин О.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Между абонентом Батыршиным О.А. и поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №... от 28 апреля 2023 г.

До 16 мая 2023 г. в жилом доме по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета газа ВК-G4T заводской номер 03219530 с межповерочным интервалом 10 лет.

Срок поверки данного прибора учета согласно паспорту счетчика истек 18 марта 2023 г.

16 мая 2023 г. по указанному адресу была произведена замена счетчика, установлен счетчик ВКР-G4Т заводской номер 1423007751, что подтверждается актом № 327 установки счетчика от 16 мая 2023 г. по заявке абонента Батыршина О.А., а также актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту/замене внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования, составленным между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в лице слесаря ФИО16 и Батыршиным О.А.

19 мая 2023 г. в целях установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу по адресу: адрес от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» явился контролер ФИО17, которая в присутствии истца установила, что опломбировать ПУГ ВКР-G4Т заводской номер 1423007751 не представляется возможным по причине того, что счетчик реагирует на магнит, рекомендовано заменить ПУГ, о чем был составлен акт проверки № 7 от 19 мая 2023 г. с 12 часов 07 минут по 12 часов 53 минуты. Акт также подписан Батыршиным О.А. без каких-либо замечаний.

23 мая 2023 г. по инициативе Батыршина О.А. в отсутствии представителя поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произведен демонтаж счетчика ВКР-G4Т заводской номер 1423007751 слесарем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. ФИО19 по причине - ПУГ реагирует на магнит, о чем свидетельствует акт о демонтаже прибора учета газа от 23 мая 2023 г. При этом демонтаж счетчика произведен истцом без надлежащего извещения поставщика газа о предстоящем демонтаже ПУГ в нарушение п. 4.2.5 договора поставки газа, согласно которому демонтаж прибора учета газа производится в присутствии работника (представителя, уполномоченного лица) поставщика, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб поставщика, пломб (знаков поверки) завода-изготовителя, поверителя, на момент демонтажа прибора учета газа. Абонент обязуется заблаговременно извещать поставщика о предстоящем демонтаже прибора учета газа способом, позволяющим достоверно установить получение такого извещения поставщиком.

Батыршин О.А. направил счетчик на завод-изготовитель ООО «Газоэлектроника» для проведения исследования.

Согласно акту исследования № 404 от 5 июня 2023 г., составленному ООО «Газэлектроника» в отношении заявленной истцом неисправности счетчика – реагирования на магнит, в результате проведенных исследования комиссия установила, что измерительный механизм работает без торможений; счетный механизм работает, показания увеличиваются, при воздействии магнитного поля на счетчик остановка счетного и измерительного механизма не происходит. Счетчик устойчив к воздействию магнита с остаточной магнитной индукцией не более 1,14 Тл. Заключение комиссии: проведено исследование счетчика газа согласно Инструкции по проверке, воздействия постоянного магнитного поля. Неисправность не подтвердилась.

27 июня 2023 г. по адресу: адрес вновь был установлен счетчик ВКР-G4Т заводской номер 1423007751, что подтверждается актом № 404 установки счетчика по заявке абонента Батыршина О.А., установка осуществлена слесарем ПАО «Газпром газораспределение Уфа»ФИО20

1 июля 2023 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО21 был составлен акт проверки № 8 от 1 июля 2023 г. в целях установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу по адресу: адрес, согласно акту пломбирование – первичное, счетчик работает исправно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батыршина О.А., суд, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, пришел к выводу о том, что истец не обеспечил своевременное проведение поверки прибора учета, а потому ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обоснованно производило расчеты объема потребления газа за период с 18 марта 2023 г. до 16 мая2023 г. по нормативам потребления газа, в период с 16 мая 2023 г. до даты фактической повторной установки счетчика 1 июля 2023 г. начислений за газ не производилось, в этой связи отсутствуют основания для признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по начислению истцу платы за поставленный газ исходя из нормативов потребления.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правила № 354 прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие проверку, обеспечивать проведение проверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе - в связи с непроведением в установленный срок его проверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом проведение проверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 21 Правил № 549 абонент обязан, в том числе, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Подпунктом «б» пункта 22 Правил № 549 предусмотрено обязательно обращение абонента в адрес поставщика газа для установления пломбы (поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки.

В силу пункта 32 Правил № 549 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Батыршина О.А. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обоснованно производило расчеты объема потребления газа за период с 18 марта 2023 г (дата окончания срока поверки прибора учета газа ВК-G4Т № 03219530) до 16 мая 2023 г. (дата замены прибора учета газа) по нормативам потребления газа на услугу «Газоснабжение» из расчета отапливаемой площади 53,30 кв.м и «Приготовление пищи и подгорев воды» из расчета на 1 человека. В период с 16 мая 2023 г. до даты его фактической повторной установки 1 июля 2023 г. начислений за газ не производилось. Расчет потребленного газа по приборам учета возобновлен истцу Батыршину О.А. с июня 2023 г, после предоставления сведений о замене прибора учета, соответствующего установленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора28 апреля 2023 г. в нем указаны недостоверные данные, неверно указано количество зарегистрированных лиц, адрес регистрации и адрес фактического проживания Батыршина О.А., отмену решения суда не влекут, поскольку начисления за газ производились в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами, права истца при этом нарушены не были.

В суде апелляционной инстанции Батыршин О.А. пояснил, что решение об отправке прибора учета газа в ООО «Газэлектроника» для проведения проверки было его личным, самостоятельным решением.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыршина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Л.Р. Насырова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 г.

Дело № 2-3456/2024

УИД 03RS003-01-2024-000920-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, списании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Б. обратился в суд к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", с учетом уточнений исковых требований, просил:

- признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по начислению задолженности в размере 3 425,81 руб. незаконными;

- обязать ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" сделать перерасчет, списать с лицевого счета № необоснованно предъявленную к оплате задолженность;

- взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу Б. сумму убытков: 2 148 руб. в счет расходов по отправке счетчика в ООО «Газэлектроника» и обратно; 4 189,50 руб. в счет расходов по оплате проездов до <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в сумме 582,88 руб.

В обоснование требований истец указал, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, <адрес>, унаследовав его в 2022 <адрес> за поставку газ...

...а он вносил своевременно и в полном объеме.

18 марта 2023 истек срок поверки прибора учета газа (далее – ПУГ, счетчик) ВК-G4, заводской №.

Истец зарегистрирован и проживает постоянно в г.Уфа, в связи с чем в жилом доме в с.Раевка бывает временно,1-2 раза зимой.

Ответчик начислял плату за поставку газа за отопление в периоды, когда он в жилом доме не проживал, более того с 1 марта 2023 начисление за отопление ответчиком производилось по нормативам потребления газа.

С данным начислением он не согласен.

В связи с отсутствием отопления при отрицательной температуры в доме, не было возможности поменять ПУГ после истечения срока поверки. Он приобрел новый счетчик и 16 мая 2023 представители ответчика установили новый счетчик, а 19 мая 2023 поверка нового ПУГ, проведенная ответчиком, показала, что счетчик является не рабочим, а именно счетчик реагирует на магнит, пломбировка счетчика не произведена.

В связи с этим истец был вынужден отправить счетчик в ООО «Газэлектроника» для проведения проверки. Как следует из акта исследования от 05.06.2023, измерительный механизм работает без торможений, счетный механизм работает, показания увеличиваются, при воздействии магнитного поля на счетчик остановка счетного и измерительного прибора не происходит, счетчик устойчив к воздействию магнита с остаточной магнитной индукцией не более 1,14Тл, неисправность не подтвердилась.

Более того, до настоящего времени между истцом и ответчиком договор на поставку газа не заключен.

По мнению истца, ответчик без законных на то оснований не поставил исправный счетчик на учет, а также начислял плату за поставку газа в периоды, когда он не проживал в доме, что способствовало начислению необоснованной задолженности за поставку газа.

Требования о взыскании убытков в виде ущерба мотивированы тем, что при отключении дома от газоснабжения ответчиком уложена труба на забор, что способствовало растяжению корпуса счетчика и выходу из строя.

Истец неоднократно обращался к ответчику, к операторам по обслуживанию абонентов Управления по работе с потребителями по Белебеевскому региону в филиал с.Раевский по поводу внесения достоверное информации по количеству зарегистрированных лиц и места их фактического адреса, а также для заключения договора. Получал уведомления и требования об уплате задолженности и ограничении поставки газа, досудебные претензии, что является необоснованным, т.к. у истца нет возможности постоянно находится в данном жилом доме в холодное время без отопления, газа и водоснабжения. Потребления газа в период с октября 2022 по 27 апреля 2023 не было.

После письменного обращения в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был получен ответ о том, что 24 мая 2023 ПУГ ВК G4 Т № был заменен без присутствия поставщика газа, что является недостоверным, т.к. демонтаж и установку ПУГ производил специалист ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» А. Таким образом истцу причинен моральный и материальный ущерб.

Учитывая указанное, Б. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» С. в судебном заседании не признала исковые требования, мотивируя тем, что действия ответчика по произведенным расчета за потребленный сетевой газ по лицевому счету Б. соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов истца. Со дня истечения срока поверки ПУГ до даты замены ПУГ начисление платы за газ производилось по нормативам потребления газа согласно действующему законодательству. Оснований для возмещения расходов истца на транспортировку ПУГ на завод-изготовитель не имеется, поскольку чеки транспортной компании не могут являться допустимыми доказательствами. Абонент обязан за свой счет содержание, поверку, монтаж, демонтаж приборов учета газа в установленном порядке. Также не подлежат возмещению транспортные расходы истца за поездку в <адрес>. Доказательств наличия вины ответчика в входе из строя счетчика не представлено. Каких-либо претензий по обслуживанию, неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору газоснабжения ответчиком или поставку ненадлежащего качества газа, истец не имеет. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер юридических услуг, ссылаясь на их завышенный размер, а также невыполненный объем юридических услуг исполнителями.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа», а также третье лицо Т. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ПАО «Газпром газораспределение Уфа» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От Т. ранее также поступило письменное ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, где она также указала о том, что поддерживает исковые требования Б.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу подпункта "д" пункта 81.12 Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Таким образом, Правила прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие проверку, обеспечивать проведение проверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе - в связи с непроведением в установленный срок его проверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. При этом проведение проверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 21 Правил N 549 абонент обязан, в том числе, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Подпунктом "б" пункта 23 указанных Правил поставки газа установлено, что поставщик газа вправе, в том числе, приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Согласно пункту 24 Правил N 549 поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил N 549).

Подпунктом "б" пункта 22 Правил N 549 предусмотрено обязательно обращение абонента в адрес поставщика газа для установления пломбы (поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки.

В силу пункта 32 Правил N 549 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 23 указанных Правил поставки газа установлено, что поставщик газа вправе, в том числе, приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).

Как установлено судом, Б. является собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, <адрес>, унаследовав его в 2022 г., потребителем коммунальных услуг по газоснабжению.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Республики Башкортостан, в том числе, поставляет газ истцу.

Между абонентом Б. и поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 28.04.2023.

До 16 мая 2023 в жилом доме по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета газа ВК-G4T заводской № с межповерочным интервалом 10 лет.

Срок поверки данного прибора учета согласно паспорту счетчика истек 18 марта 2023.

16 мая 2023 по указанному адресу была произведена замена счетчика, установлен счетчик ВКР-G4Т заводской №, что подтверждается актом № установки счетчика от 16.05.2023 по заявке абонента Б., а также актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту/замене внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования, составленным между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в лице слесаря А. и Б.

19 мая 2023 в целях установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу по адресу: РБ, Альшеевский район, <адрес> от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» явился контролер Ан., которая в присутствии истца установила, что опломбировать ПУГ ВКР-G4Т заводской № не представляется возможным по причине того, что счетчик реагирует на магнит, рекомендовано заменить ПУГ, о чем был составлен акт проверки № 7 от 19.05.2023 с 12 часов 07 минут по 12 часов 53 минуты. Акт также подписан Батыршиным О.А. без каких-либо замечаний.

Данные обстоятельства также подтвердила опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ан., которая пояснила, что, являясь контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», при проверке прибора учета газа она обнаружила, что он реагировал на магнит, а именно измерительный механизм счетчика приостанавливался, в связи с чем она позвонила главному инженеру и сообщила об этом, после чего ею был составлен соответствующий акт. Ранее она также имела опыт проверки счетчиков этой марки и этого изготовителя, но таких не исправностей не наблюдала у этих счетчиков.

23 мая 2023 по инициативе истца Б. в отсутствии представителя поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произведен демонтаж счетчика ВКР-G4Т заводской № слесарем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> А. по причине - ПУГ реагирует на магнит, о чем свидетельствует акт о демонтаже прибора учета газа от 23.05.2023. При этом демонтаж счетчика произведен истцом без надлежащего извещения поставщика газа о предстоящем демонтаже ПУГ в нарушение п.4.2.5 договора поставки газа, согласно которому демонтаж прибора учета газа производится в присутствии работника (представителя, уполномоченного лица) поставщика, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб поставщика, пломб (знаков поверки) завода-изготовителя, поверителя, на момент демонтажа прибора учета газа. Абонент обязуется заблаговременно извещать поставщика о предстоящем демонтаже прибора учета газа способом, позволяющим достоверно установить получение такого извещения поставщиком.

Далее истец направил счетчик на завод-изготовитель ООО «Газоэлектроника» для проведения исследования.

Согласно акту исследования № 404 от 05.06.2023, составленному ООО «Газэлектроника» в отношении заявленной истцом неисправности счетчика – реагирования на магнит, в результате проведенных исследования комиссия установила, что измерительный механизм работает без торможений; счетный механизм работает, показания увеличиваются, при воздействии магнитного поля на счетчик остановка счетного и измерительного механизма не происходит. Счетчик устойчив к воздействию магнита с остаточной магнитной индукцией не более 1,14 Тл. Заключение комиссии: проведено исследование счетчика газа согласно Инструкции по проверке, воздействия постоянного магнитного поля…Неисправность не подтвердилась.

27 июня 2023 по адресу: РБ, Альшеевский район, <адрес> вновь был установлен счетчик ВКР-G4Т заводской №, что подтверждается актом № установки счетчика от 27.06.2023 по заявке абонента Б., установка осуществлена слесарем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Б.

01 июля 2023 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» З. был составлен акт проверки № 8 от 01.07.2023 с 13 часов 05 минут по 13 часов 20 минут в целях установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу по адресу: РБ, Альшеевский район, <адрес>, согласно акту пломбирование – первичное, счетчик работает исправно.

Свидетель З. в судебном заседании показала суду, что является контролером газового хозяйства, 01 июля 2023 при проверке счетчика он работал исправно, поэтому она опломбировала его.

Согласно пункту 4.2.16 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 28 апреля 2023 абонент обязан обеспечивать надлежащее (исправное) техническое состояние внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе приборов учета газа, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставки газа объем потребленного абонентом газа определяется по показаниям прибора учета газа, соответствующего требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, других нормативных актов, в т.ч. в соответствии с требованиями ГОСТ 2939-63, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем, организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.3 данного договора при отсутствии или неисправности (выхода из строя) прибора учета газа, истечения срока его поверки, использовании прибора учета газа, не соответствующего требованиям п.3.1. договора, при отсутствии и/или нарушении целостности пломб (одной и более) поставщика и (или) пломб (одной и более) (знаков поверки) завода-изготовителя и (или) поверителя, в случае несанкционированного изменения конструкции прибора учета газа, несанкционированной установке (снятии) прибора учета газа объем потребленного газа определяется по нормативам потребления газа, утвержденным в предусмотренном законодательством порядке.

Проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая, что истец не обеспечил своевременное проведение поверки прибора учета, то ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обоснованно производило расчеты объема потребления газа за период с 18 марта 2023 (дата окончания срока поверки прибора учета газа ВК-G4Т №) до 16 мая 2023 (дата замены прибора учета газа) по нормативам потребления газа согласно действующему законодательству, на услугу «Газоснабжение» из расчета отапливаемой площади 53,30 кв.м и «Приготовление пищи и подгорев воды» из расчета на 1 человека. Начисления за потребленный газ за указанный период составляет 6 346,65 руб.

После проведенного исследования ПУТ заводом-изготовителем спорный счетчик был принят Поставщиком газа к учету с 16 мая 2023г., т. е. с даты его первоначального монтажа. В период с 16 мая 2023 до даты его фактической повторной установки 1 июля 2023г. начислений за газ не производилось.

Задолженность по оплате за газ по лицевому счету 16040952 за период с марта 2023 по сентябрь 2023 составляет 9 425,81 руб. согласно справке № от 20.02.2024г., выданной ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Учитывая изложенное, установив, что срок поверки прибора учета газа, сведения о котором имелись у поставщика, истек, указанный прибор учета был заменен на новый, при замене прибора учета была установлена неисправность (счетчик реагировал на магнит), а также учитывая, что расчет потребленного газа по приборам учета возобновлен истцу Б. с июня 2023 года, после предоставления сведений о замене прибора учета, соответствующего установленным требованиям, в том числе необходимой технической документации, акта об опломбировании счетчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по начислению истцу платы за поставленный газ исходя из нормативов потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по начислению общей задолженности с марта 2023 по сентябрь 2023 в размере 9 425,81 руб., и соответственно об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета, списания задолженности.

Доводы истца о том, что 19 мая 2023 года при проверке представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», установленный прибор учета газа являлся исправным, со ссылкой на акт исследования счетчика заводом-изготовителем от 05.06.2023 года об отсутствии неисправности в счетчике, в дальнейшем прибор принят в эксплуатацию ответчиком 01.07.2023 года, не могут быть признаны обоснованными судом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ан., согласно которым 19 мая 2023 при попытке опломбирования вновь установленного ПУГ обнаружено, что данный прибор реагирует на магнит, о чем составлен акт проверки, подписанный абонентом без замечаний. Оснований не доверять показаниям данного свидителя у суда не имеется.

Суд полагает, что результаты исследования завода-изготовителя спорного счетчика ООО «Газэлектроника» об отсутствии неисправности у ПУГ не опровергают факт неисправности этого счетчика по состоянию на 19 мая 2023 года, учитывая, что исследование прибора завод-изготовитель провел в июне 2023 года.

Судом ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения исправной работы счетчика по состоянию на 19 мая 2023 года, на что представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» пояснила, что, принимая во внимание демонтаж прибора, нахождение его после демонтажа у завода-изготовителя, а затем последующую установку этого же счетчика в жилом доме, который продолжает эксплуатироваться истцом в настоящее время, истечение длительного времени с момента обнаружения неисправности, определить был ли исправным данный прибор учета газа при проверке контролером в мае 2023 не возможно.

То обстоятельство, что Б. в доме не проживает и соответственно услугой ответчика не пользуется, в силу изложенного выше, не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплаты за поставленный ответчиком газ.

Согласно п. 56.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца факт не проживания в спорном домовладении при наличии действующего договора поставки газа не освобождает абонента от обязанности по осуществлению расходов по оплате оказанных услуг газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Согласно п. 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "е" п. 21 Правил, абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении; изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение вида потребления газа.

Поэтому оснований для освобождения истца от оплаты потребленного газа за указанный период не имеется.

Из изложенных выше правовых норм следует, что действия касающиеся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении или перерасчете платы за услуги носят заявительный характер.

Из пояснений истца Б., следует, что договор на поставку газа, заключенный 28.04.2023 между ним и ответчиком, содержит недостоверную информацию о месте регистрации и фактического проживания абонента Б., поскольку он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, а в договоре указан адрес регистрации и проживания: РБ, Альшеевский район, <адрес>.

Действительно в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 28.04.2023, заключенном между абонентом Б. и поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", в сведениях об абоненте в качестве места регистрации и фактического проживания указан адрес - РБ, Альшеевский район, <адрес>.

При этом договор подписан абонентом Б. без замечаний.

Как установлено судом, истец обращался в ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в том числе по вопросу внесения изменений относительно указания в договоре другого его адреса регистрации и проживания.

Как следует из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 20.09.2023 за исх. ЖК/19.1.2-01-4250, направленного в адрес Б., относительно требований последнего о внесении изменений в текст договора поставки газа, соответствующие данные были внесены согласно требованиям Б., экземпляр данного договора предоставлен ему для ознакомления, но до настоящего времени он не подписан со стороны Б. и не представлен в Альшеевский расчетный центр.

Факт получения данного письма ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и исправленного экземпляра договора поставки газа были не оспаривается истцом Б., эти документы приложены им к исковому заявлению.

Между тем, суду истцом не представлены доказательства представления истцом в адрес поставщика газа подписанного со своей стороны экземпляра договора поставки газа с внесенными изменениями.

Одним из способов защиты права, в силу положений ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, по смыслу ст. ст. 11.12 ГК РФ и ст.З ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Так, в рассматриваемом случае прибор учёта ВКР G-4T №, был демонтирован Истцом по своей инициативе, о повторной проверке Б. в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не обращался. После проведенного исследования, ПУГ Поставщиком был принят к учету с 16 мая 2023г., т. е. с даты его первоначальной установки. В период с 16 мая 2023 по 01.07.2023 начислений за газ по нормативам потребления либо по среднемесячным начислениям не производилось, следовательно, какого-либо ущерба Ответчик Истцу не нанес, его права не нарушал, а действовал в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия Поставщика газа свидетельствуют о надлежащем исполнении им возложенных на него, в силу закона обязанностей, а потому, нарушений прав Истца в результате действий Ответчика не имеется.

Требования истца Б. о взыскании с ответчика убытков, включающих стоимость расходов по отправке прибора учета газа на исследование на завод -изготовитель ООО «Электроника» и обратно в размере 2 148 руб., а также расходов по оплате проезда в <адрес> района РБ в размере 4 189,50 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.2.5 договора поставки газа от 28.04.2023, абонент обязан осуществлять за свой счет содержание, поверку, монтаж и демонтаж приборов учета газа в установленном порядке.

Истец ссылается на вину Поставщика газа в выходе из строя счётчика.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо основное условие - наличие вреда.

Между тем, имуществу Поставщика газа, при потреблении сетевого газа по лицевому счёту №, вред причинён не был. Доказательств того, что в результате действий, бездействия со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» причинен какой-либо вред (возгорание, залив имущества вследствие тушения возгорания и проч.) как собственникам жилого <адрес> в <адрес> района, вследствие потребления сетевого газа, так и собственникам близлежащих домов, в материалах дела не имеется.

Так же суд соглашается с доводами ответчика о том, что при применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся ответственности продавца за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, необходимо учитывать, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору энергоснабжения — сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим только реальный ущерб (статья 547 ПС РФ).

Так, из исковых требований Б. следует, что он не согласен с начисленной суммой за поставленный газ и действиями ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по опломбированию прибора учёта, каких-либо претензий по обслуживанию, неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения Ответчиком, или поставку ненадлежащего качества газа, не имеет. В обосновании иска отмечается: неправильное начисление задолженности, отсутствие таковой.

Таким образом, Истец ошибочно полагает, что Ответчиком были нарушены положения о Законе РФ «О защите прав потребителей».

Требования Б. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определяет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Такие случаи указаны в ст. 1100 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в ст. 1100 ГК РФ оснований не относится к рассматриваемому делу и не может являться основанием компенсации морального вреда в отсутствие вины причинителя.

По рассматриваемому делу какой-либо вред отсутствует. Вины ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» нет, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя. Следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим (абзац 2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20Л2Л994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По рассматриваемому делу какой-либо материальный вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, отсутствует. Вины ответчика нет, а закон не предусматривает возможность компенсации материального или морального вреда при отсутствии вины причинителя. Следовательно, основания для компенсации материального и морального вреда в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований Б. о возложении обязанности на ответчиков произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленный газ, списание задолженности, взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Б., то оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, списании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Дело № 2-3250/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001127-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 21 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршина Олега Альбертовича к Гумерову Айнуру Мавлютовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Батыршин О.А. обратился в суд с иском к Гумерову Айнуру Мавлютовичу о признании сделки недействительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гумеров А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На указанную территорию юрисдикция Кировского районного суда г. Уфы не распространяется, следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявил...

...ось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Батыршина Олега Альбертовича к Гумерову Айнуру Мавлютовичу о признании сделки недействительной, передать на рассмотрение Чишминского районного суда Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий М.В. Газимуллина

УИД 03RS0003-01-2024-000920-46

2-3456/2024

судья Добрянская А.Ш.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2025 г. по делу № 33-5778/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Залимовой А.Р.,

Насыровой Л.Р.,

рассмотрев заявление Батыршина О. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Батыршина О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, списании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

28 февраля 2025 г. в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заявление Батыршина О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г.

В обоснование требований указано, что в апелляционной жалобе Батыршин О.А. просил принять по делу новое доказательство – копию свидетельства о поверке № С-АБ/02-05-2024/336336183. Просит разъяснить рассматривалось ли указанное свидетельство апелляционной инстанцией, если нет, то почему.

В порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исп...

...олнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Необходимости проведения по названному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает (абзац 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении вышеуказанного судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, неполноты, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Батыршин О.А. обратился в суд с исковыми требованиями кООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, списании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Батыршин О.А. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Плату за поставку газа вносит своевременно и в полном объеме. 18 марта 2023 г. истек срок поверки прибора учета газа ВК-G4, заводской номер 03219530. Батыршин О.А. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Уфе, в жилом доме в с. Раевка бывает 1-2 раза зимой. Ответчик начислял плату за поставку газа за отопление в периоды, когда истец в жилом доме не проживал,с 1 марта 2023 г. начисление за отопление ответчиком производилось по нормативам потребления газа. С данным начислением Батыршин О.А. не согласен. В связи с отсутствием отопления при отрицательной температуре в доме, не было возможности поменять прибор учета газа после истечения срока поверки. Батыршин О.А. приобрел новый счетчик и 16 мая 2023 г. представители ответчика установили новый счетчик.

19 мая 2023 г. поверка нового ПУГ, проведенная ответчиком, показала, что счетчик является не рабочим, а именно счетчик реагирует на магнит, пломбировка счетчика не произведена. В связи с этим Батыршин О.А. отправил счетчик в ООО «Газэлектроника» для проведения проверки. Как следует из акта исследования от 5 июня 2023 г., измерительный механизм работает без торможений, счетный механизм работает, показания увеличиваются, при воздействии магнитного поля на счетчик остановка счетного и измерительного прибора не происходит, счетчик устойчив к воздействию магнита с остаточной магнитной индукцией не более 1,14Тл, неисправность не подтвердилась.

До настоящего времени между истцом и ответчиком договор на поставку газа не заключен. Истец считает, что ответчик без законных на то оснований не поставил исправный счетчик на учет, а также начислял плату за поставку газа в периоды, когда он не проживал в доме, что способствовало начислению необоснованной задолженности за поставку газа. При отключении дома от газоснабжения ответчиком уложена труба на забор, что способствовало растяжению корпуса счетчика и выходу из строя.

Истец неоднократно обращался к ответчику, к операторам по обслуживанию абонентов Управления по работе с потребителями по Белебеевскому региону в филиал с. Раевский по поводу внесения достоверной информации по количеству зарегистрированных лиц и места их фактического адреса, а также для заключения договора. Получал уведомления и требования об уплате задолженности и ограничении поставки газа, досудебные претензии, что является необоснованным, так как у истца нет возможности постоянно находиться в данном жилом доме в холодное время без отопления, газа и водоснабжения. Потребления газа в период с октября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. не было.

После письменного обращения в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был получен ответ о том, что 24 мая 2023 г. ПУГ ВК G4 Т № 1423007751 был заменен без присутствия поставщика газа, что является недостоверным, так как демонтаж и установку ПУГ производил специалист ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Артемьев И.В.

Таким образом, истцу причинен моральный и материальный ущерб.

Батыршин О.А. просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по начислению задолженности в размере 3 425,81 руб. незаконными; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» сделать перерасчет, списать с лицевого счета № 16040952 необоснованно предъявленную к оплате задолженность; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу Батыршина О.А. сумму убытков 2 148 руб. в счет расходов по отправке счетчика в ООО «Газэлектроника» и обратно; 4 189,50 руб. в счет расходов по оплате проездов до с. Раевка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в сумме 582,88 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Батыршина О.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, списании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Батыршин О.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывал, что при заключении договора 28 апреля 2023 г. в нем указаны недостоверные данные, неверно указано количество зарегистрированных лиц, адрес регистрации и адрес фактического проживания. Счетчик был демонтирован слесарем в присутствии истца, о чем составлен акт. При проверке счетчик не реагировал на магнит, не останавливался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батыршина О.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении судебной коллегии от 16 июля 2024 г. не содержится.

Судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку он не имеет неясности, нечеткости и других недостатков, которые могли служить основанием для его разъяснения.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения вышеуказанного апелляционного определения не имеется.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче заявления о разъяснении судебного постановления уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. Батыршиным О.А. государственная пошлина не оплачена.

На основании пункта 13 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Батыршина О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления о разъяснении апелляционного определения в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Батыршина О. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 16 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Батыршина О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, списании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Батыршина О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. в размере 3 000 руб.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи А.Р. Залимова

Л.Р. Насырова