logo

Батюченков Владимир Анатольевич

Дело 11-148/2022

В отношении Батюченкова В.А. рассматривалось судебное дело № 11-148/2022, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 июля 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Звягинцевой Е.А.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Батюченкова В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Батюченковым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-148/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.07.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Подольский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Звягинцева Елена Анатольевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
11.08.2022
Участники
Батюченков Владимир Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Московская зеркальная фабрика"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

11-148/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Московская зеркальная фабрика» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ

ООО «Московская зеркальная фабрика» обратилось к мировому судье 187 судебного участка Подольского судебного района с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Московская зеркальная фабрика» о защите прав потребителя.

Мотивируя свое заявление тем, что копия решения суда ими не получена.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Московская зеркальная фабрика» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу на указанное определение.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок ...

Показать ещё

...по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления ООО «Московская зеркальная фабрика» указало, что срок на обжалование решения ими пропущен по причине неполучения копии резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил процессуальный срок.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Московская зеркальная фабрика» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Свернуть
Прочие