Батюкевич Екатерина Витальевна

Судья Фаюстова М.М. Дело № 33-2465/2025 (33-45727/2024)

(в суде 1 инстанции дело № 2-1257/2024) УИД: 50RS0006-01-2024-001154-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Мирошкина В.В. и Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО и ФИО к ФИО, ФИО и ФИО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме очно-заочного голосования, и обязании осуществить демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума),

по апелляционной жалобе истцов ФИО и ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г.,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО, её представителя по доверенности - ФИО, ФИО и представителя ФИО по доверенности – ФИО,

установила:

ФИО, ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО и ФИО, в котором просили признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>; обязать ответчиков своими силами и за свой счёт произвести демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума), установленного в границах земельных участков, сформированных под многоквартирными жилыми домами №<данные изъяты> и <данные из...

...ъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>. <данные изъяты> на придомовой территории жилого МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> начались работы по установке шлагбаума, который закрывает въезд на придомовую территорию многоквартирного жилого <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО обратилась в администрацию г/о <данные изъяты> для получения информации об основаниях установки шлагбаума. Из сообщения администрации от <данные изъяты> истцу ФИО стало известно, что установка ограждающего устройства (шлагбаума) в границах земельных участков, сформированных под МКД №<данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> согласована с администрацией г/о <данные изъяты> на основании представленных протоколов общих собраний собственников помещений МКД №<данные изъяты> и 60 по <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Для ознакомления с протоколами по вопросу установки шлагбаума администрацией было рекомендовано обратиться в управляющую организацию - ООО «Долмастер».

При обращении в управляющую организацию - ООО «Долмастер» ФИО была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, из которой следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ФИО с участием ФИО было проведено общее собрание собственников помещений МКД посредством очно–заочного голосования. В ходе указанного собрания приняты вопросы, связанные с утверждением председателя общего собрания, секретаря общего собрания, состава счётной комиссии, размещением шлагбаума на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>; размещением результатов голосования на информационных стендах придомовой территории, утверждением места хранения копий протоколов и копий решений собственников помещений МКД в ООО «Долмастер».

Истцы считали, что самого собрания как такового не было, собрание инициировано несобственниками, и иные собственники не принимали участие в указанном общем собрании, не были извещены о его проведении, была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствии кворума. Одновременно истцы указали на то, что к существенным неблагоприятным последствиям оспариваемого собрания относится нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД. В частности, установка шлагбаума нарушает права собственников на пользование общим имуществом МКД.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> форме очно–заочного голосования, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы ФИО и ФИО подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков своими силами и за свой счёт произвести демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума), установленного в границах земельных участков, сформированных под МКД №<данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции истцы и представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение в обжалуемой части просили отменить.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном МКД, а также МКД по <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, <данные изъяты> был составлен протокол общего собрания № 2.

Судом установлено, что инициатором указанного собрания являлась ФИО, указанная в протоколе общего собрания как собственник жилого помещения – <данные изъяты>, которая на момент проведения собрания таковым не являлась.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №<данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> являлось лицо, не являющееся собственником помещения в МКД, т.е. инициировано общее собрание было лицом, не обладающим в силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) необходимыми полномочиями, что является грубым нарушением, безусловно влекущим признание решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Кроме того, не представлено доказательств соблюдения кворума на общем собрании собственников помещений МКД.

Судебное решение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ответчиков своими силами и за свой счёт произвести демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума) суд исходил из следующего.

<данные изъяты> между ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ» и собственниками помещений МКД по <данные изъяты> и <данные изъяты> лице представителя инициативной группы ФИО заключён договор <данные изъяты> на поставку оборудования и выполнение работ, предметом которого является поставка оборудования и выполнение монтажных работ по договорным ценам согласно спецификации (приложение <данные изъяты> к настоящему договору).

Исполнитель выполняет работы по настоящему договору на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В материалы дела представлены согласования установки шлагбаума с администрацией г/о Долгопрудный и МУП «ИС «Долгопрудный».

Также в материалы дела представлен ответ администрации г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО и заместителя прокурора <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> из которого следует, что установка ограждающего устройства (шлагбаума) в границах земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, сформированных под МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласована с администрацией г/о Долгопрудный на основании представленных протоколов общих собраний собственников помещений МКД №<данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

В материалы дела управляющей организацией - ООО «Долмастер» представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> <данные изъяты> (инициатор собрания – ФИО).

Из указанного протокола следует, что в повестке дня под п. 4 являлось утверждение установки шлагбаума на придомовой территории дома <данные изъяты> Также из указанного протокола следует, что установка шлагбаума на придомовой территории <данные изъяты> утверждена. Указанное решение общего собрания собственников МКД не оспорено, является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений МКД по <данные изъяты> форме очного голосования от <данные изъяты> (инициатор собрания – ФИО).

Пунктом 3 повестки дня числится вопрос о необходимости установления шлагбаума на въезде с <данные изъяты> в проезде между домами №<данные изъяты> и <данные изъяты> Решение принято положительное, оно не оспорено, в связи с чем также является действующим.

При таких обстоятельствах в ходе разрешения искового требования о демонтаже шлагбаума судом установлено, что последний был установлен на основании решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которые к настоящему времени незаконными не признаны, не оспорены и являются действующими.

После принятия данных решений установка ограждающего устройства была согласована в установленном законном порядке с администрацией г/о Долгопрудный (согласование от <данные изъяты> <данные изъяты> что прямо следует из ответа органа местного самоуправления от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> на имя ФИО и заместителя прокурора г. Долгопрудного Московской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

При отсутствии подлинников протоколов общих собраний собственников помещений МКД от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты>, согласование установки ограждающего устройства (шлагбаума) в границах земельных участков с КН 50:42:0010220:2 и КН <данные изъяты>, сформированных под МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, с администрацией г/о Долгопрудный на основании представленных протоколов общих собраний собственников помещений МКД №<данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и последующая установка такого шлагбаума, что не оспаривалось сторонами по делу, свидетельствуют о проведении приведённых выше собраний, оформленных протоколами от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты>, решения которых в установленном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17415/2025

№ 2-1257/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцкой Марианы Викторовны, Грухановой Ольги Александровны, Батюкевич Екатерины Витальевны к Тавлеевой Людмиле Ивановне, Смирнову Андрею Николаевичу, Чикризовой Дарье Андреевне о признании недействительными решений общего собрания собственников, возложении обязанности осуществить демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума)

по кассационной жалобе Белоцкой Марианы Викторовны

на решение Долгопрудненского городского суда Московской областиот 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Тавлеевой Л.И. – Николаевского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоцкая М.В., Батюкевич Е.В., Груханова О.А. обратились в суд с иском к Тавлеевой Л.И., Смирнову А.Н. и Чикризовой Д.А., в котором просили признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 4 декабря 2022 г. № 2, обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума), установленного в границах земельных участков, ...

...сформированных под многоквартирными жилыми домами <адрес>

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> и <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 4 декабря 2022 г. № 2, признано незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Белоцкая М.В. просит отменить судебные акты в части отказа ей в иске о демонтаже шлагбаума, как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 ноября 2022 г. по 3 декабря 2022 г. в многоквартирных домах <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 4 декабря 2022 г. № 2.

Истцы являются собственниками помещений в данных МКД.

Удовлетворяя иск и признавая принятые общим собранием решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений являлось лицо, не являющееся собственником помещения в данном МКД, т.е. общее собрание инициировано не уполномоченным лицом, а сами решения приняты при отсутствии кворума.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт в данной части без изменения.

Судебная акты в данной части кассатором не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Относительно требования о демонтаже ограждающего устройства (шлагбаума) судом установлено, что его установка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0010220:2 и 50:42:0010220:3, сформированных под МКД № и № по <адрес>, произведена на основании решений общих собраний собственников помещений МКД <адрес>, а также <адрес>.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от 12 декабря 2022 г. № 2, общее собрание приняло решение об установке шлагбаума на придомовой территории дома <адрес> (п. 4 повестки дня).

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от 3 мая2023 г., общее собрание приняло решение об установке шлагбаума на въезде с <адрес> в проезде между домами №№ 58 и 60.

Указанные решения общих собраний собственников МКД не оспорены.

Также судом установлено, что после принятия данных решений установка ограждающего устройства была согласована в установленном законном порядке с администрацией г.о Долгопрудный, что прямо следует из ответа органа местного самоуправления от 25 декабря 2023 г.

Монтаж шлагбаума производился на основании заключенного 26 октября 2023 г. между ООО «Премиум Торг» и собственниками помещений многоквартирных домов по <адрес> и <адрес> лице представителя инициативной группы Чекризовой Д.А. договора на поставку оборудования и выполнение работ, предметом которого является поставка оборудования и выполнение монтажных работ по договорным ценам согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Отказывая в удовлетворении требования произвести демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямиглавы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что установка ограждающего устройства (шлагбаума) произведена на основании решений общий собраний от 12 декабря 2022 г. и от 3 мая 2023 г. (не оспоренных и не признанных недействительными), по согласованию с администрацией г.о. Долгопрудный. Более того, суд указал на то, что иск в данной части не может быть удовлетворен к заявленным ответчикам, поскольку никто из них своими силами, в своих личных интересах не устанавливал шлагбаум, Чекризова Д.А. при заключении договора на его установку действовала как представитель инициативной группы собственников спорных МКД, в подтверждение чего были предоставлены соответствующие документы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к недействительности решений общий собраний от 12 декабря 2022 г. и от 3 мая 2023 г., незаконности действий ответчиков и необходимости демонтировать шлагбаум, уже были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской областиот 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоцкой Марианы Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников, обязании осуществить демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума),

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят:

- признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума), установленного в границах земельных участков, сформированных под многоквартирными жилыми домами № и <данные изъяты> по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по ш. Московское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> начались работы по установке шлагбаума, который закрывает въезд на придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес> по ш. Московское в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> для получения информации об основаниях установки шлагбаума. Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно, что установка ограждающего устройства (шлагбаума) в границах земельных участков, сформированных под многоквартирными жилыми домами № и 60 по <адрес> на основании представленных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № и 60 по <адрес>, а также <адрес> по ш. Московскому. Для ознакомления с протоколами по вопросу установки шлагбаума администрацией было рекомендовано обратиться в управляющую компанию «Долмастер». При обращении в управляющую компанию <данные изъяты> ФИО1 была представлена копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 с участием ФИО6 было проведено общее собрание собственников помещений указанных в многоквартирных домов в очно – заочной форме. В ходе указанного собрания приняты вопросы связанные с утв...

...ерждением председателя общего собрания, утверждения секретаря общего собрания, утверждение состава счетной комиссии, размещение шлагбаума на придомовой территории по адресу: <адрес>; размещение результатов голосования на информационных стендах придомовой территории, утверждение места хранения копий протоколов и копий решений собственников помещений <данные изъяты>». Истцы считают, что самого собрания как такового не было, собрание инициировано не собственниками. Истцы и иные собственники не принимали участие в указанном общем собрании, не были извещены о его проведении, считают, что была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствии кворума. Одновременно истцы указывают, что к существенным неблагоприятным последствиям оспариваемого собрания относится нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, осуществленные соответчиками действия, нарушают права собственников на свободный выбор собственников <данные изъяты> по вопросу установки шлагбаума на придомовой территории по адресу: <адрес>, на распоряжение общим имуществом в силу ст. 209 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соистцов вступили ФИО2 и ФИО3.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в иске настаивала, указав, что об оспариваемом решении общего собрания она узнала лишь в декабре получив ответ на свое обращение, в связи с чем срок для защиты нарушенного права ей не пропущен, поскольку ранее результаты решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы и размещены не были. Само решение нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку она участие в собрании не принимала, ее не согласие с установкой шлагбаума не было зафиксировано и принято во внимание при принятии оспариваемого решения. Между тем с установкой шлагбаума она не согласна, полагает, что последний создает значительные неудобства, препятствует оперативному проезду машин «Скорой помощи», а также другой специальной техники, затрудняет проезд такси, создает иные неудобства.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске полностью поддержав позицию истца ФИО1 также указав, что об оспариваемом решении узнала лишь в декабре <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, в полном объеме согласилась с позицией истца ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО9, который полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких нарушений в процедуре голосования, инициирования общего собрания собственников допущено не было, при голосовании имелся необходимый для принятия решения кворум. Результаты принятого в ходе проведенного общего собрания собственников решения были размещены на информационных стендах и все собственники МКД имели возможность с ними ознакомится. Также указано на то, что собственниками помещений <данные изъяты> являются не только физические лица, но и администрация <адрес> которой принадлежат муниципальные квартиры домов участвовавших в голосовании и которая согласовала установку шлагбаума. Установленный шлагбаум не нарушает чьих – либо прав. Всем собственникам жилых помещений, арендаторам и спецслужбам предоставлен доступ на придомовую территорию. Факт не получения по какой – либо причине дополнительного электронного пульта не ограничивает собственников жилого помещения в праве обратиться к ответчику и получить на безвозмездной основе указанное устройство управления шлагбаумом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что принимал участие в ходе проведения очно – заочного голосования собственников помещений <данные изъяты> по <данные изъяты> указанном собрании был утвержден секретарем. Собрание проводилось в соответствии с положениями действующего законодательства никаких нарушений в ходе проведения общего собрания допущено не было, оснований для отмены обжалуемого истцами не имеется. В собрании принимали участие все заявленные в протоколе лица.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что проживает в муниципальной квартире с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО5 было получено в установленном законном порядке разрешение на установку шлагбаума, каких – либо неправомерных действий со стороны ФИО5 при инициировании и проведении общего собрания собственников жилого помещения допущено не было. Также ФИО4 пояснила, что она лишь собрала с собственников МКД денежные средства необходимые для установки шлагбаума, а также заключала договор по установке последнего действуя от имени собственников помещений МКД.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Управляющей компании <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее представлены в дело письменные пояснения по иску и приложения к нему (л.д.32-72).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд учитывая надлежащее извещение представителей третьих лиц о слушании дела приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания N2 от ДД.ММ.ГГГГ инициатором последнего являлась, ФИО5, как собственник жилого помещения №, <адрес>, секретарем ФИО6 – собственник жилого помещения № по ш. Московское <адрес> (л.д.9-10)

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, следующие вопросы: утверждение председателя общего собрания собственников помещений указанных МКД, уполномоченного на проведение общего собрания и подведения его итогов, с правом подписи протокола общего собрания; 2). Утверждение секретаря общего собрания собственников помещений указанных МКД, уполномоченного на проведение общего собрания и подведения его итогов, с правом подписи протокола общего собрания; 3) утверждение состава счетной комиссии и наделение их полномочиями по произведению подсчета голосов общего собрания собственников помещений указанных <данные изъяты> Размещение шлагбаума на придомовой территории по адресу: <адрес>; 5) размещение результатов голосования на информационных стендах в подъездах домов № по <адрес> и <адрес> по ш. Московскому.

Голосование собственников помещений по вопросам повестки дня проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., заочная часть с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час.00 мин, ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения заочной части голосования с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приняло участие 63,57% от общего количества собственников многоквартирных домов.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N2 от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая решение внеочередного собрания, истцы ссылались на допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснил, что является собственником <адрес>, который об общем собрании имевшем место в ноябре – декабре <данные изъяты> года ничего не знал, каких - либо объявлений не видел, в домовом чате не состоит. В голосовании участия не принимал, на л.д.55 подпись стоит не его. Об установлении шлагбаума узнал от истца ФИО1, с установкой шлагбаума не согласен, поскольку лично ему он мешает, препятствует доступу. Ключ от шлагбаума ему не давали, сам за его получением с требованием не обращался, о наличии на шлагбауме телефона для связи ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснила, что является собственником <адрес>, о проведении общего собрания она знала, данную информацию получила непосредственно от ФИО5 которая является старшей по дому. ФИО11 с установкой шлагбаума полностью согласна, полностью поддержала решение об установлении последнего. На собрании она присутствовала, пояснила, что проходило оно во дворе дома. На указанном собрании народа было примерно человек 30. Оформление и фиксация присутствующих на собрании лиц проходило списочным путем, никаких бюллетеней в этот день не было. Бюллетени были уже на другом собрании, проведенном позже. Оспариваемое истцами собрание было первым собранием, своего рода пробным шаром чтобы посмотреть стоит вообще начинать что – то делать по установке шлагбаума или нет. Не смотря на свое присутствие на собрание ФИО11 списки не подписывала, в них подпись ставил ее муж. Оспариваемое истцами собрание представляло собой черновой вариант. ФИО11 присутствовала уже на втором собрании и на этом собрании уже были бюллетени в которых именно она расписывалась. Об итогах собрания оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 узнала от соседей, а также видела размещение указанной информации на информационном стенде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснила, что собственником помещений в <адрес> 39 по ш. <данные изъяты> и <адрес> не является. Собственность имеется у ее супруга. О проведении общих собраний ей было известно, поскольку были развешаны объявления. В собрании принимал участие муж ФИО12 и он же расписывался в подписном листе. Голосование первый раз проводилось во дворе и второй раз тоже проводилось во дворе. Все лица которые присутствовали на собрании были за установку шлагбаума, имел место 100% кворум.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснила, что является собственником <адрес> по ш. <данные изъяты>. Об общем собрании слышала, какая то подобная информация размещалась, но где именно это было сказать не смогла. Сама ФИО13 ни в одном собрании участия не принимала, подпись на л.д. 56 ей принадлежит, подпись она ставила добровольно. Бюллетень она не подписывала, об итогах голосования не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснил, что не имеет в собственности по <адрес> ш. <данные изъяты> <адрес> никаких помещений. Помещение в одном из указанных домов принадлежит его дочери ФИО15, которая участие в общем собрании принимала. Расписывался в подписном листе за свою дочь ФИО14 Информация о проведении собрания была размещена в объявлениях. На собрании решался вопрос об установке шлагбаума, все были только за.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснила, что является собственником <адрес>. Московское. В данной квартире три собственника в равных долях по 1/3 в праве. О проведении общего собрания ФИО16 не знала, в самом собрании участия не принимала. Шлагбаум ей не мешает. Бюллетеней не видела, об установке шлагбаума узнала лишь тогда, когда его поставили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснил, что является собственником <адрес> по ш. Московское, в данной квартире собственность долевая в <данные изъяты> доли в праве у каждого. В общем собрании участия не принимали, объявления не видели, бюллетени не подписывали. На л.д. 57 подпись ему не принадлежит, кто ее поставил не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснила, что является собственником <адрес>. В указанной квартире не проживает с октября <данные изъяты> года поэтому относительно объявлений ничего пояснить не может. На л.д. 57 подпись ей не принадлежит, кто ее поставил ей не известно. Бюллетеней никаких не подписывала, претензий по установке шлагбаума не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснил, что является собственником <адрес> по ш. <данные изъяты>. О проведении общего собрания относительно установки шлагбаума объявлений не видел, о самом собрании ему ничего не известно, участия в собрании не принимал. Информацией о том, кто такой Буличев не обладает.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлен принцип непосредственности исследования доказательств судом, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе подлинные решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения заявленных истцами требований о признании внеочередного решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инициатором указанного собрания являлась ФИО5, указанная в протоколе общего собрания как собственник жилого помещения – <адрес>, в <адрес> и которая на момент проведения собрания таковым не являлась.

То обстоятельство, что ФИО5 на момент проведения общего собрания собственников <данные изъяты> не являлась собственником жилого помещения – <адрес> по ш. Московское, <адрес> стороной ответчика не оспорено, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения заявленных истцами требований.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов 58, 39 по <адрес> и ш. <данные изъяты> <адрес> являлось лицо не являющиеся собственником помещения указанных выше МКД, т.е. инициировано общее собрание было лицом, не обладающим в силу положений ст. 45 ч. 2 ЖК РФ необходимыми полномочиями, что является грубым нарушением безусловно влекущим отмену решения внеочередного собрания собственников.

Одновременно в ходе рассмотрения по существу заявленных истцами исковых требований судом установлено, что в ходе проведения оспариваемого решения общего собрания собственников бюллетени отсутствовали, что прямо следует из представленных в материалы дела как по запросу суда документов, документов представленных самим ответчиком ФИО5, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вместо бюллетеней представлены подписи жильцов на согласие на установку шлагбаума, что также является одним из грубых нарушений процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД, поскольку указанные документы не являются листком регистрации участников собрания и не могут подменять собой бюллетени – решения участников собрания с их подписями.

Бюллетени для голосования являются средствами доказывания определенного вида, на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор" в числе прочих, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно пункту 21 указанного выше Приказа, все приложения к протоколу общего собрания являются его неотъемлемой частью.

Проанализировав представленную в материалы дела третьим лицом - <данные изъяты>" в судебном заседании копию протокола спорного собрания и приложений к нему, суд приходит к выводу, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания, а также доказательством его правомочности, учитывая при этом то обстоятельство, что само по себе собрание было инициировано лицом не имеющим полномочий на инициирование собрания и его проведение.

Указание представителя ответчика ФИО5 на то обстоятельство, что инициируя оспариваемое истцами общее собрание последняя действовала по поручению своей дочери ФИО20, являющейся собственницей <адрес>, что подтверждается представленной в судебном заседании доверенности суд находит несостоятельным, поскольку из текста представленной доверенности прямо следует, что ФИО20 доверяет ФИО5 подписывать за нее все необходимые документы в управляющей компании <данные изъяты>», однако право на инициирование общего собрания, участие в его проведении представленная доверенность ФИО5 от имени ФИО20 не делегирует, при этом суд учитывает, что из текста оспариваемого истцами протокола общего собрания прямо следует, что ФИО5 инициировала его и участвовала в нем именно как собственник <адрес>, а не как лицо представляющее интересы собственника <адрес> ФИО20

Бюллетени голосования ни ответчиком, ни управляющей компанией являющейся третьим лицом по делу, суду по запросу представлены не были, в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе из показаний допрошенных свидетелей, установлено, что бюллетени последними не подписывались, подписывался лишь лист согласия на установку шлагбаума в связи с чем у суда отсутствует возможность, в отсутствие бюллетеней голосования (решений) проверить факт участия в собрании собственников жилых помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов. Лист согласования, представленный суду не содержит сведений о том является ли лицо поставившее в нем свою подпись собственником того или иного помещения

Из самого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (без его неотъемлемой части - приложений) не вытекает, что в собрании принимали участие какие-либо собственники.

Напротив, из пояснений истцов, представленных ими документов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что спорные решения собрания не являются действительным волеизъявлением собственников.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения кворума для принятия решений на собрании собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено, само собрание инициировано лицом не обладающим правом на его проведение, инициирование и участие в нем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом руководствуясь положениями ст.ст. 44-46 ЖК РФ учитывая, что надлежащими ответчиками по делам о признании решений общих собраний собственников жилых помещений являются граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания оспариваемого истцами решения общего собрания собственников жилых помещений заявленные к ФИО6 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок для защиты нарушенного права, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что о нарушении своего права истцы узнали лишь в декабре 2023 года, с иском в суд обратились в апреле 2024 года, то есть в установленные законом сроки.

Указание ответчика на то обстоятельство, что оспариваемым истцами решением общего собрания собственников права истцов не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных ими требований несостоятельно, поскольку истцы, будучи собственниками жилых помещением в МКД по которым проводилось внеочередное собрание собственником МКД имели права на участие в последнем, высказывание в нем своей позиции, однако реализовать свои права возможности не имели, при этом нарушение процедуры проведения общего собрание само по себе является основанием для признания таких решений противоречащими действующему законодательству.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд принимает как доказательство по делу, поскольку они согласуются с представленными материалами дела, являются логически обоснованными, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая по существу заявленные истцами исковые требования об обязании ответчиков своими силами и за свой счет произвести демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума) суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственниками жилья домов по адресам: <адрес> и <адрес> лице представителя инициативной группы ФИО21 заключен договор № на поставку оборудования и выполнение работ, предметом которого является поставка оборудования и выполнение монтажных работ по договорным ценам согласно специфиакции (Приложение № к настоящему договору. Исполнитель выполняет работы по настоящему договору на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес> ш<данные изъяты> <адрес>.

В материалы дела представлены подтверждения согласования установки шлагбаума с Администрацией г.о. Долгопрудный, МУП «ИС «Долгопрудный». Имеется ответ Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и заместителя прокурора <адрес> №ИСХ-12396/02.03-01.01-41 из которого следует, что установка ограждающего устройства (шлагбаума) в границах земельных участков № и 50:42:0010220:3, сформированных под многоквартирными домами № и 60 по <адрес>, согласована с администрацией городского округа Долгопрудный на основании представленных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № и 60 по <адрес>, а также <адрес> по ш. Московскому.

В материалы дела управляющей компанией <данные изъяты>» представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты> в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46). Из указанного протокола следует, что одной из повесток дня п. 4 являлось утверждение установки шлагбаума на придомовой территории <адрес> из указанного протокола следует, что установка шлагбаума на придомовой территории <адрес> утверждена. Указанное решение общего собрания собственников <данные изъяты> не оспорено, является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом в ходе рассмотрения по существу заявленных истцами исковых требований в части демонтажа шлагбаума судом установлено, что последний был установлен на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>, а также на основании решения собственников многоквартирного дома по ш. Московское, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46), которые к настоящему времени незаконными не признаны, не оспорены и являются действующими, а также установка ограждающего устройства согласована в установленном законном порядке с Администрацией г.о. Долгопрудный (согласование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> что прямо следует из приложенного к отзыву <данные изъяты> по иску (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответа Администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на имя ФИО1 и заместителя прокурора <адрес>.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчиков произвести демонтаж установленного в границах земельных участков, сформированных под многоквартирными жилыми домами № и 60 по <адрес> удовлетворению не подлежат, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни один из ответчиков своими силами шлагбаум не устанавливал, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действовала не от себя лично, а исключительно, как представитель инициативной группы – собственников жилья по адресам <адрес> ш. <данные изъяты>, <адрес>; имеют место протоколы общих собраний жителей <данные изъяты> не оспоренные истцами, а также то обстоятельство что истцами факт незаконного, самовольного установления ограждающего устройства (шлагбаума) не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников, обязании осуществить демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума) - удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ш. <данные изъяты>, <адрес> форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО4 в части признания решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также требований об обязании ответчиком осуществить демонтаж ограждающего устройства (шлагбаума) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопруднинский городской суд Московской области путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Канарейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батюкевич Е.В. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о приостановлении осуществления кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

В производству Долгопрудненского городского суда находится дело по заявлению Батюкевич Е.В. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Батюкевич Е.В. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о приостановлении осуществления кадастрового учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с аналогичным иском.

Судья

Дело № 2-317/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюкевич Е.В. к Администрации г. Долгопрудного, ГСК № о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Батюкевич Е.В. обратилась в суд к Администрации г. Долгопрудного с иском о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГСК № (л.д. 42).

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что истец являлся членом ГСК №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ГСК №, задолженности за истцом не числится, что подтверждается справкой ГСК №. Также, согласно данной справке, в собственность Батюкевич Е.В. подлежит передаче гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, площадью <данные изъяты> Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на гараж, Батюкевич Е.В. получила отказ. В связи с изложенным, Батюкевич Е.В. просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, площадью <данные изъяты>

Представитель ответчика ГСК № в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что истец является членом ГСК №, паевые и членские взносы истцом п...

...олностью выплачены, гаражный бокс принят в эксплуатацию и подледит передаче в собственность Батюкевич Е.В.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Батюкевич Е.В. подлежат удовлетворению.

В ДД.ММ.ГГГГ создан гаражно-строительный кооператив №.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Долгопрудный и ГСК № заключен договор аренды земельного участка № для строительства и размещения гаражей (л.д. 20-22).

Батюкевич Е.В. является членом ГСК № с правом на получения гаража № (иного судом не установлено). Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ГСК №, задолженности Батюкевич Е.В. не имеет, что подтверждается справкой, выданной ГСК № (л.д. 6). Однако, при подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, Батюкевич Е.В. получила отказ (л.д. 11).

В настоящее время Батюкевич Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на вышеназванный гаражный бокс.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Согласно ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта выплаты паевого взноса в полном объеме.

Как указано выше паевой взнос Батюкевич Е.В., как членом ГСК № выплачен в полном объеме. (указано выше).

Гаражный бокс № расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ГСК № (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20-22), на него составлен технический паспорт (л.д. 15-19). Каких-либо данных о том, что гаражный комплекс (и в частности гаражный бокс №) построен с нарушениями действующих норм и правил у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд признает право Батюкевич Е.В. на гаражный бокс № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, площадью <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Батюкевич Е.В. к Администрации г. Долгопрудного, ГСК № о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Батюкевич Е.В. право собственности на гаражный бокс № с с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья И. А. Лапшина