Батюня Антон Михайлович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Гимгиной К.Н.,

с участием:

осужденной Бабиковой Т.С., участвующей посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Вискунова С.В.,

осужденного Батюни А.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шабалина С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бабиковой Т.С. и дополнению к ней, адвокатов ВискуноваС.В., Шабалина С.В., апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района города Екатеринбурга ЮрковцаД.А. на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 августа 2023 года, которым

Бабикова Татьяна Сергеевна,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении Бабиковой Т.С. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Бабикова Т.С. взята под стра...

...жу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бабиковой Т.С. под стражей с 04 декабря 2022 года по 07 декабря 2022 года включительно и с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Бабиковой Т.С. под домашним арестом с 08 декабря 2022 года по 26 января 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденной Бабиковой Т.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 12886 рублей 90 копеек.

Батюня Антон Михайлович,

<дата>,

ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 сентября 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей, штраф не оплачен;

- приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 марта 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2018 года) к лишению свободы на 02 года 10 дней; 15 января 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 сентября 2017 года и по совокупности приговоров окончательно Батюне А.М. назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении Батюни А.М. мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Батюни А.М. под стражей с 04 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года и с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Батюни А.М. под домашним арестом с 29 марта 2023 года по 31 мая 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденного Батюни А.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 12886 рублей 90 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., мнение прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Бабиковой Т.С., Батюни А.М., адвокатов Вискунова С.В., Шабалина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Бабикова Т.С. и Батюня А.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт 7 свертков с веществом, содержащим наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 2,29 грамма, т.е. в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с октября 2022 года до 10 часов 51 минуты 04 декабря 2022 года в Кировском административном районе города Екатеринбурга.

В судебном заседании осужденная Бабикова Т.С. первоначально признала свою вину в совершении преступления полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации; затем просила квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный Батюня А.М. вину в совершении преступления не признал, указал, что данного преступления не совершал.

Осужденная Бабикова Т.С. в апелляционной жалобе оспаривает приговор в части наказания, просит назначенное ей наказание смягчить с применением положений ст. ст. 61, 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня. Осужденная обращает внимание на то, что Батюня А.М. на следствии согласился с ее показаниями от 05 декабря 2022 года, пояснил, что совместно с ней (Бабиковой Т.С.) занимался сбытом наркотических средств и именно он настаивал на использовании ее личного смартфона. При допросе 19 января 2023 года он пояснил, что всю переписку в смартфоне Бабиковой Т.С. в программе «Telegram» осуществлял он сам. При этом ее роль заключалась в том, чтобы делать фотографии тайников–«закладок», сделанных Батюней А.М. При допросе 21 марта 2023 года Батюня А.М. отказался от предыдущих показаний, пояснил, что сбытом наркотических средств ни один, ни совместно с Бабиковой Т.С. не занимался. Автор жалобы объясняет, что под давлением Батюни А.М. она отказалась от своих первоначальных показаний, Батюня А.М. же преследовал цель изменить квалификацию содеянного на менее тяжкую. В настоящее время она понимает, что тогда запуталась в показаниях и оговорила себя, просит судебную коллегию учесть, что полностью признала свою вину в содеянном и раскаялась. При этом, по мнению Бабиковой Т.С., судом первой инстанции не учтено, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судима, также не приняты во внимание ее ... и состояние здоровья ее близких родственников, а именно сына М., <дата>. В то же время Бабикова Т.С. ходатайствует о проведении комплексной физико-химической экспертизы наркотического средства в целях определения в смеси количества наркотика в чистом виде, пишет, что ее аналогичное ходатайство судом первой инстанции не было удовлетворено.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Бабикова Т.С. просит о переквалификации ей действий на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижении назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вискунов С.В. в защиту осужденной Бабиковой Т.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат оспаривает причастность Бабиковой Т.С. к сбыту наркотических средств, считает, что Батюня А.М. (сожитель Бабиковой Т.С.) использовал ее только для транспортировки наркотического средства. Адвокат ссылается на то, что согласно материалам уголовного дела и в ходе судебного следствия было установлено, что 04 декабря 2022 года Бабикова Т.С. и Батюня А.М. были задержаны сотрудниками полиции, при ней было обнаружено 7 свертков с наркотическим средством. Однако обстоятельства того, что предшествовало задержанию, и для каких целей Бабикова Т.С. хранила при себе наркотическое средство, судом установлены не в полном объеме. По мнению защитника, материалами уголовного дела подтверждается, что Бабикова Т.С. в сбыте наркотических средств не участвовала, она использовалась сожителем лишь для транспортировки запрещенных веществ в различные места. Так и 04 декабря 2022 года Бабикова Т.С. находилась с сожителем, который сам забрал «клад» и передал его Бабиковой Т.С. для того, чтобы она его разместила на себе. По месту жительства Батюня А.М. изъял часть «клада» для личного употребления, после чего 10 свертков с наркотическим средством он самостоятельно разложил в тайники. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что переписка в телефоне Бабиковой Т.С. велась по инициативе ее сожителя Батюни А.М. Адвокат утверждает, что Бабикова Т.С. согласилась на перевозку и хранение наркотических средств, так как нуждалась в деньгах, ее сыну необходимо было лечение. Кроме того, органами следствия не были обнаружены «закладки» с наркотическими средствами, что ставит под сомнение участие Бабиковой Т.С. в сбыте наркотиков, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия она давала по этому поводу признательные показания. Автор жалобы просит обратить внимание на то, что в ходе судебного заседания Бабикова Т.С. пояснила, что на момент задержания она являлась потребителем наркотических средств, однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении нее не проводилась, при этом существует вероятность нуждаемости Бабиковой Т.С. в соответствующем лечении. По мнению адвоката, действия Бабиковой Т.С. необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденная не делала «закладок», а по инициативе другого лица перевозила на себе наркотическое средство, делала фотографии, вела переговоры. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование органам следствия, признание вины и полное раскаяние, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, ряда тяжелых хронических заболеваний и нуждаемости в постоянной медицинской помощи, наличие на иждивении сына, страдающего заболеванием и нуждающегося в лечении, адвокат полагает, что приговор подлежит отмене, действия Бабиковой Т.С. - квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалин С.В. в защиту осужденного Батюни А.М., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, Батюню А.М. оправдать. Адвокат считает, что выводы суда о виновности Батюни А.М. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании. По мнению защитника, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре. Так, судом при наличии противоречивых показаний не мотивировано решение о принятии одних и опровержении других показаний, которые имели существенное значение при назначении справедливого наказания. Автор жалобы полагает, что стороной обвинения не представлено объективных данных, свидетельствующих о приобретении Батюней А.М. наркотического средства с целью дальнейшего распространения в составе группы лиц по предварительному сговору. Выводы о виновности Батюни А.М. суд основывает на признательных показаниях Бабиковой Т.С., которые она давала на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и на очной ставке с Батюней А.М. По мнению адвоката, судом дана неправильная оценка показаниям Бабиковой Т.С. в ходе судебного следствия, которая утверждала, что она является потребителем наркотических средств и приобретала изъятые у нее наркотики 04 декабря 2022 года для личного употребления. Ранее данные показания Бабикова Т.С. объяснила моральным давлением со стороны оперативных сотрудников полиции и ссорой с Батюней А.М. При этом на вопросы защиты в судебном заседании Бабикова Т.С. пояснила, что Батюня А.М. не участвовал в приобретении ею наркотического средства. На предварительном следствии Батюня А.М. пояснил, что сбытом наркотических средств сам или совместно с Бабиковой Т.С. не занимался. В судебном заседании Батюня А.М. пояснил, что подписал признательные показания, поскольку не хотел, чтобы Бабикова Т.С. находилась в следственном изоляторе. Адвокат обращает внимание на то, что в изъятом в ходе личного досмотра смартфоне Батюни А.М. не имеется сведений, однозначно свидетельствующих о сбыте им запрещенных веществ, тем более его вовлеченности в преступную деятельность по сбыту изъятых у Бабиковой Т.С. 04 декабря 2022 года наркотических средств. Не свидетельствуют об этом, по мнению адвоката, и выводы эксперта о наличии смеси ДНК Батюни А.М. на фрагментах ленты с липким слоем. В ходе предварительного расследования Батюня А.М. сообщил, что отсыпал часть приобретенного наркотического средства для личного употребления втайне от Бабиковой Т.С. По мнению защитника, обвинение в указанном преступлении не имеет объективных и достоверных доказательств и основано на предположениях, следовательно, в действиях Батюни А.М. отсутствует состав инкриминируемого преступления.

От осужденного Батюни А.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе адвоката Шабалина С.В., в котором он ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий в ходе предварительного расследования, а также приводит доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района города Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор изменить: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Бабиковой Т.С., учесть частичное признание вины в совершении преступления и усилить ей наказание до 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из числа смягчающих наказание осужденного Батюни А.М. обстоятельств признание вины в совершении преступления и усилить ему наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на непризнание объяснения Бабиковой Т.С. в качестве доказательства по уголовному делу. Автор представления указывает на то, что при определении вида и размера наказания осужденной Бабиковой Т.С. судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в совершении преступления, поскольку в ходе судебного заседания Бабикова Т.С. отрицала совершение ею покушения на сбыт наркотических средств и поясняла, что изъятые у нее наркотические средства она хранила для личного употребления. При таких обстоятельствах следовало учесть в качестве смягчающего наказание Бабиковой Т.С. обстоятельства только частичное признание вины в совершенном преступлении. При определении вида и размера наказания осужденному Батюне А.М. судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку в ходе судебного следствия Батюня А.М. вину в совершении преступления не признал, показал, что данного преступления не совершал, утверждал, что его признательные показания были даны в ходе предварительного расследования уголовного дела и подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращая внимание на сделанный в приговоре анализ доказательств, прокурор обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 21) при исследовании объяснения Бабиковой Т.С. от 04 декабря 2022 года (том 1, л. д. 181-182) указано, что оно не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу приговора, так как дано в отсутствие адвоката. Автор представления полагает, что данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, не несет процессуального характера, а также не было заявлено стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, с учетом ограничений, установленных положениями ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым признан быть не может, поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют оценить правильность применения уголовного закона и обеспечить право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 18, абз. 1 в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание признанного судом доказанным преступного деяния так, как оно установлено судом с учетом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления; доказательства, на которых основаны соответствующие этому описанию выводы суда по каждому преступлению и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Однако суд оставил без внимания, что предъявленное Бабиковой Т.С. и Батюне А.М. обвинение не конкретизировано должным образом, что не позволяло им реализовать право на защиту, а суду принять решение по существу дела.

Постановляя приговор, суд аналогичным образом привел описание преступного деяния, признанного доказанным, не отразив все требуемые по закону и в силу указанных выше разъяснений обстоятельства, а потому выводы суда не в полной мере соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Органами следствия не соблюдены в полной мере правила п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об указании в описании преступления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что касается и квалифицирующих признаков, инкриминированных по каждому из преступлений.

В случае отсутствия такого указания обвинение является неконкретизированным, не позволяет осужденному эффективно реализовать право на защиту от него, что и является нарушением права на защиту.

Согласно постановлениям о привлечении Бабиковой Т.С. и Батюни А.М. в качестве обвиняемых, а также обвинительному заключению, в период с октября 2022 года до 10 часов 51 минуты 04 декабря 2022 года они, используя принадлежащий Бабиковой Т.С. смартфон «Honor 9А», посредством мессенджера «Telegram» договорились с неустановленным лицом, использующим никнейм «Sedoi», совместно осуществить незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере путем продажи неопределенному кругу лиц, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), через систему «тайников».

Согласно распределению ролей, «соучастник» должен был через систему «тайников» передавать Бабиковой Т.С. и Батюне А.М. крупную партию наркотических средств, которую они должны были забирать из обозначенных соучастником тайников, незаконно хранить при себе, а также в иных местах, разделять на более мелкие части, после чего совместно организовать тайники, в которые разложить наркотические средства с целью последующего совместного с соучастником незаконного сбыта. Соучастник должен был путем приискания потребителей наркотических средств осуществить их реализацию через систему тайников, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а полученные денежные средства от продажи наркотических средств разделить с Бабиковой Т.С. и Батюней А.М.

В период с октября 2022 года до 10 часов 51 минуты 04 декабря 2022 года Бабикова Т.С. и Батюня А.М. получили от соучастника информацию о месте нахождения тайника, прибыли к месту его нахождения, обнаружили тайник, в котором находился сверток с наркотическим средством героином (диацетилморфином) массой не менее 2,29 грамма, который Батюня А.М. извлек из тайника, передал Бабиковой Т.С., после чего приехали в <адрес> в <адрес>, где поместили расфасованный в семь свертков наркотик в банку, которую Бабикова Т.С. хранила при себе, а потом прибыли к дому № 28 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге с целью оборудования тайников и помещения в них вышеуказанного наркотического средства, но были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра Бабиковой Т.С.

В предъявленном обвинении не инкриминированы, а потому и в приговоре не указаны способы передачи Бабиковой Т.С. и Батюней А.М. соучастнику информации о месте оборудуемых ими тайников для сбыта; способы реализации соучастником получаемой от него информации и доведения ее до потребителей; способы фиксации, передачи информации между соучастниками.

Таким образом, в нарушение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом в приговоре, так же как и в обвинительном заключении, не приведены требуемые законом и указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретные обстоятельства, при которых соучастниками использовались или должны были использоваться информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

В то же время, мотивируя выводы о виновности осужденных и квалификации их действий, суд признал установленными именно такие обстоятельства и, выйдя за пределы предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку он доказан тем способом, которым участники группы лиц по предварительному сговору, в том числе Бабикова Т.С. и Батюня А.М. намеревались сбыть наркотическое средство, при этом исследованная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что сбывать наркотическое средство осужденные и неустановленный соучастник планировали путем использования программ и регистрации в сети «Интернет» для получения заявок на приобретение наркотиков. Суд первой инстанции также указал, что информация о местах «закладок» подлежала передаче в интернет-магазин, хотя ни в описании преступного деяния судом, ни в предъявленном осужденным обвинении не содержатся фактические обстоятельства использования соучастниками информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для совершения инкриминированных преступлений.

По мнению судебной коллегии, право Бабиковой Т.С. и Батюни А.М. на защиту от столь неконкретизированного обвинения было существенно ограничено, поскольку относящиеся к квалифицирующему признаку обстоятельства содержатся в доказательствах, приведенных в обвинительном заключении, а затем и положенных в основу приговора как изобличающих осужденных, тем самым органы предварительного следствия не были лишены возможности выполнить требования ст. ст. 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизировать обстоятельства преступления в соответствии с квалификацией деяний.

Формулирование обвинения относится исключительно к компетенции органов предварительного расследования.

В силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, за рамки которого суд выйти не вправе, за исключением случаев, если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд должным образом не проверил предъявленное Бабиковой Т.С. и Батюне А.М. обвинение, которое не соответствовало требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ и повлекло за собой нарушение п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствуя правильно определить пределы судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, имеющие место по настоящему делу правовая неопределенность и неконкретизированность обвинения, ограничивая право на защиту со стадии предварительного следствия, не позволили обвиняемым реализовать свое право и в судебном заседании. При этом и суд был лишен возможности правильно разрешить дело по существу без нарушения прав участников процесса на основе такого обвинительного заключения.

Возникшие препятствия для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения могут быть устранены путем возвращения уголовного дела прокурору, чего судом первой инстанции сделано не было.

Допущенные судом и органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем; кроме того, нарушения закона являются фундаментальными, затрагивая принципы состязательности процесса и равенства сторон, искажая суть уголовного судопроизводства, будучи объективно сопряжены с ограничением конституционных прав на защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, справедливым, а потому подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушения закона являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 389.22, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая процессуальные причины отмены приговора, судебная коллегия не предрешает указанные в ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы. Вместе с тем, находит заслуживающими внимания и обсуждения доводы апелляционного представления прокурора об исключении из числа смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств, указанных в апелляционном представлении, и усилении Бабиковой Т.С. наказания, которые суду следует иметь в виду при новом рассмотрении уголовного дела после устранения прокурором допущенных нарушений с соблюдением ч. 3 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает положения ст. 97, ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе возраст и состояние здоровья обоих осужденных, их семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого они обвиняются; и, исходя из целей проведения предварительного следствия и судебного разбирательства в разумные сроки судопроизводства, не находит оснований для изменения в отношении Батюни А.М. меры пресечения на иную менее строгую.

Сохраняя Батюне А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает разумным продлить срок содержания его под стражей на три месяца и установить его до 29 мая 2024 года.

В отношении Бабиковой Т.С. судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, полагает необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, не усматривая оснований для иной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 августа 2023 года в отношении Бабиковой Татьяны Сергеевны и Батюни Антона Михайловича отменить, уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении Батюни А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 29 мая 2024 года.

Избрать в отношении Бабиковой Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 29 мая 2024 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные Бабикова Т.С. и Батюня А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

М.Ю. Леонтьева

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-9152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием:

осужденного Батюни А.М.,

его защитника – адвоката Шабалина С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Батюни А.М. на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе осужденного Батюни А.М., родившегося <дата>, на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Батюни А.М. и его защитника – адвоката Шабалина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года Батюня А.М. осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию Батюне А.М. назначено наказание на срок 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со ...

...штрафом в размере 30000 рублей.

Копия приговора осужденному Батюне А.М. вручена сразу после оглашения приговора 21 августа 2023 года.

23 августа 2023 года осужденным Батюней А.М. на приговор была подана апелляционная жалоба, которая поступила в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 25 августа 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 года указанная апелляционная жалоба осужденного на основании ч. 4 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю, поскольку не содержала конкретных доводов несогласия с приговором, с установлением срока для ее пересоставления 06 сентября 2023 года.

Копия постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 года о пересоставлении апелляционной жалобы и оригинал апелляционной жалобы получены осужденным Батюней А.М. 31 августа 2023 года.

01 сентября 2023 года осужденный вновь подал апелляционную жалобу, которая поступила в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 05 сентября 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2023 года указанная апелляционная жалоба осужденного также была возвращена заявителю на основании ч. 4 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по тем же причинам, что и в первый раз, с установлением срока для ее пересоставления 19 сентября 2023 года.

Копия постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2023 года о пересоставлении апелляционной жалобы и оригинал апелляционной жалобы получены осужденным Батюней А.М. 14 сентября 2023 года.

В этот же день осужденным Батюней А.М. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые поступили в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 24 октября 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2023 года дополнения к апелляционной жалобе осужденного Батюни А.М. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе от 01 ноября 2023 года осужденный Батюня А.М. просит отменить постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2023 года, принять к рассмотрению его дополнения к апелляционной жалобе защитника. В обоснование своих доводов Батюня А.М. указывает, что его защитником Шабалиным С.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года в установленный срок принесена апелляционная жалоба. Осужденный считает, что при подаче дополнений им не нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он имеет такое право. При этом доводы суда первой инстанции Батюня А.М. считает надуманными и необоснованными, указывает, что, вопреки выводам суда, он в установленный законом срок подавал и самостоятельную апелляционную жалобу, которая судом дважды не принималась. Считая себя юридически неграмотным в составлении своей жалобы, он написал дополнения к апелляционной жалобе защитника, которые, по мнению осужденного, он направил в суд с соблюдением установленных законом сроков.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденным Батюней А.М. дважды, 23 августа и 01 сентября 2023 года, подавались апелляционные жалобы на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года.

Обе они были возвращены осужденному на основании ч. 4 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований ч. 1 указанной статьи, поскольку не содержали доводов несогласия с постановленным приговором.

Постановления суда от 28 августа и 08 сентября 2023 года о возвращении апелляционных жалоб осужденным Батюней А.М. в апелляционном порядке не обжаловались, следовательно, он согласился с ними. Право на апелляционное обжалование постановлений суда осужденному разъяснялось.

При этом осужденным Батюней А.М. не были выполнены требования суда первой инстанции, указанные в постановлениях от 28 августа 2023 года и 08 сентября 2023 года, о пересоставлении апелляционных жалоб в установленный в постановлениях срок. Апелляционная жалоба от него в суд первой инстанции так и не поступила.

В связи с невыполнением требований суда в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба считается не поданной осужденным, о чем правильно указано в постановлении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2023 года.

Дополнения же к апелляционной жалобе поданы Батюней А.М. уже с нарушением установленного ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование приговора и при отсутствии основной апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные осужденным Батюней А.М. в апелляционной жалобе и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, о том, что он подавал дополнения к апелляционной жалобе своего защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в указанных дополнениях ничего об этом не сказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнения Батюни А.М. к апелляционной жалобе по–прежнему не содержат конкретных доводов несогласия с постановленным приговором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 и ч. 4 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об оставлении дополнений к апелляционной жалобе осужденного без рассмотрения.

Ссылку осужденного Батюни А.М. на его юридическую неграмотность суд апелляционной инстанции не считает основанием для отмены постановления суда, поскольку все права, в том числе на апелляционное обжалование, Батюне А.М. разъяснялись. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ранее Батюня А.М. неоднократно судим.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Батюня А.М. не лишен права изложить свои доводы о несогласии с приговором при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе осужденного Батюни А.М. на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Батюня А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-282/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А., с участием: государственного обвинителя Моршининой Е.А., Веретновой Ю.С. подсудимого Батюня А.М., его защитника - адвоката Ольхового А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батюня А. М., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, русским языком владеющего, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, невоеннообязанного, на учетах <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу не задерживавшегося

<//>. задержанного на основании постановления суда в связи с розыском, и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения до <//>., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <//>.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Батюня А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <Г.Е.В.>

Наряду с этим Батюня А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <У.А.А.>.

Кроме того, Батюня А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки на...

...ходящейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19.10.2015 года около 06 часов 00 минут у Батюни А.М., находящегося вблизи дома № по ул. <адрес>, при виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Шерей» SR 34 CN, государственный регистрационный знак № на котором находилось запасное колесо марки «Мишлен» размером 385,65 R22,5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного колеса.

Реализуя возникший преступный умысел, Батюня А.М. 19.10.2015 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и, его действия носят тайный характер, руками открутил крепления и снял колесо с прицепа, тем самым тайно похитил колесо марки «Мишлен» размером 385,65 R22,5, принадлежащее <У.А.А.>., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <У.А.А.>. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 01.11.2015 года около 12 часов 20 минут у Батюня А.М. находящегося у дома № по ул. <адрес>, при виде автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возник умысел на тайное хищение имущества из автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел Батюня А.М. 01.11.2015 г. в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 20 минут, находясь у дома № по ул. <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взяв с земли металлический болт, ударил им по заднему правому стеклу автомобиля, достал через разбитое окно женскую суму марки «Сальвадоре Феррагамо» стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и косметикой не представляющей материальной ценности принадлежащей <Г.Е.В.>., тем самым похитив их.

С похищенным имуществом Батюня А.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <Г.Е.В.>. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, 27.05.2016 г. около 15 часов 45 минут Батюня А.М. находясь в торговом зале магазина «Красное и белое», расположенного в доме № по ул.<адрес>, увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю <Д.И.А.>. стоящую возле кассы, у которой в кармане рюкзака, надетого на плечи находился мобильный телефон марки «Филипс с388» в корпусе черного цвета. При виде телефона у Батюня А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший умысел, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, Батюня А.М. находясь возле несовершеннолетней <Д.И.А.>. в торговом зале магазина «Красное и белое» воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, правой рукой достал из кармана рюкзака надетого на плечи несовершеннолетней <Д.И.А.>., принадлежащий <Д.Н.А.> мобильный телефон марки «Филипс с388» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС» не представляющей материальной ценности, тем самым похитив его. С похищенным мобильным телефоном Батюня А.М. скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <Д.Н.А.> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Батюня А.М. вину в хищении сотового телефона <Д.Н.А.>. признал в полном объеме, и показал, что 27.05.2016г. около 15 час. 40 мин. зашел в магазин «<данные изъяты>», где увидел девочку, на плече которой находился рюкзак, в кармане которого он заметил сотовый телефон, который он решил похитить. Подойдя к девочке, он незаметно похитил из кармана её рюкзака надетого на плечо, сотовый телефон «Филипс» который впоследствии продал скупщику за <данные изъяты> рублей, а деньги потратил на собственные нужды.

Вину в хищении имущества <У.> и <Г.> подсудимый не признал, пояснил, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Хищение колеса и сумки с деньгами он не совершал.

Допрошенный в качестве подозреваемого Батюня, с участием защитника, показал, что 19.10.2015г. утром около 06 часов увидел по адресу: <адрес> полуприцеп, на котором находилось запасное колесо радиусом на 22, и решил похитить его так как у него было затрудненное материальное положение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открутил руками крепления колеса, снял его, на такси отвез колесо на <адрес>, и продал неизвестному мужчине «скупщику» за <данные изъяты> рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в хищении колеса признает полностью и раскаивается ( т. 1 л.д. 236-237).

В качестве обвиняемого, Батюня дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения кражи 19.10.2015г. запасного колеса с полуприцепа, сообщил также, что 01.11.2015г. около 12 часов 20 минут он находился по адресу: <адрес>, где на парковке увидел автомашину марки «<данные изъяты>», темного цвета, заглянул в внутрь он увидел на коврике у заднего сидения сумку черного цвета и решил ее похитить. Рядом с автомобилем он нашел большой металлический болт, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ударил данным болтом по заднему правому стеклу автомобиля, достал из него сумку и убежал в сторону парка «Зеленая роща». В сумке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, их он забрал себе, сумку выкинул в парке в кусты. Денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, 27.05.2016г. около 15 час. 45 мин. в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, из рюкзака у девочки тайно похитил сотовый телефон «Филипси» который впоследствии продал за 1000 рублей (т.2 л.д.28-31).

Допрошенный 04.04.2017г. с участием защитника в качестве обвиняемого, Батюня вину в совершении хищения имущества <У.>, <Г.> и <Д.> признал полностью, подтвердил ранее данные им в качестве обвиняемого показания (т. 2 л.д. 154-156).

После оглашения показаний Батюня А.М. их подтвердил в части хищения сотового телефона у <Д.>. Пояснил, что оговорил себя по обстоятельствам хищения имущества <Г.> и <У.>.

Вместе с тем, вина Батюня А.М. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду хищения имущества <У.> 19.10.2015г.

Потерпевший <У.> суду показал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Шерей» SR 34 CN, государственный регистрационный знак №. 16.10.2015г. он оставил прицеп около дома № по ул. <адрес>, в прицепе находилось запасное колесо марки «Мишлен» с диском синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. 19.10.2015г. около 05 часов 00 минут он пошел гулять с собакой, колесо было на месте, выйдя из дома в 10 часов 30 минут он обнаружил отсутствие запасного колеса. Ущерб для него является незначительным, кто совершил хищение он не знает.

Свидетель <К.> суду показал, что узнает Батюня, так как тот предлагал ему купить сотовый телефон. Из показаний свидетеля <К.А.Л.> данных им 21.06.2016г. следует, что 27.06.2016 около 18.00 часов он находился по адресу: <адрес> возле ТРЦ «<данные изъяты>», где незнакомый человек предложил купить сотовый телефон марки «Филлипс». Тот же молодой человек ранее продавал ему колесо от автомобиля, когда это было точно он не помнит, колесо приобрел за <данные изъяты> рублей и перепродал ранее неизвестному таксисту (т.1 л.д.221-223, 224-226), после оглашений показаний свидетель их подтвердил в полном объеме пояснив, что он также участвовал при опознании Батюня по фотографии.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля <Л.> суду показал, что работает в <данные изъяты>, в один из дней к нему был доставлен задержанный Батюня, которого он видел впервые. Задержанный сообщил о совершенных им кражах, в том числе запасного колеса, о чем был составлен протокол явки с повинной. Какого – либо давления на Батюня не оказывалось, по сообщенным данным были установлены материалы КУСП, и переданы следователю.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением <У.А.А.> от 19.10.2015 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19.10.2015 с прицепа марки «Шерей» SR 34 CN,похитил запасное колесо марки «Мишлен», стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2015, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по <адрес> В ходе осмотра обнаружен прицеп марки «Шерей» SR 34 CN, у которого в месте хранения запасного колеса отсутствует колесо (т.1 л.д.50-55).

Протоколом явки с повинной от 21.06.2016г., согласно которой Батюня А.М. сообщил о том, что 19.10.2015 около 06.00 часов, находясь по адресу: <адрес> он совершил хищение запасного колеса с прицепа, которое продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.229).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Батюня по данному преступлению установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Батюня, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество <У.>, которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшему реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель <К.> указал на Батюня как на лицо, которое продало ему колесо, при этом свидетель <Л.> об обстоятельствах кражи колеса принадлежащего <У.> узнал непосредственно от подсудимого, по информации сообщенной которым им был составлен протокол явки с повинной и установлены материалы проверок по сообщению <У.> о хищении колеса. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Утверждение Батюня о применении к нему недозволенных методов следствия своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия суд оценивает критически, как защитную линию поведения с целью избежать ответственности за совершенное преступление. В основу приговора суд кладет последовательные и согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей, потерпевшего показания Батюня, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Окончательно действия Батюня суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г.

По эпизоду хищения имущества <Г.> 01.11.2015г.

Потерпевшая <Г.> ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, из оглашенных показаний потерпевшей <Г.Е.В.> от 25.11.2015г. следует, что 01.11.2015г. около 12.20 часов она поставила автомобиль в «кармане» дороги по адресу: <адрес>. Закрыла автомобиль с помощью сигнализации, и повела дочь в школу, отсутствовала около часа, а когда вернулась, то обнаружила выбитое заднее правое пассажирское стекло и отсутствие принадлежащей ей женской сумки марки «Сальвадоре Феррагамо», которая стояла на полу сзади возле задней правой пассажирской двери автомобиля. В сумке находилось <данные изъяты> рублей и косметика, которая материальной ценности не представляет. Сумку она покупала в июле 2015 года за <данные изъяты> евро, на данный момент оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, который для значительным не является (т.1 л.д.164-165).

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля <Л.> суду показал, что работает в должности <данные изъяты>, в один из дней к нему был доставлен задержанный Батюня, которого он видел впервые. Задержанный сообщил о совершенных им кражах, в том числе сумки из автомобиля <данные изъяты>, о чем был составлен протокол явки с повинной. Какого – либо давления на Батюня не оказывалось, по сообщенным данным были установлены материалы КУСП, и переданы следователю.

Кроме того вина Батюня подтверждается письменными доказательствами, заявлением <Г.Е.В.>. от 01.11.2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 01.11.2015 по адресу: <адрес> из ее автомашины «<данные изъяты>», путем повреждения стекла, похитил сумку с денежными средствами, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.141), протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2015 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружено разбитое правое заднее стекло, осколки стекла в салоне (т.1 л.д.142-147), явкой с повинной от 21.06.2016г., согласно которой Батюня А.М. сообщил, о совершенной им 01.11.2015г. около 12.20 часов по адресу: <адрес> кражи сумки с денежными средствами из автомобиля <данные изъяты>» путем повреждения заднего правого стекла автомобиля, в совершении чего вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.1)

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Батюня по данному преступлению установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Батюня, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество <Г.>, которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшему реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель <Л.> подтвердил, что об обстоятельствах кражи сумки из автомобиля <данные изъяты> принадлежащей <Г.> узнал непосредственно от подсудимого, по информации сообщенной которым им был составлен протокол явки с повинной и установлены материалы проверок по заявлению <Г.> о хищении. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Утверждение Батюня о применении к нему недозволенных методов следствия своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия о не причастности к совершению им хищения суд оценивает критически, как защитную линию поведения с целью избежать ответственности за совершенное преступление. В основу приговора суд кладет последовательные и согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетеля, потерпевшей показания Батюня, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Окончательно действия Батюня суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г.

По преступлению в отношении <Д.Н.А.>., вина Батюня помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей <Д.Н.А.> от 17.06.2016г. согласно которых <данные изъяты> является ее дочерью, в августе 2015г. она приобрела сотовый телефон «Филипс с388», за <данные изъяты> рублей, который передала дочери. 27.05.2016г. ей позвонила дочь, рассказала что потеряла сотовый телефон. Она отправила дочь обратно пройти путь из школы и посмотреть внимательнее. Дочь сообщила, что заходила в магазин «<данные изъяты>» за водой. После работы она зашла в магазин «Красное <данные изъяты>», находящийся по адресу:<адрес>, где при просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидела, что у её дочери, стоящей у кассы, из бокового кармана рюкзака неизвестный мужчина вытащил сотовый телефон ( т.1 л.д.205-206).

Оглашенными показаниями свидетеля <Д.И.А.> от 17.06.2016, согласно которым 27.05.2016 г. около 15 часов 40 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, чтобы купить воды. У нее при себе был сотовый телефон марки «Филипс с388», который находился в наружном боковом кармане рюкзака, находящегося при ней. Она выбрала бутылку воды и пошла на кассу оплачивать товар. Ни каких прикосновений, рывков, толчков не чувствовала, рядом с собой она увидела мужчину, который подал на кассу бутылку пива, больше она никого не видела. Около 15 час.50 мин. она дошла до дома и обнаружила отсутствие сотового телефона, о чем сообщила маме, которая посоветовала посмотреть запись в магазине «<данные изъяты>». Она вернулась в магазин и на записи увидела, что на кассовой зоне к ней со спины подошел мужчина, достал из наружного кармана рюкзака ее телефон и положил к себе в брюки, после вышел из магазина. Телефон был приобретен ее мамой в августе 2015 года за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.210-212).

Свидетель <Д.Г.Х.> допрошенный 20.06.2016 года показал, что работает в должности охранника в магазине «<данные изъяты>». 27.05.2016 года находился на рабочем месте, после 16.00 часов к нему подошла девушка и попросила посмотреть запись с камер видеонаблюдения, сообщив, что у нее пропал сотовый телефон. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, как на кассовой зоне, пока девушка оплачивала покупку, у нее из рюкзака незнакомый ему мужчина вытащил сотовый телефон (т.1 л.д.218-220).

Свидетель <К.> суду показал, что узнает Батюня, так как тот предлагал ему купить сотовый телефон. Из показаний свидетеля <К.А.Л.> данных им 21.06.2016г. следует, что 27.06.2016г. около 18.00 часов он находился по адресу: <адрес> возле ТРЦ «<данные изъяты>», где незнакомый человек предложил купить сотовый телефон марки «Филлипс». (т.1 л.д.221-223, 224-226), после оглашений показаний свидетель их подтвердил в полном объеме пояснив, что молодым человеком предлагавшим купить сотовый телефон был Батюня, которого он также опознал по фотографии.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля <Л.> суду показал, что работает в должности оперуполномоченного, в один из дней к нему был доставлен задержанный Батюня, которого он видел впервые. Задержанный сообщил о совершенных им кражах, в том числе сотового телефона в магазине «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол явки с повинной.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением <Д.Н.А.> от 27.05.2016 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27.05.2016 г. около 15часов 45 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из кармана рюкзака ее несовершеннолетней дочери <Д.И.А.>., <//> г.р., похитил мобильный телефон марки «Филипс с388», причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.177).

В ходе осмотра места происшествия 27.05.2016г. торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружено, что ведется видеонаблюдение (т.1 л.д.178-179).

В ходе осмотра 17.06.2016г. женского тканевого рюкзака бело-розового цвета, размером 50х40 см, принадлежащего <Д.> установлено, что рюкзак имеет одно отделение оборудованное застежкой в виде молнии, по бокам рюкзака находятся карманы без застежек. Рюкзак видимых повреждений карманов не имеет (т.1 л.д.199-201).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2016 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за 27.05.2016г. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как <Д.И.А.>. стоит у кассы, за ее спиной стоит Батюня А.М., который на 00:00:05 секунде правой рукой вытаскивает из наружного кармана рюкзака мобильный телефон черного цвета и убирает его к себе под футболку, после чего отходит в сторону (т.1 л.д.191-194).

Протоколом опознания по фото от 22.06.2016, согласно которого свидетель <К.А.Л.>. опознал Батюня А.М. как лицо, которое в мае 2016 года предлагало ему купить мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета за 1000 рублей (т.1 л.д.227-228).

Явкой с повинной от 21.06.2016 года, согласно которой Батюня А.М. сообщил, что 27.06.2016. около 15 часов 45 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильного телефона «Филипс с388» из рюкзака надетого на плечо девочки. После чего телефон продал скупщику за 1000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.12).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевшей и свидетеля, подсудимый и защитник в судебном заседании замечаний не высказали, законность проведения данных мероприятий не оспаривали.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Батюня, данной им явке с повинной и взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и исследованные показания, суд приходит к выводу, что вина Батюня в краже, то есть тайном хищении имущества <Д.> 27.05.2016г сотового телефона «Филипс» из рюкзака, надетого на плечи <Д.> по адресу: <адрес>. доказана полностью. Батюня, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество <Д.>, которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании признак хищения из сумки, находящейся при потерпевшей, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра.

Окончательно действия Батюня суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки находящейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности Батюня, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Батюня на учете <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства, официально не трудоустроен, заявляет о своей временной занятости на подработках, состоит в фактических семейных отношениях. Батюня неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судимость по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 12.04.2016г. суд не учитывает, так как в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст. 159 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Этим же Законом внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей. Таким образом, изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами N 323, 326-ФЗ от 03.07.2016 года, мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей. Согласно приговора мирового судьи <данные изъяты> Батюня осужден за совершение покушения на хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть действия Батюня декриминализированы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по эпизоду в отношении <Д> суд учитывает признание вины, раскаяние. По каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает болезненное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду явку с повинной, в которой Батюня подробно изложил обстоятельства совершенного им хищения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем при назначении наказания обязательному применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений по преступлению в отношении Дьячковой на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Батюня каждый раз действовал с корыстным умыслом, учитывая обстоятельств совершения трёх преступлений против собственности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного назначению Батюня подлежит наказание за каждое преступление в виде штрафа.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что 21.10.2016г. Батюня был задержан на основании постановления суда в связи с розыском и содержался под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу до 22.12.2016г., в связи с чем с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым исходя из времени фактического содержания под стражей смягчить назначенное Батюня А.М. наказание в виде штрафа.

По уголовному делу прокурором подано заявление о взыскании с Батюня процессуальных издержек в сумме 6434 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Загайновым И.В. указано на вынесенные в ходе предварительного следствия постановления дознавателя от 21.06.2016г. и следователей от 21.06.2016г., 22.06.2016г., 23.06.2016г. и 04.04.2017г., 05.04.2017г. об оплате услуг защитников за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, доказательств оплаты из федерального бюджета услуг защитников по назначению, материалы уголовного дела не содержат, имеются лишь три постановления от 21.06.2016г. каждое на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Государственный обвинитель поддержал заявление, просил удовлетворить. Подсудимый не возражал против удовлетворения заявления, не оспаривая участия защитников в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку участие защитников по назначению Батюня А.М. в ходе предварительного частично подтверждается материалами уголовного дела, а оплата из средств федерального бюджета подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами, т. 1 л.д. 232, 244, т. 2 л.д. 4,, заявление заместителя прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению в части подтвержденной суммы оплаты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу судом были вынесены два постановления от 29.08.2016г. и 22.12.2016г. согласно которым был определен размер вознаграждения адвокату Куклиной И.П. в сумме <данные изъяты> и адвоката Жарко И.В. в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Процессуальные издержки были отнесены на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на осужденного совершившего преступление.

Подсудимый Батюня не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Судом установлено, что Батюня А.М., имеет постоянное место жительства и регистрации, заявляет о своем трудоустройстве без оформления трудовых отношений, имущественная несостоятельность не установлена, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Батюня А. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей, смягчить назначенное Батюня А. М. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Батюня А. М. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Батюня А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящийся у потерпевшей рюкзак, по вступлении приговора суда в законную силу оставить последней, диск – приобщенный к материалам уголовного дела – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: