Батюшков Валерий Алексеевич

Судья А.А. Ахметгараев дело № 33 - 14895

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Батюшкова на решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с В.А. Батюшкова в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.А. Батюшкова - Н.И. Добрыниной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-Н» Н.П. Ширданиной, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.А. Батюшков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон-Н» (далее – ООО «Автосалон-Н») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертного исследования, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 декабря 2012 ...

...года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2012 года выпуска.

Впоследствии ООО «Автосалон-Н» в ответ на поданную претензию о замене или возврате товара ненадлежащего качества приняло решение о замене указанного автомобиля на аналогичный новый, в связи с чем согласно договору купли-продажи от 17 января 2013 года истцу был передан другой автомобиль Nissan X-Trail, 2012 года выпуска.

В пределах гарантийного срока на указанном автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, следы коррозии.

С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 января 2013 года, осуществить возврат денежных средств в размере 1112351 рубль, взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 35493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5550 рублей 72 копейки, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Батюшков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что у суда отсутствовали основания для отклонения иска, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки носят существенный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Автосалон-Н» просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 поименованного Закона в отношении технически сложного товара, к которому согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к пункту 1 статьи 19 упомянутого Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В порядке, определенном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17 января 2013 года В.А. Батюшков приобрел у ООО «Автосалон-Н» автомобиль Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, стоимостью 1112351 рубль.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. При этом в отношении гарантии на лакокрасочное покрытие кузова транспортного средства ограничение пробега не установлено (л.д. 8).

В период эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты его лакокрасочного покрытия.

Согласно акту экспертного исследования, составленного 8 сентября 2014 года экспертом Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» К.Г.Н. по заказу истца, автомобиль Nissan X-Trail имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия: щелевая коррозия в месте сочленения задних стоек в дверном проеме задней откидной двери. Причины возникновения - скрытый конструктивный производственный дефект; подпленочная коррозия в верхней части проема задней откидной двери, сопровождающаяся растрескиванием лакокрасочного покрытия. Причина возникновения - производственные дефекты, заключающиеся в низком качестве подготовки поверхности перед проведением окрашивания; питинговая коррозия на поверхностях таких элементов как: задняя откидная дверь (в количестве двух штук) и крыша над ветровым окном (в количестве двух штук). Возникновение производственных дефектов возможно из-за низкокачественного металла, некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием или нарушения технологии послойного нанесения лакокрасочных материалов и формирования покрытий на их основе. Неисправление данных дефектов приводит к снижению срока эксплуатации элемента; на поверхности переднего бампера имеется отслоение лакокрасочного покрытия. Дефекты явные, малозначительные, производственные, устранимые. Устранение производится путем замены на новый элемент или проведением ремонтного окрашивания по ремонтной технологии, рекомендованной заводом-изготовителем; подпленочная коррозия на поверхности задней откидной двери в результате взаимного трения декоративной накладки и поверхности двери. Дефекты явные, малозначительные, проявившиеся в процессе эксплуатации, конструктивные, устранимые. Неисправление данных дефектов приводит к снижению срока эксплуатации элемента. Устранение производится путем замены на новый элемент или проведением ремонтного окрашивания по ремонтной технологии, рекомендованной заводом-изготовителем; на внутренней поверхности задней откидной двери с левой стороны имеются продукты коррозии на месте истирания комплексного лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации; в проеме задней откидной двери имеется скол комплексного лакокрасочного покрытия; на поверхностях таких элементов как: задняя откидная дверь, левая передняя дверь левое переднее крыло, левая стойка ветрового окна, капот, передний бампер, правое переднее крыло, крыша имеются сколы лакокрасочного покрытия до грунта и до металла, на некоторых участках имеются продукты коррозии. Причина возникновения - эксплуатационные дефекты, возникшие в результате механического воздействия из вне. Дефекты, явные малозначительные, эксплуатационные, устранимые. Устранение производится, путем замены на новый элемент или проведением ремонтного окрашивания по ремонтной технологии, рекомендованной заводом-изготовителем.

28 ноября 2014 года по направлению ответчика ООО «АКОС-СТО» был проведен гарантийный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, в ходе которого была осуществлена покраска: крышки багажника, проема крышки багажника, переднего бампера, панели крыши, стыков проема багажника.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.Г.Н., выполненного 30 ноября 2015 года, следует, что автомобиль Nissan X-Trail имеет ремонтные (производственные) дефекты комплексного лакокрасочного покрытия: на поверхности правой части заднего бампера до арки правого заднего колеса имеется напыл, возникший в результате нанесения инородного вещества (лакокрасочного материала) извне (в процессе ремонтного окрашивания). Дефект явный ремонтный, устранимый. Устранение производится путем ремонтного воздействия рекомендованного заводом-изготовителем; на внутренней поверхности проема задней откидной двери в местах контактной сварки имеется подпленочная коррозия, возникшая в результате некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием. Дефекты явные ремонтные, устранимые. Устранение производится путем ремонтного воздействия рекомендованного заводом-изготовителем; на внутренней поверхности задней откидной двери имеется растрескивание лакокрасочного покрытия, возникшее в результате внутренних напряжений из-за завышения толщины комплексного лакокрасочного покрытия. Дефект явный ремонтный, устранимый. Устранение производится путем ремонтного воздействия рекомендованного заводом-изготовителем; на внутренней поверхности проема задней откидной двери имеются растрескивания лакокрасочного покрытия в местах сочленения задних стоек, возникшие в результате щелевой коррозии. Дефекты явные ремонтные, устранимые. Устранение производится путем ремонтного воздействия рекомендованного заводом -изготовителем; на поверхности задней откидной двери в районе номерного знака имеется наплыв лакокрасочного покрытия, возникший в результате некачественного окрашивания элемента. Дефект явный, ремонтный, устранимый. Устранение производится путем ремонтного воздействия рекомендованного заводом-изготовителем; на торцевой передней поверхности крыши имеется отслоение лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии, возникшее в результате некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием. Дефект явный, ремонтный, устранимый. Устранение производится путем ремонтного воздействия рекомендованного заводом-изготовителем; на поверхности переднего бампера имеются следы некачественного окрашивания в виде наплывов, возникшее в результате некачественного окрашивания элемента. Дефект явный, ремонтный, устранимый. Устранение производится путем ремонтного воздействия. Кроме того, были выявлены следующие эксплуатационные дефекты комплексного лакокрасочного покрытия: на кромке правой задней двери имеется истирание лакокрасочного покрытия, возникшее в результате механического воздействия извне. Дефект явный конструктивный (эксплуатационный), устранимый. Устранение производится путем ремонтного - воздействия рекомендованного заводом изготовителем; на пластиковой накладке задней откидной двери имеется механическое повреждение в виде царапин, возникшие в результате механического воздействия из вне. Дефект явный, эксплуатационный, устранимый. Устранение производится путем ремонтного воздействия рекомендованного заводом изготовителем; на таких элементах как: верхняя часть проема правых дверей (в количестве девяти штук), правое переднее крыло (в количестве трех штук), капот (в количестве двадцати шести штук), левое переднее крыло (в количестве трех штук), левая передняя дверь (в количестве четырех штук), левая задняя дверь (в количестве четырех штук), верхняя часть проема левых дверей (в количестве семи штук), крыша (в количестве трех штук), передний бампер (в количестве трех штук,) имеются сколы лакокрасочного покрытия, возникшие в результате механического воздействия из вне. Дефекты явные, эксплуатационные, устранимые. Устранение производится путем ремонтного окрашивания рекомендованное заводом-изготовителем.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В.А. Батюшкова удовлетворению не подлежат.

При этом исходил из того, что заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля действительно имеются. Однако в данном случае этого обстоятельства недостаточно для отказа от исполнения договора купли-продажи, необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер. Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку их неоднократного выявления нужна совокупность условий – наличие различных недостатков товаров, каждый из которых не только делает его не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В то же время доказательств того, что выявленные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют допуску транспортного средства к участию в дорожном движении, использованию по прямому назначению, в материалах дела не имеется. Ориентировочная стоимость устранения дефектов автомобиля, при которых возможна его эксплуатация, согласно представленной ответчиком калькуляции, составляет 28074 рубля, что не превышает стоимости товара.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что дефекты окраски автомобиля истца выявились в период гарантийного срока.

Исходя из особенностей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на последнем.

На продавца возложена обязанность доказать тот факт, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли в результате вследствие действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Однако подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности ООО «Автосалон-Н» суду не представило.

В то же время согласно показаниям эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.Г.Н., данным суду апелляционной инстанции в порядке разъяснения и дополнения своего заключения в судебном заседании от 8 сентября 2016 года, к повторяющимся недостаткам, которые вновь проявились на автомобиле истца, относятся: подпленочная коррозия на внутренней поверхности проема задней откидной двери в местах контактной сварки, растрескивание лакокрасочного покрытия в результате напряжений из-за завышения толщины лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности задней откидной двери, растрескивание лакокрасочного покрытия в местах сочленения задних стоек, возникшее в результате щелевой коррозии, на внутренней поверхности проема задней откидной двери, отслоение лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии на торцевой передней поверхности крыши; к неповторяющимся: напыл на поверхности правой части заднего бампера до арки правого заднего колеса, наплыв лакокрасочного покрытия на поверхности задней двери в районе государственного номера, наплывы на поверхности переднего бампера (л.д. 176, 176 оборот).

О наличии повторно проявляющихся недостатках названным экспертом указывалось также в ходе его допроса судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные показания эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующие квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком не представлены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом представителем ответчика в судебном заседании от 8 сентября 2016 года также не оспаривался факт имеющихся в автомобиле повторных недостатков.

Кроме того, в силу указанного выше разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка); при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что также в разных частях автомобиля выявлялись, в том числе, и недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которого является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.

При наличии таких данных следует признать, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные недостатки, как по признаку неоднократности, так и по признаку их повторного проявления, что является основанием для отмены принятого судебного постановления и постановления нового решения о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 1112351 рубль.

Что касается представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции сравнительной таблицы недостатков автомобиля, то она не может служить основанием для признания доводов истца в указанной части необоснованными, поскольку не опровергает выводов эксперта, а, напротив, подтверждает наличие в товаре выявленных неоднократно недостатков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным установить ее размер в 7000 рублей.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя дает основание для взыскания с ООО «Автосалон-Н» в пользу В.А. Батюшкова штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 вышеозначенного Закона, которой должен составлять 559675 рублей 50 копеек.

Вместе с тем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в размере 5550 рублей 72 копейки.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 14060 рублей 76 копеек.

Между тем судебная коллегия находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35493 рубля – дополнительных расходов, связанных с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД, тонированием стекол, установкой и приобретением сигнализации, защиты картера, крепежа защиты, покупкой ковриков для салона и багажника, так как по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение перечисленных товаров и затраты по осуществлению регистрационных действий не являются убытком В.А. Батюшкова, возникшим ввиду нарушения его прав потребителя, так как не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права, доказательств невозможности демонтажа (снятия) приобретенных товаров и использования их в последующем не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований В.А. Батюшкова.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN № .... от 17 января 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон-Н» и В.А. Батюшковым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-Н» в пользу В.А. Батюшкова уплаченную за товар сумму в размере 1112351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 5550 рублей 72 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14060 рублей 76 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12- 660/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Казань, ул.Шоссейная, д.3 08 декабря 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ Гильфанов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батюшкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Группа компаний Александр+» столяром -станочником на постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> и на решение за № Б-4297 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Батюшков обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> и на решение за № Б-4297 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В обоснование жалобы указав, что обжалуемым постановление и решением не согласен, просит их отменить, поскольку движения пешехода по пешеходному переходу не ви...

...дел.

Заявитель В.А.Батюшков в судебном заседании заявление поддержал.

Отдел по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по гор. Казани извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав материалы по жалобе, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ- Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судьей установлено, что в соответствии с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты>, которое в свою очередь решением за № Б-4297 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Основанием для вынесения постановления явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по которому заявитель управляя автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Обжалуемое постановление заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем пропущен срок для обжалования постановления также как и решения вышестоящего должностного лица.

При этом заявителем в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока не ставился.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обжалование вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батюшкова В.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> и на решение за № Б-4297 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – оставить без изменения, а жалобу Батюшкова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения копии решения, через Кировский районный суд гор. Казани.

Судья:________________________ Гильфанов Д.А.

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 17 декабря 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя Батюшкова В.А. - Кашиной Ю.Г.,

а также второго участника ДТП и.,

рассмотрев жалобу представителя заявителя Батюшкова Валерия Алексеевича - Кашиной Юлии Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Батюшков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Батюшкова В.А. - Кашина Ю.Г. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении административного дела не были учтены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части, характер повреждений автомобилей, фотоматериалы места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Батюшкова В.А.- Кашина Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП и. просил вынесенное постановление оставить без изменения, подтвердил ранее дан...

...ные объяснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Батюшков В.А. управляя автомобилем № нарушил пункт 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение.

Вина Батюшкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами административного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Батюшкова В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, двигался по <адрес> в <адрес> пути следования он включил поворотник, для того, чтобы совершить поворот направо и съехать с эстакады. Он убедился в отсутствии помех и в момент осуществления маневра почувствовал удар в заднюю часть с права своего автомобиля; письменными объяснениями и., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем №, двигался по <адрес>. С левой полосы попутного направления автомобиль <данные изъяты> начал выполнять поворот на съезд с моста не убедившись в безопасности такого маневра, он предпринял экстренную попытку торможения, но удар произошел в боковую часть его автомашины; протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными, рассматривая приведенное, как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Батюшкова В.А. не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен. Административное наказание было назначено Батюшкову В.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Батюшкова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин