Батюшов Эдуард Федорович

Дело № 5-1085/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 8 ноября 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием Батюшова Э.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Батюшова Э.Ф., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 02 час 30 минут Батюшов Э.Ф, находясь в общественном месте, подъезде <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Батюшов Э.Ф. оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе.

Доказательствами подтверждающие виновность Батюшова Э.Ф. в указанном правонарушении подтверждена рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО10 (л.д.3), объяснением свидетеля Батюшова Ф.Ф., из которого следует, что Батюшов Э.Ф. находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью (л.д.4), направлением на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.6), справкой на физическое лицо (л.д.8), протоколом об административном задержании (л.д.9).

Доказательства, собранные по делу являются допустимыми и подтверждают обстоятел...

...ьства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, вину Батюшова Э.Ф. в совершении вышеуказанного правонарушения следует признать доказанной, действия Батюшова Э.Ф. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания обстоятельством отягчающим ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Обстоятельства, смягчающие наказание по делу отсутствуют.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, принимая во внимание общественную опасность деяния, способ совершения правонарушения, а также продолжительность противоправных действий, прихожу к выводу, что в качестве единственно возможного способа достижения целей административного наказания должно быть применено наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Батюшова Э.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <суммы изъяты>.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа представить в канцелярию Новоуренгойского городского суда по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вручения копии постановления, через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

89RS0004-01-2023-004487-27

Дело № 2-3633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 29 ноября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

с участием старшего помощника прокурора города Новый Уренгой Бежина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саляхиевой О.Ф. к Батюшову Э.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Саляхиева О.Ф. обратилась в суд с иском к Батюшову Э.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Саляхиева О.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирован в качестве бывшего мужа. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, при этом ведет аморальный образ жизни. Таким образом, регистрация ответчика в данной квартире является препятствием для реализации прав собственника, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены...

... ОМВД России по г.Новому Уренгою, несовершеннолетние ФИО12 и ФИО11 в лице законного представителя Саляхиевой О.Ф.

Истец Саляхиева О.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО11, на удовлетворении иска настаивала. На вопросы суда пояснив, что спорная квартира была приобретена сторонами в браке, после расторжения брака произведен раздел квартиры, ответчик продал истцу свою долю в квартире, ему была выплачена денежная компенсация за его долю в квартире, после чего он перестал быть собственников квартиры, из квартиры выехал добровольно, вещей его в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, да и оснований у него на это не имеется, расходы по содержание квартиры не несет, неоднократно обещал сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени так и является зарегистрированным в квартире, которая ему не принадлежит.

Ответчик Батюшов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, кроме того. его извещение было продублировано телефонограммой, согласно которой пояснил. что исковые требования признает и когда будет в городе самостоятельно снимется с регистрационного учета.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОМВД России по г. Новому Уренгою.\

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Участвующий в деле старший помощник прокурора города Новый Уренгой Бежин В.В. считает заявленные в иске требования обоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у ответчика быть зарегистрированным в квартире, в которой он не проживает, которая принадлежит на праве собственности иному лицу. Полагал возможным удовлетворить исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования, требование в части снятия с регистрационного учета оставить без удовлетворения, поскольку решение суда будет являться основанием для снятия с регистрационного учета.

Выслушав заключение прокурора, мнение истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаться ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В силу положений гл. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Саляхиева (до смены фамилии Батюшова) О.Ф. и ответчик Батюшов Э.Ф. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом спора является признание Батюшова Э.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит в размере <данные изъяты> доли Саляхиевой О.Ф., по <данные изъяты> доле несовершеннолетним ФИО12 и ФИО11, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой ФИО15, установлены доли в праве общей долевой совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по <данные изъяты> за Батюшовым Э.Ф., Саляхиевой О.Ф., ФИО11 и ФИО12 (л.д.13-14).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в собственность Саляхиевой О.Ф. перешла <данные изъяты> доля в праве общей долевой совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Батюшов Э.Ф. получил от Саляхиевой О.Ф. средства в сумме [суммы изъяты] за продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (л.д.12).

Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного участка Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В браке у сторон родились дети ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Батюшовой О.Ф. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия мужа Саляхиева, данные обстоятельства подтверждаются записью акта о заключении брака.

В браке у супругов Саляхиевых родился ребенок - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями об актах гражданского состояния.

Из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО в г. Новый Уренгой», следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, в том числе в качестве бывшего мужа ответчик Батюшов Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5).

Судом на основе исследованных материалов дела, а также исходя из искового заявления установлено, что ответчик Батюшов Э.Ф. фактически распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением – произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли, в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, не является членом семьи Саляхиевой О.Ф., совместного хозяйства не ведет, не имеет с собственником общего бюджета, общих предметов быта, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, в связи с чем, требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Какого-либо самостоятельного права пользования на спорную жилую площадь ответчик Батюшов Э.Ф. не приобрел. Соглашения о пользовании спорной жилой площадью, между истцом и ответчиком не имеется.

Установив, что Батюшов Э.Ф. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании им спорным жилым помещением отсутствует, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Также факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, а является лишь административным актом.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд не наделен полномочиями по решению вопросов постановки и снятия граждан с регистрационного учета, между тем настоящее решение является основанием для снятия Батюшова Э.Ф. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Батюшова Э.Ф., <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Таким образом, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета является излишне заявленным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саляхиевой О.Ф. к Батюшову Э.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Батюшова Э.Ф., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.