Бирицкая Ольга Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-004317-61

Рег. № 33-28260/2024

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Калистратовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014г. гражданское дело № 2-6859/2024 по апелляционной жалобе ФИО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024г. по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Авангард» к ФИО о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ «Авангард» - ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился с исковым заявлением к ФИО., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету №... по состоянию на <дата>г. в размере <...> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., штраф за невнесение минимального платежа – <...> руб., комиссию за СМС-уведомления – <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> р...

...уб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата>г. между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет №... с предоставлением овердрафта на сумму до <...> руб.. Соответствующие банковские кредитные карты №... №... и ПИН-коды выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью условий. В период с <дата>г. по <дата>г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца <дата>г., <дата>г., <дата>г., что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением суда от <дата>г. судебный приказ по гражданскому делу №... от <дата>г. ввиду подачи ответчиком возражений был отменен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9, 19).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. С ФИО в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взысканы задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету №... по состоянию на <дата>г. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получала ни требование о полном погашении долга, ни судебный приказ, ни исковое заявление, ни обжалуемый судебный акт. Между тем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что просрочки по выплате кредита возникли в связи с объявлением специальной военной операции, которая является обстоятельством непреодолимой силы, служащим основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик ФИО в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г. в ПАО АКБ «АВАНГАРД» от ФИО. поступили заявления (оферты) на получение личной банковской карты (л.д. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29).

На основании заявления ответчика ПАО АКБ «АВАНГРАД» заключил с ФИО договор банковского счета №..., в соответствии с которым установлен кредитный лимит в размере <...> руб., процентная ставка составляет 21% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности (л.д. 48-51).

ФИО выданы: кредитная карта №... (л.д. 32), кредитная карта №... (л.д. 33), кредитная карта №... (л.д. 34), кредитная карта №... (л.д. 35), кредитная карта №... (л.д. 36).

В отчетах о получении кредитных карт заемщик подтвердил ознакомление с условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и тарифами по их обслуживанию.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик согласен с условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с п. 6.4 Общих условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

Пунктом 6.1 Индивидуальных условий установлено, что минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий, за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

В соответствии с п. 11 Тарифов за отправку уведомлений с общей информацией, по счетам и картам предусмотрена комиссия: СМС-уведомления – 99 рублей в месяц; СМС-уведомления для клиентов, обсуживающихся в рамках заключенных с банком зарплатных проектов - <...> руб. в месяц; PUSH-уведомления в мобильном приложении Банка – бесплатно.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ФИО. кредитные карты, установил по ним кредитный лимит и открыл держателю банковский счет (счет карты) №....

С использованием кредитных карт ответчиком осуществлялись расходные операции кредитными средствами, что подтверждается перечнем операций по счету №... по кредитным картам №..., №... (л.д. 53-101).

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составила <...> руб., в том числе: просроченный основной долг <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., штраф за невнесение минимального платежа – <...> руб., комиссия за СМС-уведомления – <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819, 845, 850, 861, разъяснениями, содержащимися в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004г. за № 266-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт заключения между ФИО и ПАО АКБ «Авангард» кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету №... в размере <...> руб.

Государственная пошлина взыскана судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело, поскольку истцом не соблюден приказной порядок, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным доводам дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела содержат заявление ПАО АКБ «Авангард» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО. (л.д. 134), определение мирового судьи судебного участка № 24 от <дата>г. о вынесении судебного приказа в отношении ФИО. (л.д. 135), заявление ФИО. от <дата>г. об отмене судебного приказа, в котором содержится указание на то, что копия судебного приказа ответчиком получена <дата>г. (л.д. 137), определение мирового судьи судебного участка № 24 об отмене судебного приказа от <дата>г. (л.д. 139).

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, исковой материал истцом направлен в адрес ответчика <дата>г. (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о наличии спора, опровергаются материалами дела: <дата>г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), из сопроводительного письма о направлении указанной копии определения (л.д. 106) следует, что срок для представления возражений установлен до <дата>г.; <дата>г. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступают возражения ответчика ФИО. относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 108-112, уведомлении о вручении определения – л.д. 116), а следовательно, о настоящем споре ответчик был уведомлен.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. указанный спор рассматривается по общим правилам искового производства (л.д. 113-114).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия обращает внимание, что из адресной справки (л.д. 118-119) следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция по указанному адресу ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 150, 155). Ответчиком также представлены письменные возражения относительно искового заявления (л.д. 142-148).

Судебная коллегия обращает внимание, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга судебная корреспонденция (в том числе копия искового заявления) направлялась ответчику в два адреса (л.д. 154): <адрес> (уведомление о вручении – л.д. 155); <адрес> (возврат за истечением срока хранения – л.д. 156).

Отклоняя довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств, поскольку указанное нарушение возникло вследствие непреодолимой силы – объявления Специальной военной операции, что негативно повлияло на доходы ответчика, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенной нормы следует, что к непреодолимой силе может быть отнесено, в частности, непредотвратимое обстоятельство – введение чрезвычайного положения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001г. № 3-ФКЗ (ред. от 02 ноября 2023г.) "О чрезвычайном положении", чрезвычайное положение означает вводимый в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий установленные настоящим Федеральным конституционным законом отдельные ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей.

Такого положения в соответствии с законодательством на территории Российской Федерации или Санкт-Петербурга введено не было, в то время как само по себе объявление Специальной военной операции Российской Федерации действующее гражданское законодательство не связывает с возможностью отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора, принимая на себя финансовые обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, ответчик должна была предусмотреть возможные риски, связанные с финансовыми затруднениями.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8909/2025 Судья: Ситникова Т.И. УИД 78RS0016-01-2024-003048-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирицкой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2514/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бирицкой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бирицкой О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КК-651067330433 от 03.03.2021 по состоянию на 21.10.2023 в размере 185777,26 руб., задолженность по кредитному договору № КК-651072878402 от 30.07.2021 по состоянию на 28.03.2024 в размере 220829,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены вышеуказанные кредитные договоры, обязательства истца по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены надлежа...

...щим образом.

Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату кредитных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № КК-651067330433 от 03.03.2021 по состоянию на 21.10.2023 в размере 185777,26 руб., задолженность по кредитному договору № КК-651072878402 от 30.07.2021 по состоянию на 28.03.2024 в размере 220829,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Бирицкая О.В. апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Бирицкая О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Бирицкой О.В. по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредитного лимита/овердрафта, по распоряжению/заявлению ответчика 03.03.2021 Банк принял, обработал и сформировал (л.д. 30-39) пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

Ответчику по условиям кредитного договора № КК-651067330433 от 03.03.2021 предоставлен кредит в сумме 152000,00 рублей сроком по 03.03.2051 с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Размер минимального платежа по кредиту составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом (л.д. 30-31).

Также, 30.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Бирицкой О.В. по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредитного лимита/овердрафта, по распоряжению/заявлению ответчика 30.07.2021 Банк принял, обработал и сформировал (л.д. 40-49) пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

Ответчику по условиям кредитного договора № КК-651072878402 от 30.07.2021 предоставлен кредит в сумме 174000,00 рублей сроком по 30.07.2051 с взиманием за пользование кредитом 23,775% годовых. Размер минимального платежа по кредиту составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом (л.д. 40-41).

Обязательства истца по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом, что усматривается из материалов дела.

Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовались задолженности:

- по кредитному договору № КК-651067330433 от 03.03.2021 по состоянию на 21.10.2023 – в размере 203 554,42 руб., из них: 151 775,47 руб. – кредит, 32026,55 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19752,40 руб. – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № КК-6510072878402 от 30.07.2021 по состоянию на 28.03.2024 – в размере 242 829,91 руб., из них: 173 767,69 руб. – кредит, 44 617,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 444,80 руб. – пени по просроченному долгу

В связи с неисполнением обязательств по кредиту надлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредитов и причитающихся процентов за пользование кредитами не позднее 19.10.2023.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № КК-651067330433 от 03.03.2021 составила 185777,26 руб., из них 151775,47 руб. – кредит, 32026,55 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1975,24 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № КК-651072878402 от 30.07.2021 составила 220829,59 руб., из них 173767,69 руб. – кредит, 44617,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2444,48 руб. – пени по просроченному долгу.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам в требуемом истцом размере ответчиком суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2021 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив факт заключения между сторонами кредитных договоров в электронном виде, обоснованно исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитным договорам у него образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности ответчиком суду представлено не было, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт получения ответчиком кредитных денежных средств от банка подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был, доказательств погашения задолженности в требуемом истцом размере ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договором.

В апелляционной жалобе ответчик сама указывает, что не отрицает допущенную просрочку по внесению платежей в рамках кредитных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора не заявлял, а просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в порядке ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вопреки доводам жалобы не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что 30.08.2023, то есть до обращения в суд с настоящим иском, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам (л.д.29).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что в п. 12 договоров установлен размер неустойки (пени) 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом истцом размер взыскиваемой неустойки самостоятельно снижен на 90%, принимая во внимание непредставление доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной банком неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении настоящего дела ответчик узнала только из сети «Интернет», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправление судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2024, было получено ответчиком лично 11.08.2024 (л.д. 94).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотиву отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирицкой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года

УИН 78RS0002-01-2024-004317-61

№ 2-6859/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» к Бирицкой О. В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее – ПАО АКБ «Авангард», Банк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бирицкой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 01.03.2024 в размере 95 866 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 69 987 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 15 632 руб. 36 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 10 048 руб. 99 коп., комиссия за СМС-уведомления – 198 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 15 апреля 2010 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Бирицкой О.В. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 70 000 руб. 00 коп.. Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standard Chip Green, № МС Standard Chip Green, № MC Standard Chip Green, № MC Platinum PP, № MC Platinum PP, № MC Platinum PP и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кред...

...итной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью условий. В период с 21.04.2010 по 14.08.2023 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 июля 2023 года, 31 августа 2023 года, 30 сентября 2023 года, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением суда от 8 декабря 2023 года судебный приказ по гражданскому делу № от 13 ноября 2023 года ввиду подачи ответчиком возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9, 19).

Истец ПАО АКБ Авангард о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 115, 117, 149, 157), в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Бирицкая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации (л.д. 118, 119) надлежащим образом (л.д. 155), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила. Ранее направила в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении иска Банку отказать, указывая на те обстоятельства, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Бирицкая О.В. о настоящем споре случайно узнала из сети Интернет, претензий, копии искового заявления, судебного приказа по существу заявленных требований не получала, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик не признает иск, в связи с тем, что возникновению просрочки по договору способствовали обстоятельства, вызванные специальной военной операцией, которые привели к снижению доходов ответчика (л.д. 108-110).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2010 года, 18 апреля 2013 года, 1 ноября 2013 года, 27 февраля 2016 года, 16 января 2018 года в ПАО АКБ «АВАНГАРД» от Бирицкой О.В. поступили заявления (оферты) на получение личной банковской карты (л.д. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29).

На основании заявления ответчика ПАО АКБ «АВАНГРАД» заключил с Бирицкой О.В. договор банковского счета №, в соответствии с которым установлен кредитный лимит в размере 70 000 руб. 00 коп., процентная ставка составляет 21% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности (л.д. 48-51).

Бирицкой О.В. выданы: кредитная карта № (л.д. 32), кредитная карта № (л.д. 33), кредитная карта № (л.д. 34), кредитная карта № (л.д. 35), кредитная карта № (л.д. 36).

В отчетах о получении кредитных карт заемщик подтвердил ознакомление с условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и тарифами по их обслуживанию.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик согласен с условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с п. 6.4 Общих условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

Пунктом 6.1 Индивидуальных условий установлено, что минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий, за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

В соответствии с п. 11 Тарифов за отправку уведомлений с общей информацией, по счетам и картам предусмотрена комиссия: СМС-уведомления – 99 рублей в месяц; СМС-уведомления для клиентов, обсуживающихся в рамках заключенных с банком зарплатных проектов - 69 руб. в месяц; PUSH-уведомления в мобильном приложении Банка – бесплатно.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя Бирицкой О.В. кредитные карты, установил по ним кредитный лимит и открыл держателю банковский счет (счет карты) №.

С использованием кредитных карт ответчиком осуществлялись расходные операции кредитными средствами, что подтверждается перечнем операций по счету № по кредитным картам №, №, №, №, № (л.д. 53-101).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность по договору банковского счета до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 1 марта 2024 года задолженность ответчика по договору составила 95 866 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг 69 987 руб. 19 коп., просроченные проценты – 15 632 руб. 36 коп, штраф за невнесение минимального платежа – 10 048 руб. 99 коп., комиссия за СМС-уведомления – 198 руб. 00 коп..

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Бирицкая О.В. обратилась в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлениями на предоставление кредитной карты.

Банк принял оферту ответчика, ознакомил последнего с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. Банк выпустил на имя Бирицкой О.В. кредитные карты, установив по ним лимит кредитования, открыл на имя заемщика банковский счет, карты получены ответчиком и активированы им для дальнейшего использования.

Таким образом, договор на выпуск и обслуживание банковской карты, между Бирицкой О.В. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты), что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, банковского счета, а также договора на выпуск и обслуживание карты.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. ч. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. за № 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8. Положения № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, просроченная задолженность Бирицкой О.В. на 1 марта 2024 года составила 95 866 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг 69 987 руб. 19 коп., просроченные проценты – 15 632 руб. 36 коп, штраф за невнесение минимального платежа – 10 048 руб. 99 коп., комиссия за СМС-уведомления – 198 руб. 00 коп. (л.д. 11-17, 18).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковые требования следует оставить без рассмотрения, подлежит судом отклонению, поскольку главой 42 ГК РФ, регулирующей заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлен.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, что ссылка ответчика в возражениях на иск о том, что ни копию судебного приказа, и копию иска она не получала, опровергается представленным по запросу суда в материалы дела заявлением Бирицкой О.В. об отмене судебного приказа, направленного ею в адрес мирового судьи судебного участка № 24, согласно которому копия судебного приказа была ею получена 30 ноября 2023 года (л.д. 137). Копия иска Банком была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи с почтовым идентификатором <данные изъяты> 11 марта 2024 года (л.д. 102), и получена последней 13 апреля 2024 года, а также судом и получена Бирицкой О.В. 3 августа 2024 года (л.д. 155).

Вместе с тем из поведения ответчика, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, доводы ответчика о том, что введение специальной военной операции Российской Федерации привело к снижению доходов Бирицкой О.В., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, полежит судом отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства. При заключении кредитного договора, принимая на себя финансовые обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, ответчик должна была предусмотреть возможные риски, связанные с финансовыми затруднениями.

При наличии затруднительного материального положения ответчик, при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 00 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» удовлетворить.

Взыскать с Бирицкой О. В., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД», ИНН 7702021163, задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 01.03.2024 в размере 95 866 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Дело № 2-1506/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-000125-61 14 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3385876,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25129,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 по Правилам Дистанционного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ответчику кредит в размере 3243000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,5 процентов годовых.

В пункте 18 указанного кредитного договора стороны согласовали подсудность споров по искам и заявлениям банка в Октябрьском районному суде Санкт-Петербурга или с...

...удебном участке № Санкт-Петербурга.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ, а также в соответствии с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, а именно для предъявления иска Банка к Заемщику, определив, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга.

Банк ВТБ (ПАО) предъявил иск по установленному договором правилу о подсудности спора в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством РФ гражданину предоставлено право оспаривания на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке до подачи банком иска в суд не оспорено включение в кредитный договор условия о подсудности спора, втекающего из кредитного договора конкретному суду, указанное соглашение о договорной подсудности является действующим, в силу чего, является обязательным для сторон и суда (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято судом к производству без нарушений правил подсудности, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика отсутствуют.

Указанное условие о договорной подсудности спора права потребителя не нарушает, поскольку не ограничивает право заемщика на предъявление иска о защите прав потребителей по правилам подсудности, установленным законодательством РФ, в частности ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанное условие п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в заявлении-анкете также соблюдено, поскольку в названном пункте определен суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, который расположен как в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), так и по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья

Дело № 2-2514/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-003048-22 05 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185777,26 рублей, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220829,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7266,00 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту ее жительства (л.д. 77-82), в которых, в частности просила оставить иск без рассмотрения ввиду ...

...несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредитного лимита/овердрафта, по распоряжению/заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банк принял, обработал и сформировал (л.д. 30-39) пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

Ответчику по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 152000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Размер минимального платежа по кредиту составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом (л.д. 30-31).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредитного лимита/овердрафта, по распоряжению/заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банк принял, обработал и сформировал (л.д. 40-49) пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

Ответчику по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 174000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,775% годовых. Размер минимального платежа по кредиту составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом (л.д. 40-41).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 подписала кредитные договоры простой электронной подписью.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос следует, что номер телефона, посредством которого было совершено подписание кредитных договоров, в юридически значимый период принадлежал ФИО2 (л.д. 90-91).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем выдачи цифровых банковских карт. Данное обстоятельство подтверждается расписками (л.д. 32, 41 оборот).

В связи с неисполнением обязательств по кредиту надлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредитов и причитающихся процентов за пользование кредитами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения Банка с заявлениями к мировому судье о взыскании задолженности по указанным кредитным договора с ФИО2 в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесены судебные приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые определениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 12-13).

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-22).

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 185777,26 руб., из них 151775,47 руб. – кредит, 32026,55 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1975,24 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 220829,59 руб., из них 173767,69 руб. – кредит, 44617,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2444,48 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 626634,56 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты кредита и процентов за пользование им, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется, поскольку досудебный порядок для данной категории дел действующий законодательством не предусмотрен.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266,00 руб., подтвержденные истцом документально (л.д. 9-11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185777,26 рублей (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь рублей 26 копеек);

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220829,59 рублей (двести двадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей 59 копеек);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266,00 рублей (семь тысяч двести шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-5108/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-020380-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхвалова Т. А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по городу Санкт-Петербургу к Бирицкой О. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Бирицкой О. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 10 350 рублей, транспортному налогу за 2021 год в размере 4 200 рублей, пени в размере 14 615 рублей 24 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответст...

...вии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Судом установлено, что ответчик Бирицкая О.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу.

Истцом ответчику были исчислены следующие налоги:

- налог на имущество физических лиц на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, налоговая база – 7 369 514 рублей.

- транспортный налог на автомобиль – Пежо 408, VIN №, 2015 года выпуска, г.р.з. №, налоговая база – 120.00.

В отсутствие исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, истцом в адрес ответчика направлено налоговое требование № 8381 по состоянию на 27 июня 2023 года, в котором указано на необходимость погасить имеющуюся недоимку в срок до 26 июля 2023 года (л.д.12-13).

Налоговое требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирицкой О.В. соответствующей задолженности и пени.

16 января 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-54/2024-24, который определением суда от 22 апреля 2024 года отменен (л.д. 7), копия определения вручена истцу 17 мая 2024 года, 23 октября 2024 года истцом подано настоящее исковое заявление.

Принимая во внимание, что доводы искового заявления ответчиком не оспорены, доказательств оплаты транспортного налога за 2021 год не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия таковой обязанности, суд находит требования истца о взыскании недоимки по налогу за 2021 год в размере 14 550 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации денежную сумму - пени (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пункт 3 вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года N 422-О и от 25 июня 2024 года N 1740-О).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлен подробный расчет суммы пени в размере 14 615 рублей 24 копейки, не указано какой именно налог, за исключением заявленного, не был уплачен в установленный законом срок, были ли взысканы указанные налоги.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести расчет пени лишь в отношении заявленной недоимки с момента возникновения обязанности по уплате налога до даты, указанной истцом в административном исковом заявлении (16 октября 2023 года), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 322 рубля 61 копейки.

Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных требований, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бирицкой О. В. (ИНН <данные изъяты>) в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу задолженность по налогам на имущество физических лиц за 2021 год в размере 10 350 рублей, транспортному налогу за 2021 год в размере 4 200 рублей, пени за неуплату налогов в размере 1 322 рубля 61 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с Бирицкой О. В. (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т. А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.

УИД: 31RS0016-01-2020-006946-12

Дело №2-4717/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.

с участием представителя истца КПК «Щит» по доверенности Скурыдина П.А., представителя ответчика по доверенности - Крахмаль М.С., в отсутствие ответчика Бирицкой О.В., представителя третьего лица ООО «Белый Город»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Бирицкой Ольге Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Щит» обратился в суд с иском к Бирицкой О.АВ. в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 408, VIN № гос. номер № с последующей его реализацией на публичных торгах.

Представитель истца Скурыдин П.А. в судебном заседании заявил об отказе от иска, указав, что настоящий спор разрешен сторонами в добровольном порядке.

Ответчик Бирицкая О.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Крахмаль М.С.

Представитель ответчика Крахмаль М.С. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала. Подтвердила, что спор между сторонами разрешен в добровольном порядке.

Представитель ООО «Белый Город» в суд не явился, извещен надлежащим образом посредствам направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отправке извещения.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотр...

...еть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявления КПК «ЩИТ» об отказе от иска к ответчику Бирицкой О.В., суд считает данный отказ подлежащим принятию, а производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Отказ представителя истца КПК «Щит» Скурыдина П.А. от иска к Бирицкой О.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Бирицкой Ольге Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

УИД 31RS0016-01-2021-002732-60 Дело №2-2578/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н.,

с участием: истца Шардакова А.Г., его представителя Скурыдина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардакова Андрея Георгиевича к Бирицкой Ольге Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Щит» (далее – займодавец) и ООО «Белый город» в лице генерального директора Бирицкой О.В. (далее – заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 700 000 руб. в виде первоначального транша и открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 3 000 000 руб. Первый транш предоставляется путем безналичного перечисления на счет заемщика после подписания заявления на транш и предоставления обеспечения по договору займа, последующие транши - после подписания заявления на займ и заключения дополнительного соглашения к договору займа, а также предоставления обеспечения по договору займа. Займ предоставляется на срок 24 месяца с 09.10.2017 года по 09.10.2019 года, с процентной ставкой за пользование займом 30% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Щит» (далее – залогодержатель) и Бирицкой О.В. (далее – залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору потреби...

...тельского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортное средство Peugeot 408, VIN №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя № номер кузова №, цвет – бежевый; залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Щит» и Шардаковым А.Г. заключено соглашение о переходе прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КПК «Щит» передает, а Шардаков А.Г. принимает все права требования к заемщику вследствие полного исполнения обязательств по договору потребительского займа № с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ним требования.

Дело инициировано иском Шардакова А.Г., в котором ссылаясь на то, что обязательства по договору займа заемщиком до настоящего времени не исполнены, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Peugeot 408, VIN №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – бежевый, установив начальную продажную цену имущества в размере 450 000 руб., с реализацией имущества на публичных торгах; взыскать с Бирицкой О.В. в пользу Шардакова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Шардаков А.Г. и его представитель Скурыдин П.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика.

Представители третьих лиц КПК «Щит», ООО «Белый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Щит» и ООО «Белый город» в лице генерального директора Бирицкой О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 700 000 руб. в виде первоначального транша и открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 3 000 000 руб. Первый транш предоставляется путем безналичного перечисления на счет заемщика после подписания заявления на транш и предоставления обеспечения по договору займа, последующие транши - после подписания заявления на займ и заключения дополнительного соглашения к договору займа, а также предоставления обеспечения по договору займа. Займ предоставляется на срок 24 месяца с 09.10.2017 года по 09.10.2019 года, с процентной ставкой за пользование займом 30% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Щит» и Бирицкой О.В. заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортное средство Peugeot 408, VIN №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – бежевый; залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 450 000 руб. (л.д.15).

Данные о залоге автомобиля внесены в реестр, что удостоверено свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.02.2019 года (л.д.16-17).

Выполнение займодавцем обязательств по договору займа удостоверено заявлениями о перечислении денежных средств заемщика, платежными поручениями, согласно которым займодавцем заемщику был предоставлен займ в общем размере 2 500 000 руб. (700 000 руб. – 10.10.2017 года, 1 800 000 руб. – 05.12.2017 года) (л.д.10-14).

Между тем, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им и образовавшейся в результате такового задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке права требования.

Судом установлено, что Шардаков А.Г. являлся учредителем ООО «Белый город» (л.д.22-30).

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с неисполнением ООО «Белый город» обязательств по договору займа Шардаковым А.Г. было предложено займодавцу произвести исполнение за счет должника, на что займодавец согласился.

Согласно платёжному поручению 21.10.2020 года Шардаков А.Г. погасил имеющуюся задолженность по договору займа в КПК «Щит» в размере 2 305 700 руб (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Щит» и Шардаковым А.Г. заключено соглашение о переходе прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КПК «Щит» передает, а Шардаков А.Г. принимает все права требования к заемщику вследствие полного исполнения обязательств по договору потребительского займа № с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ним требования (л.д.19-20).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шардаков А.Г. является новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования по нему, также к нему перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право залога на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога определена в договоре о залоге в размере 450 000 рублей.

Данных об иной оценочной стоимости автомобиля суду не представлено.

С учетом изложенного, суд при определении начальной продажной цены автомобиля исходит из суммы, определенной в договоре, реализация автомобиля должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, поскольку договором между сторонами не установлено иного.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик уклонился от состязательности процесса, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шардакова Андрея Георгиевича к Бирицкой Ольге Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Peugeot 408, VIN №, 2015 года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет - бежевый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 450 000 руб.

Взыскать с Бирицкой Ольги Владимировны в пользу Шардакова Андрея Георгиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002732-60 33-2007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардакова А.Г. к Бирицкой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бирицкой О.В., поданной ее представителем

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

09.10.2017 между КПК «Щит» (займодавец) и ООО «Белый город» в лице генерального директора Бирицкой О.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде первоначального транша и открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Денежные средства в виде транша предоставляются заемщику путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика после подписания им заявления на транш и предоставления обеспечения по договору займа, последующие транши - после подписания заявления на займ и заключения дополнительного соглашения к договору займа, а также предоставления обеспечения по договору займа. Займ предоставляется на срок <данные изъяты> месяца с 09.10.2017 по 09.10.2019, процентная ставка за пользование займом установлена в размере <данные изъяты> годовых. Заемщик обяз...

...ался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

09.10.2017 между КПК «Щит» (залогодержатель) и Бирицкой О.В. (залогодатель) заключен договор залога №№, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № № от 09.10.2017 в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>; стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты> руб.

21.10.2020 между КПК «Щит» и Шардаковым А.Г. заключено соглашение о переходе прав требования по договору потребительского займа № № от 09.10.2017, по условиям которого КПК «Щит» передает, а Шардаков А.Г. принимает все права требования к заемщику вследствие полного исполнения обязательств по договору потребительского займа № № с залогом имущества от 09.10.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ним требования.

Дело инициировано иском Шардакова А.Г., в котором ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору займа, на наличие записи об исключении ООО «Белый Город» из ЕГРЮЛ, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб., с реализацией имущества на публичных торгах; взыскать с Бирицкой О.В. в пользу Шардакова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шардаков А.Г. и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц КПК «Щит», ООО «Белый город» в суде первой инстанции отсутствовали.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бирицкой О.В. в пользу Шардакова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.05.2021 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на несогласие с выводами суда и неверную оценку доказательств. Полагает, что договор залога обеспечивал исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 09.10.2017 на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что указанная сумма займа возвращена Обществом, соответственно договор займа прекращен. Указывает на ошибочность выводов суда о передаче истцу права требования к ответчику по договору залога. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не была уведомлена о смене кредитора.

В суде апелляционной инстанции Бирицкая О.В. отсутствовала (извещена путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов об отслеживании отправлений), обеспечила участие представителя, которая доводы жалобы поддержала.

Истец Шардаков А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления смс уведомления, доставлено – 13.04.2022).

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», получено - 20.04.2022 соответственно).

Выслушав позицию представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В данном случае оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2017 между КПК «Щит» и ООО «Белый город» в лице генерального директора Бирицкой О.В. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере <данные изъяты> руб. в виде первоначального транша и открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Первый транш предоставляется путем безналичного перечисления на счет заемщика после подписания заявления на транш и предоставления обеспечения по договору займа, последующие транши - после подписания заявления на займ и заключения дополнительного соглашения к договору займа, а также предоставления обеспечения по договору займа. Займ предоставляется на срок <данные изъяты> месяца с 09.10.2017 года по 09.10.2019 года, с процентной ставкой за пользование займом <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором (л.д.7-9).

09.10.2017 между КПК «Щит» и Бирицкой О.В. заключен договор залога №№, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № № от 09.10.2017 в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>; стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Данные о залоге автомобиля внесены в реестр, что удостоверено свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.02.2019 года (л.д.16-17).

Выполнение истцом обязательств по договору займа удостоверено заявлениями заемщика о перечислении денежных средств, платежными поручениями, согласно которым займодавцем заемщику был предоставлен займ в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-14).

Обязательства по возврату займа в полном объеме заемщиком не исполнены.

17.07.2020 МИ ФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Белый Город» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении его зарегистрированного юридического адреса (л.д.22-30).

Согласно платёжному поручению ДД.ММ.ГГГГ Шардаков А.Г. (ранее учредитель ООО «Белый город») погасил имеющуюся задолженность по договору займа в КПК «Щит» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).

21.10.2020 между КПК «Щит» и Шардаковым А.Г. заключено соглашение о переходе прав требования по договору потребительского займа № № от 09.10.2017, по условиям которого КПК «Щит» передает, а Шардаков А.Г. принимает все права требования к заемщику вследствие полного исполнения обязательств по договору потребительского займа № № с залогом имущества от 09.10.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ним требования (л.д.19-20).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании п.1 ст.382 ГК РФ, п.1 ст. 384 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Шардаков А.Г. является новым кредитором по договору потребительского займа № № от 09.10.2017 и имеет право требования по нему. А поскольку к нему перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, он вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им и как следствие образовавшейся задолженности, суд руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Анализ обстоятельств и доказательств, на котором основан вывод суда первой инстанции, подробно отражен в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, обстоятельства проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение вынесено правильное, законное и обоснованное.

Утверждения апеллянта об обеспечении залогом суммы займа в размере только <данные изъяты> руб. являются необоснованными, поскольку в договоре залога указан договор займа № № от 09.10.2017, а в указанном договоре содержится информация об открытии кредитной линии с лимитом в размере <данные изъяты> руб. Именно на основании названного договора заемщиком получены заемные денежные средства, превышающие первоначально предоставленные <данные изъяты> руб.

Указание на полное исполнение обязательств по вышеназванному договору займа Обществом противоречит установленным судом обстоятельствам. Из документов, представленных по запросу суду апелляционной инстанции, следует наличие долга по договору № №, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют лишь о частичной его уплате Обществом.

Предоставленные суду представителем ответчика документы утверждений стороны о наличии иного договора залога не подтверждают, поскольку не имеют данных о договоре, обеспечением которого является перечисленное в названных документах имущество.

Вопреки доводам жалобы передача истцу права требования к ответчику по договору залога следует из условий соглашения о переходе прав требования по договору потребительского займа № № от 09.10.2017 заключенного 21.10.2020 между КПК «Щит» и Шардаковым А.Г.

Отсутствие у апеллянта сведений о смене кредитора основанием для отмены решения не является и не освобождает последнюю от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2021 по делу по иску Шардакова А.Г. к Бирицкой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирицкой О.В., поданную ее представителем - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2022

Председательствующий

Судьи