Бауэр Алан Романович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17783/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев материал № 11-124/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» о выдаче судебного приказа на взыскание с Бауэра Алана Романовича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного г. Томска от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 г.

установил:

ООО «Легис» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бауэра А.Р. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного г. Томска от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 г., заявление ООО «Легис» возвращено взыскателю, разъяснено право обращения в суд к соответствующему мировому судье по месту жительства должника.

В кассационной жалобе ООО «Легис» просит отменить оспариваемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что иск подан мировому судье по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре потребительского займа, в связи с чем оснований для его возвращения не имелось. Кроме того, в договоре займа указан адрес фактического проживания должника: <адрес>, который находится в пределах ...

...субъекта РФ, в котором получена оферта и расположен судебный участок № 1 Ленинского района г. Томска.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Судами установлено, что спор между сторонами возник из договора потребительского займа, заключенного между Бауэром А.Р. и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5».

Настоящее заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности подано по месту получения заемщиком оферты со ссылкой на пункт 20 договора, в соответствии с которым все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по иску кредитора – в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты, то есть в Ленинском районном суде г. Томска / судебном участке № 1 Ленинского района г. Томска, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Возвращая заявление, мировой судья, оценив условия договора, руководствуясь положениями статей 28, 123, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место жительства должника Бауэра А.Р. (<адрес>) не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, при этом документы, свидетельствующие о наличии у должника иного адреса, к заявлению не приложены. В этой связи мировой судья пришел к выводу о необходимости обращения взыскателя к мировому судье по месту жительства должника.

Оставляя определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на необходимость предъявления данного заявления по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту жительства должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан обоснованный вывод, что условие, приведенное в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского займа, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в судебном участке № 1 Ленинского района г. Томска, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что фактически между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку в договоре содержится указание на альтернативную подсудность, что нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, так как данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что настоящее заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного г. Томска от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-124/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17 января 2024 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бауэра А.Р.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее – ООО «Легис») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бауэра А.Р. в свою пользу задолженности по договору займа <номер обезличен> от 01.07.2017 в размере 7393,98 руб., в том числе: остаток основного долга – 2000 руб., проценты за пользование займом – 4993,99 руб., сумму штрафов – 399,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 17.01.2024 заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бауэра А.Р. задолженности по договору займа возвращено, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Легис» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе представитель общества просит определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского суде...

...бного района г. Томска от 17.01.2024 отменить, заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа в отношении Бауэра А.Р. передать в судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Томска для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Легис» указывает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17.01.2024 является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что в п. 20 договора займа предусмотрено, что все споры по иску кредитора разрешаются по месту получения заемщиком оферты, то есть в Ленинском районном суде г. Томска /судебный участок № 1 Ленинского района г. Томска в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой их сторон. Таким образом, полагает, что стороны выбрали конкретный судебный участок, в котором будут разрешаться споры. Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает, что в понятие «в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договору» не означает, что это должен быть суд по территориальности к которому относиться место жительства заемщика, а любой судебный участок в пределах субъекта РФ, в данном случае в пределах Томской области. Выбирая суд, в котором будут разрешаться споры по договору займа, сторонами были учтены оба условия: суд находится по месту получения оферты, а также на территории Томской области, следовательно, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Легис» верно установил подсудность. В связи с чем, определение от 17.01.2024 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит, при этом исходит из следующего.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судом установлено, что ООО «Легис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бауэра А.Р. в свою пользу задолженности по договору займа <номер обезличен> от 01.07.2017 в размере 7393,98 руб., в том числе: остаток основного долга – 2000 руб., проценты за пользование займом – 4993,99 руб., сумму штрафов – 399,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В подтверждение своих требований к заявлению о вынесении судебного приказа представлены: договор займа микрозайма <номер обезличен> заключенный 01.07.2017 между Бауэром А.Р. и ООО «ПЛУТОН 5», на сумму 2000 руб., с первым сроком возврата займа 23.07.2017.

Договор об уступке прав требования от 01.12.2014 с дополнительным соглашением <номер обезличен> заключенным 26.07.2017 между ООО МК «ПЛУТОН-5» (ранее ООО «Бизнес», цедент) и ООО «Константа» (ранее «Сервисная компания 2», цессионарий) к договору об уступке прав требования от 01.12.2014 по условия которого права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору <номер обезличен> от 01.07.2017 в отношении должника Бауэра А.Р. перешли к ООО «Константа».

Договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен> заключенный 08.09.2021 между ООО «Константа» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий), дополнительным соглашением <номер обезличен> к Договору об уступке прав требования <номер обезличен>, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам займа в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения, в том числе по договору <номер обезличен><номер обезличен> от 01.07.2017 в отношении должника Бауэра А.Р.

Договор уступки прав требования <номер обезличен> заключенный 17.01.2023 между ООО «Юнона» (цедент) и ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН» (цессионарий), с актом приема-передачи прав (требований), являющимся Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) <номер обезличен> по условиям которого права (требования) по договорам займа, в том числе по договору <номер обезличен> от 01.07.2017 перешли к ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН».

Договор уступки права требования <номер обезличен>, заключенный 22.03.2023 между ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН» и ООО «Легис», с актом приема-передачи прав (требований) от 22.02.2023, являющимся Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от 23.02.2023, по условиям которого, права (требования) по договорам займа, в том числе по договору <номер обезличен> от 01.07.2017 перешли к ООО «Легис».

Обжалуемым определением мирового судьи от 17.01.2024 заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бауэра А.Р. задолженности по договору займа возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, при этом, возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что место жительства должника Бауэра А.Р. (<адрес обезличен>) не относится к территориальной подсудности мирового судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, при этом документы, свидетельствующие о наличии у должника иного адреса, к заявлению не приложены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Пунктом 20 договора потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> от 01.07.2017 предусмотрено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи в связи с договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре; или по месту получения заемщиком оферты, то есть в Ленинском районном суде г. Томска/ судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Томска, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Оферта получена ответчиком на территории города Томска, что следует из пункта 17 договора займа <номер обезличен> от 01.07.2017.

Вместе с тем, из договора займа <номер обезличен> от 01.07.2017 следует, что Бауэр А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что условие, приведенное в п. 20 договора займа, о том, что споры подлежат рассмотрению судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Томска, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавший от имени кредитора при заключении договора потребительского займа, где заемщик получил индивидуальные условия.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. При этом указанный должником адрес для направления почтовой корреспонденции (<адрес обезличен>), не является адресом места жительства, в связи чем судом во внимание не принимается.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 20 договора займа <номер обезличен> от 01.07.2017 союзом «или» указывает на альтернативу при выборе подсудности, а не на совокупность условий. В связи с чем, доводы, указанные в частной жалобе о свободном (любом) определении мирового судьи судебного участка в пределах территории Томской области, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ исключают вывод о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности в части родовой подсудности спора мировому судье.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в правоотношениях сторон содержится неопределенность в части конкретного судебного участка мирового судьи, полномочного выдать судебный приказ.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Как следует заявления о выдаче судебного приказа, местом жительства Бауэра А.Р. указан адрес: <адрес обезличен>, что располагается вне территориальных границ г.Томска и Томской области, в связи с чем обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска подано с нарушением установленных правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 17.01.2024 является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17 января 2024 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бауэра А.Р., частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Сурнина