Бауэр Виктория Алексеевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о выселении из <адрес>, об истребовании гаража № ря<адрес> гаражном кооперативе «Птицевод-2» в <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что квартира по адресу <адрес> является совместной собственностью ее и ее дочери ФИО11 Согласно копии лицевого счета в квартире зарегистрированы она и ФИО6 Ее дочь ФИО6 в спорной квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства за пределы России. С 2001 года вместе с ней в спорной квартире проживает ФИО2, зарегистрированный по адресу <адрес>, с ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, однако в браке не состояли. Ответчик не приобрел право пользования указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уехать из принадлежащей ей квартиры из-за конфликта с ответчиком. В настоящее время проживает в <адрес> у матери. Ответчик остался проживать в квартире. Кроме того, ответчик отказывается освободить гараж № в ГК «Птицевод-2» в <адрес>, который используется им после декабря 2012 года без согласия истца. Гараж является ее собственностью. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, за ...

...составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11, УФМС по <адрес>, Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 в части требований о выселении ФИО2 из <адрес> отказалась, в связи с добровольным выездом ответчика, после обращения с иском в суд, производство в части было прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. Требования об истребовании из чужого незаконного владения гаража № в ГК «Птицевод-2» и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей поддержала и пояснила, что в период совместно жизни ФИО2 пользовался принадлежащим ей на праве собственности гаражом, однако после конфликта, который произошел в декабре 2012 года она уехала, совместно с ФИО2 не проживает и в дальнейшем не намерена. Пользоваться гаражом ей мешает находящийся в нем автомобиль ФИО2. Просит суд обязать ФИО2 освободить гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части освобождения гаража поддержала и пояснила, что после произошедшего в декабре 2012 года конфликта ее доверительница был вынуждена выехать из принадлежащей ей квартиры, а оставшийся проживать в квартире ФИО2 препятствовал ФИО1 пользоваться жилым помещением, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении. После обращения с иском в суд ФИО2 выехал из квартиры и вывез из квартиры вещи, в связи с чем от иска о выселении ФИО1 отказалась. Вместе с тем, ФИО2 препятствует ФИО1 пользоваться гаражом, в котором осталась машина, принадлежащая ФИО2, который в настоящее время отказывается добровольно освободить гараж. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 гараж принадлежащий ФИО1

Ответчик ФИО2, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

УФМС по <адрес>, Администрация Ростовкинского с/п ОМР <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

В судебном заседании судом установлено, что в период с 2000 года по декабрь 2012 года ФИО1 проживала совместно с ФИО2, вели общее хозяйство, с разрешения истца до декабря 2012 года ответчик пользовался принадлежащим ей гаражом, однако после декабря 2012 года, пользуется гаражом без разрешения.

Факт неправомерно владения гаражом подтверждается отказным материалом, согласно которому ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за том, что ФИО2 угрожает ей физической расправой, отказывается покидать принадлежащую ей квартиру, пользуется ее имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании справки гаражного кооператива «Птицевод-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит здание гаража № ря<адрес>. Площадь гаража составляет 19,3 кв.м., инвентарный номер №, местоположение <адрес> ГК «Птицевод-2».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГК «Птицевод-2» подтверждается, что ФИО1 является членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является дальней родственницей ФИО1 и поддерживает с ней дружеские отношения. Ей известно, что в декабре 2012 ода между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 была вынуждена уехать из квартиры и проживать временно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 приезжала в <адрес> и видела, что ФИО2 из квартиры выехал, но вещи из гаража не забрал. В гараже принадлежащим ФИО1 стоит автомобиль ФИО2 и лежат какие то запчасти.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения представляет собой внедоговорное требование лица, утратившего право владения к фактическому владельцу имущества о возврате имущества в натуре. При этом истребовать можно лишь индивидуально-определенный предмет, что вытекает из содержания данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в гараже № ря<адрес> ГК «Птицевод-2», принадлежащем ФИО1 на праве собственности, находится автомобиль принадлежащий ФИО2, что является препятствием в пользовании ФИО1 принадлежащим ей имуществом. Ответчиком доказательств опровергающих указанный факт не представлено.

Таким образом, судом установлено, что гараж № в ГК «Птицевод-2» принадлежит на праве собственности ФИО1, однако фактически владеет имуществом ФИО2

Следовательно, ответчик обязан освободить гараж №, находящийся в ГК «Птицевод-2» <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поскольку незаконным использованием имущества он нарушает права собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Абанте», за оказание юридических услуг – предварительной экспертизы представленных документов, юридической консультации по вопросам выселения и истребования имущества из чужого незаконного владения, составление искового заявления о выселении и истребования имущества из чужого незаконного владения, представление интересов в суде первой инстанции, ФИО1 было уплачено 6 400 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Абанте» в лице директора ФИО7 денежных средств.

В данной расписке о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 400 рублей из оплаченной ФИО1 суммы будут расходоваться исполнителем с целью оплаты государственной пошлины для обращения в суд, денежные средства в размере 6 000 рублей являются оплатой по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в суд представителем истца ФИО1 – ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории сложности дела, работы выполненной представителем, а именно: составление искового заявления, подготовка документов для подачи иска в суд, участие на беседе и в судебном заседании, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит в сумме 6 000 рублей.

Также в материалах дела имеется доверенности от ФИО1 на имя ФИО7 и ФИО9 на право представлять интересы в суде, выданная нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. За доверенности взыскан тариф в сумме 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить здание гаража №, расположенного по адресу <адрес>, гаражный кооператив «Птицевод-2» ря<адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., инвентарный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить здание гаража №, расположенного по адресу <адрес>, гаражный кооператив «Птицевод-2» ря<адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., инвентарный номер 20000012, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано А.В.Безверхая