Баутин Данила Андреевич

Дело № 12-204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 18 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баутина Данилы Андреевича,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 13 апреля 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2024 г. в 23 час. 47 мин. у <адрес> по <адрес>, с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак М196ОС750, под управлением ФИО2, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Х593КТ37, под управлением Баутина Д.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баутина Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное определение. Согласно доводам жалобы, исходя из ширины проезжей части, он определил, что перекресток с круговым движением на <адрес> имеет две полосы для движения, средней полосы нет, и автомобиль под управлением Баутина Д.А. неправильно располагался на проезжей части. Баутин Д.А. видел его автомобиль впереди и слева от своего, неправильно определил количество полос для движения на перекрестке, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, достаточный боковой интервал, которые бы позволили избежать столкновения, тем самым нарушил требования п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ. Инспектор ФИО4 на мест...

...е ДТП неправильно установил расположение автомобилей на проезжей части. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о запросе материалов дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Ивановской области и сведений о дорожных знаках и разметке в месте ДТП – из Администрации города Иванова. Материалы дела об административном правонарушении судом истребованы. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Администрации города Иванова отказано в связи с достаточностью имеющихся материалов для вынесения решения по жалобе.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено, удовлетворены ходатайства о допуске защитника ФИО3 и о приобщении пяти фотоснимков.

В судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство об осмотре видеозаписи.

В судебное заседание Баутин Д.А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, вследствие чего судом, с учетом мнения участников процесса, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в день происшествия он следовал по левой полосе кольца, включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида и получил удар. Инспектору ФИО4 он приводил доводы о размере до внутренней и наружной частей кольца, однако тот сказал, что размер для схемы снимает исключительно на пересечении проезжих частей, а также не принял во внимание расположение автомобилей на проезжей части. После столкновения его автомобиль остался на крайней левой полосе, автомобиль Баутина также стоял на этой полосе.

Защитник доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что видеозаписью подтверждаются доводы заявителя о том, что маневр он не совершал, уступать дорогу не был обязан и столкновение произошло на его полосе движения, где не должен был находиться Баутин. Баутин неправильно определил количество полос движения: сказал, что двигался в среднем ряду. Он не соблюдал боковой интервал и дистанцию от впереди идущего транспортного средства, что и привело к столкновению. ФИО2 включил поворотник, чтобы перестроиться в другую полосу и повернуть. Автомобили после столкновения следовали справа от них. Инспектор на схеме не отразил наличие двух полос движения.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Баутина Д.А. состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из схемы места административного правонарушения, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе, ФИО2, следует, что автомобили под управлением ФИО2 и Баутина Д.А. двигались в одном направлении по перекрестку с круговым движением, при этом автомобиль Баутина Д.А. находился справа от автомобиля ФИО2

Данные схемы согласуются с исследованной судом видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО2, на которой виден момент столкновения автомобилей после того как автомобиль ФИО2 изменяет направление движения и следует к дороге, расположенной справа, а автомобиль Баутина Д.А., до момента столкновения не находившийся на перекрестке в области съемки видеорегистратора, появляется справа и после столкновения до остановки движется в направлении влево – по кольцу.

Фотоснимками автомобилей, которые представлены суду ФИО2, зафиксировано аналогичное схеме расположение автомобилей после столкновения.

Из объяснений Баутина Д.А. следует, что его автомобиль двигался в среднем ряду, а автомобиль КИА РИО двигался впереди, слева от него. Неожиданно автомобиль КИА РИО начал менять траекторию движения, перестраиваться в правую сторону для съезда с перекрёстка на <адрес>, совершил столкновение, после которого он проехал вперед 3-4 м и остановился.

Согласно объяснениям ФИО2, он на перекрёстке с круговым движением двигался ближе к левому бордюру. Осуществляя перестроение в крайнюю правую полосу, автомобилей с правой стороны он не видел. Водитель ВАЗ 211440 после столкновения ушел.

Исследованными доказательствами подтверждается вывод инспектора ДПС об отсутствии нарушений ПДД со стороны Баутина Д.А., поскольку тот до столкновения двигался справа от автомобиля под управлением ФИО2, то есть по внешней от него полосе, и на несоблюдение им интервалов и дистанций до столкновения ничто не указывает.

Довод жалобы о том, что столкновение произошло в крайней левой полосе движения противоречит фактическим обстоятельствам ДТП.

Доводы жалобы о том, что водитель Баутин Д.А. указал неверное количество полос движения, не имеет правового значения, поскольку объективно подтверждено движение автомобиля под управлением Баутина Д.А. по полосе движения, которая являлась внешней для ФИО2 и находилась от него справа.

Заявление ФИО2 о том, что Баутин Д.А. покинул место ДТП, не подтверждается видеозаписью и материалами дела, в которых имеется объяснение данного лица, и по существу не имеет значения для установления фактических обстоятельств столкновения.

Представленный суду спутниковый снимок местности, на которой произошло ДТП, с собственноручными изображениями ФИО2, не опровергает составленной инспектором ДПС схемы.

Совокупность собранных должностным лицом данных являлась достаточной для вынесения определения, они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баутина Данилы Андреевича от 13 апреля 2024 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Иваново, в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.В. Борисова

Судья Борисова О.В. Дело № 21-296/2024 37RS0010-01-2024-001890-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 08 августа 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 13 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2024 года, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июня 2024 года указанное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 13 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванных процессуальных актов, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в момент столкновения транспортных средств он не менял направление движения и ехал по кругу в левой полосе, а ФИО2 не выдержал безопасный интервал, нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. При определении обстоятельств количество полос движения на проезжей части имеет значение по делу. Судом этому дана неверная оценка.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обст...

...оятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся судебном заседании ФИО2 разъяснены процессуальные права, отводов не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО2 возражал удовлетворению жалобы.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2024 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения.

С данным выводом должностного лица согласилась судья районного суда.

С выводами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области и судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из просмотренной видеозаписи видеорегистратора, автомобиль КИА РИО, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Въехав на перекресток с круговым движением, автомобиль продолжил движение по левой внутренней полосе. При приближении к третьему съезду на <адрес> автомобиль КИА РИО начал совершать перестроение вправо и съезд на указанный проспект. В этот момент справа от него, по правой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ФИО2, который продолжал круговое движение без намерения перестроения. В результате выполняемого перестроения автомобиль КИА РИО совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 211440 двигался в пределах своей полосы, впереди него транспортных средств не было, нарушений требований п.9.10 ПДД РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, в действиях водителя ФИО2 не было.

Нарушение требований п.9.1 ПДД РФ также не установлено, так как автомобиль ВАЗ 211440 за пределы своей полосы не выезжал, боковой интервал при движении через перекресток с круговым движением им не был нарушен.

Обжалуемое решение судьи районного суда принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Неполноты проведенной проверки должностным лицом ГИБДД не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев