Бавиров Атабек Мажитович

Дело 2-У /2015 А55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Бавиров А.М. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что 21 декабря 2012 года, по адресу – Красноярск, Х, произошло ДТП, с участием автомобилей – Сузуки, принадлежащего Бедианашвили Н.А., застрахованному у истца, ВАЗ 21102, под управлением Щербаков В.А. и автомобиля ВАЗ 21061, под управлением ответчика.. Виновным в ДТП является ответчик, который допустил ДТП, не уступив преимущества прямолинейно двигающемуся транспорту, когда сам выполнял маневр разворота. Истец оплатил ремонт автомобиля Бедианашвили Н.А. на сумму 262040 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании, где была застрахована ответственность виновника ДТП - ответчика, в размере1 20000 руб., истец просит взыскать с ответчика 142040 руб., возврат госпошлины в размере 4040,8 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал полностью.

Ответчик не явился, уклонился от получения судебного извещения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об о...

...тказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил –

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, 21 декабря 2012 года между автомобилями, под управлением ответчика, Бедианашвили и Щербакова, произошло ДТП.

Суд полает возможным установить виновность в ДТП именно ответчика, который в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево, вне перекрестка не исполнил обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам

Именно в действиях ответчика суд полагает установить наличие прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде повреждения машин.

В справке о ДТП, Постановлении о привлечении к административной ответственности, виновным признан ответчик, в действиях остальных водителей виновности не установлено.

Данные решения не обжалованы и не признаны не законными.

Доказательств отсутствия своей невиновности ответчик в суд не предоставил.

В соответствии со страховым полисом по системе КАСКО, между Бедианашвили Н.А. и истцом, страховая сумам составляет 1070000 руб.. Риски определены – ущерб ТС и хищение. Принцип возмещения составляет – новое за старое.

Факт принадлежности Бедианашвили Н.А. поврежденного в ДТП автомобиля, установлен из записи о данном в СТС.

Согласно акта осмотра автомобиля Бедианашвили Н.А., заказ наряда ООО «Премиум», актов выполненных работ, ими выполнены работы, по восстановлению машины Бедианашвили Н.А. на сумму 262040 руб.

Как видно из страхового акта, данный случай признан истцом страховым случаем и в пользу ООО «Премиум» выплачено 262040 руб., за ремонт машины Бедианашвили Н.А., что также подтверждено платежными документами.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу страховой компании подлежит взыскание разница между лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП и суммой реального ущерба установленного в ремонтной организации, а именно 142040 руб. ( 262040 - 120000 = 142040), т.к. страховая компания виновника ДТП обязана выплатить в ползу истца обязательную сумму возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с указанными нормами, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец не имеет права требовать именно с него, заявленную в иске сумму.

Ответчик не представил доказательств не соответствия размера ущерба действительному и не представил иных доказательств, которые бы позволили суду освободить его от гражданско правовой ответственности перед истцом полностью или частично.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств и признать обоснованными требования истца, о взыскании именно с ответчика в пользу истца, в возмещение убытков 142040 руб., в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, т.к. данные издержки подтверждены квитанцией на сумму 4040,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с Бавиров А.М. возмещение ущерба в размере 142040 руб. и возврат госпошлины в размере 4040,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майко П.А.