Бавкунова Наталья Юрьевна

Дело № 2-1169/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Волхов 19 ноября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителей истца Алекперовой С.Б.к. и Куликовой М.В.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой Л.С. и Шумилова С.В. к Бавкуновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы Шумилова Л.С. и Шумилов С.В. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Бавкуновой Н.Ю. с требованием взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры № ****** 300 руб. 00 коп., в равных долях по 72 150 руб. 00 коп. в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2043 руб. 00 коп. в пользу каждого, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по 4000 руб. 00 коп, в пользу каждого, расходы по оплате услуг за составление претензии по 1500 руб. 00 коп. в пользу каждого, расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 в пользу каждого.

После принятия дела к производству суда, из поступивших сведений о регистрации, судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ******.

Ответчик Бавкунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просит направить материалы дела для рассмот...

...рения по месту ее жительства.

Истец Шумилов С.В. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Истец Шумилова Л.С. в суд не явилась, доверив представлять свои интересы представителям Алекперовой С.Б.к. и Куликовой М.В., которые в судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности, оставили на усмотрение суда.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление Шумиловой Л.С. и Шумилова С.В. к Бавкуновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-1169/2020 по иску Шумиловой Л.С. и Шумилова С.В. к Бавкуновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, для рассмотрения по существу, по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, по адресу: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 3, корп. 3

На определение, может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-11158/2022

УИД 47RS0003-01-2020-001507-31 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Елохиной Н.О., рассмотрев открытом в судебном заседании частную жалобу Бавкуновой Н. Ю. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2021 года по иску Шумиловой Л. С., Шумилова С. В. к Бавкуновой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года исковые требования Шумиловой Л.С., Шумилова С.В. удовлетворены, с Бавкуновой Н.Ю. в пользу Шумиловой Л.С. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 рублей 00 копеек, всего 82 693 рубля 00 копеек; с Бавкуновой Н.Ю. в пользу Шумилова С.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4 500 ...

...рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 рублей 00 копеек, всего 82 693 рубля 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года (л.д. 21-226 т.1).

07 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Бавкуновой Н.Ю. на решение суда от 25 августа 2021 года (л.д. 231-234,238 т.1).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года апелляционная жалоба Бавкуновой Н.Ю. возвращена в адрес ответчика, поскольку она подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении (л.д. 239-340 т.1).

10 ноября 2021 года Бавкуновой Н.Ю. повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 25 августа 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 2-6 т. 2)

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года Бавкуновой Н.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Бавкунова Н.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 августа 2021 года судом вынесено решение, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

По смыслу процессуальных норм, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года подлежит исчислению со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме, то есть с 28 августа 2021 года, и последним днем этого срока являлось 27 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда направлена ответчику посредством почтовой связи 02 сентября 2021 по адресу места жительства, и получена ответчиком 08 сентября 2021 года (л.д. 36-37 т.2).

10 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Бавкуновой Н.Ю. подписанная представителем ответчика, адвокатом Есковым А.Ю.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2021 года, представитель ответчика ссылался на то, что с указанным решением смог ознакомиться только 01 ноября 2021 года, только 03 ноября 2021 года представителю была выдана доверенности на представление интересов ответчика, в связи с чем у представителя отсутствовала объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, срок составления мотивированного решения предусмотренный п. 2 ст. 199 ГПК РФ, а также срок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции соблюден. Тот факт, что Бавкунова Н.Ю. заключила соглашение на подачу апелляционной жалобы с Есковым А.Ю. только 01.11.2021, не свидетельствует о пропуске процессуального срока по уважительной причине, поскольку позднее заключение соглашения на апелляционное обжалование не является причиной, объективно препятствовавшей обжалованию судебного решения, поскольку ведение дела через представителя является процессуальным правом лица, которое реализуется им по собственному усмотрению. С момента получения судебного решения у истца было достаточно времени как для заключения соответствующего соглашения с адвокатом или иным лицом, так и для обжалования судебного акта.

В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении. Названные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат ссылку на новые, не исследованные судом обстоятельства, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бавкуновой Н. Ю. – без удовлетворения.

Судья: